Постановление № 13АП-1444/2017 от 16.06.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

16 июня 2017 года

Дело №

А56-49031/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Тула» ФИО1 (доверенность от 10.03.2017), 

рассмотрев 14.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Тула» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу № А56-49031/2016,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Геофин-Ойл», место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 71, комн. 412, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –                     ООО «Геофин-Ойл»), ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Тула» место нахождения: 300020, <...>,                                    ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула»), о взыскании 1 267 416 руб. 50 коп. задолженности. 

Решением суда первой инстанции от 07.12.2016 (судья Семенова И.С.) в удовлетворении иска отказано полностью. Суд взыскал с ООО «Геофин-Ойл» в доход федерального бюджета 25 674 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 решение суда первой инстанции от 07.12.2016 отменено; иск удовлетворен полностью. С  ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула»  в доход федерального бюджета взыскано 25 674 руб. 16 коп. государственной пошлины по первой инстанции и 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 22.03.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.12.2016. Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции об отказе конкурсному управляющему в иске, о том, что акт сверки между сторонами по состоянию на 31.03.2014 подписан уполномоченным лицом, в связи с чем срок исковой давности следует считать прерванным.   

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи                        284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –          АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что  постановление апелляционного суда от 22.03.2017 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 07.12.2016 следует оставить в силе в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                                    ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» (поставщик) и ООО «Геофин-Ойл» (покупатель) 23.08.2011 заключили договор поставки № 292, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонам и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами заключены также следующие дополнительные соглашения: дополнительное соглашение от 23.08.2011 № 1 на поставку нефтепродуктов стоимостью 24 707 400 руб.; дополнительное соглашение от 12.09.2011 № 2 на поставку нефтепродуктов стоимостью 23 613 000 руб.; дополнительное соглашение от 10.11.2011 № 3 на поставку нефтепродуктов стоимостью                       27 703 200 руб.

Согласно условиям указанных дополнительных соглашений (пункт 6)  покупатель обязуется оплатить стоимость нефтепродуктов, вознаграждение поставщика за организацию транспортировки, а также расходы по организации транспортировки на условиях 100% предварительной оплаты, в течение 2-х банковских дней с даты выставления счета на оплату. Периодом поставки продукции является срок 30 дней от даты заключения дополнительного соглашения при выполнении покупателем пункта 6 соглашения, иначе период поставки продукции исчисляется в течение 30 дней от даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3 дополнительных соглашений).

Во исполнение договора поставки № 292 покупатель перечислил платежными поручениями от 26.08.2011 № 31 (на сумму 24 704 400 руб.) и от 14.09.2011 № 94 (на сумму 23 613 000 руб.) денежные средства в качестве предоплаты по дополнительным соглашениям № 1 и 2.

Однако поставщик в предусмотренные договором и указанными дополнительными соглашениями сроки свои обязательства по поставке продукции не исполнил.

Согласно двусторонним актам сверки взаимных расчетов от 30.06.2013 и от 31.03.2014 у поставщика перед покупателем имеется задолженность в размере   1 267 416 руб. 50 коп.  

Также сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов от 30.09.2011 и от 31.08.2011 с иными суммами задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2015 по делу № А56-53260/2014 ООО «Геофин-Ойл» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Претензией от 08.06.2016 № 1-г ООО «Геофин-Ойл» потребовало от                 ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» вернуть денежные средства в сумме                                    1 267 416 руб. 50 коп., перечисленные покупателем в качестве предоплаты за продукцию.

Поскольку претензия ООО «Геофин-Ойл» не  удовлетворена, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив, что акты взаимных расчетов от 31.08.2011, 30.09.2011, 30.06.2013 и 31.03.2014 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом – главным бухгалтером ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» ФИО3, пришел к выводу о том, что данные акты нельзя рассматривать как доказательства признания долга ответчиком, поскольку согласно приказу ответчика от 29.12.2009 об учетной политике предприятия (пункт 1.3) по расчетам с дебиторами и кредиторами перед составлением годовой бухгалтерской отчетности акты сверки с контрагентами подписываются только генеральным директором ответчика.

Суд первой инстанции установил, что последняя поставка товара в рамках договора поставки от 23.08.2011 № 292 осуществлена 11.10.2011, а последний акт о возмещении транспортных услуг № Т000247 подписан 31.10.2011 и срок исковой давности исчисляется с 31.10.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности и отказал в иске, поскольку ответчик заявил ходатайство в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности (том 1, лист дела 124).

Суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам и   удовлетворил иск.

Суд округа считает, что  постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2017подлежит отмене в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права, а решение суда первой инстанции от 07.12.2016 – оставлению в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд сослался на разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 43), о том, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

 К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Апелляционный  суд также установил, что в качестве доказательств признания долга в материалы дела представлены акты взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011, 30.09.2011, 30.06.2013, 31.03.2014, подписанные со стороны ответчика главным бухгалтером ФИО4 и директором истца ФИО5 без претензий и возражений.

Однако апелляционный суд не учел, что ответчик в судах первой и апелляционной инстанции заявлял ходатайство об истребовании у истца оригиналов актов взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011, 30.09.2011, 30.06.2013, 31.03.2014, что истцом не было выполнено, у ответчика оригиналы названных актов отсутствуют (том 1, лист дела 118).

Согласно пункту 1.3 приказа ответчика об учетной политике предприятия от 29.12.2009 (том 1, лист дела 126) по расчетам с дебиторами и кредиторами перед составлением годовой бухгалтерской отчетности акты сверки с контрагентами подписываются генеральным директором ответчика (ФИО6), в связи с чем акты взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011, 30.09.2011, 30.06.2013, 31.03.2014, подписаны со стороны ответчика ненадлежащим лицом - главным бухгалтером ФИО4

При таких обстоятельствах акты от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 30.06.2013, от 31.03.2014 не прерывают течение срока исковой давности, поскольку подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                                  «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер организует ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета. Однако в соответствии со статьей 53 ГК РФ он не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом юридического лица либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

 Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющих или переданных главному бухгалтеру юридическим лицом полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица. Более того, ответчик в суде первой и апелляционной инстанций оспаривал наличие у главного бухгалтера полномочий на признание долга, как на юридически значимое действие.

Истцом доводы ответчика в доказательство обратного документально не опровергнуты.

Также апелляционный суд сослался на пункт 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (действовал на момент подписания сторонами представленных в материалы дела актов сверки - август 2011 года - март 2014 года), которым разъяснено, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочиях работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Однако, как изложено выше, главный бухгалтер ответчика ФИО4 не было уполномочена на подписание актов от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 30.06.2013, от 31.03.2014  со стороны ответчика и истец обязан был проверить действительные полномочия означенного лица, поскольку от этого факта зависело применение срока исковой давности, предусмотренного ГК РФ; наличие печати ответчика на данных актах само по себе при отсутствии самих надлежащих полномочий не может свидетельствовать о действительности полномочий  ФИО4

Таким образом, поскольку акт сверки между сторонами по состоянию на 31.03.2014 подписан неуполномоченным лицом, срок исковой давности не считается прерванным и он истек 31.10.2014, иск предъявлен 15.07.2016.

Такая же правовая позиция, связанная с применением пункта 20 Постановления Пленума № 43, указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411 по делу                                       № А40-14258/2015 со схожими фактическими обстоятельствами.

Более того, заявленная ко взысканию сумма задолженности                                       1 267 416 руб. 50 коп. отражена ответчиком в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами                                ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» от 05.03.2015 № 1 (том 1, лист дела 134) как кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для отмены решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016, в связи с чем постановление апелляционного суда от 22.03.2017 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 07.12.2016 – оставлению в силе.

В силу статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика необходимо взыскать 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (пл.поручение от 20.04.2017 № 517).

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 5 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                  

                                               п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А56-49031/2016 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по делу № А56-49031/2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геофин-Ойл» (место нахождения: 194214, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Тула» (место нахождения: 300020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)                    3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 Т.В. Шпачева