Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО «Завод металлических изделий»
к ООО «Инкопром»
о взыскании задолженности и пени
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 20.08.2018)
от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод металлических изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – завод, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инкопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, ответчик) о взыскании 1 917 214 руб. 31 коп. задолженности, 345 084 руб. 88 коп. пени по состоянию на 20.04.2018 и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.04.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом не учтены произведенные ответчиком отплаты, в связи с чем, заявленная истцом сумма долга не соответствует фактически имеющейся у ответчика задолженности. Кроме того, договор поставки от 27.06.2016, на основании которого истцом определена подсудность по месту нахождения завода, у ответчика отсутствует. Также ответчик считает, что предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 30 000 руб. выходят за рамки разумных пределов.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не

явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 27.06.2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в спецификации (приложение № 1).

Согласно пункту 2.4 договора в спецификации определяются: ассортимент и показатели товара; количество товара; цена товара; условия и сроки поставки товара; условия оплаты поставленного товара.

По условиям пункта 14.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного в спецификации (приложение № 1 к договору), покупатель по требованию поставщика уплачивает в пользу последнего за каждый календарный день просрочки оплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы.

Сторонами подписаны спецификации от 30.08.2017 № 27 и от 11.10.2017 № 28 к договору на поставку товара на сумму 19 536,55 евро по каждой спецификации.

По условиям спецификаций оплата товара производится в течение 15 дней после получения товара.

По товарной накладной от 03.09.2017 № 21 истец поставил ответчику товар по спецификации от 30.08.2017 № 27 на сумму 1 339 469 руб. 84 коп., таким образом, оплата товара должна была быть осуществлена не позднее 18.09.2017.

Оплата по указанной товарной накладной произведена ответчиком частично, задолженность по курсу евро на дату платежа составила 613 234 руб. 61 коп.

По товарной накладной от 16.10.2017 № 27 истец поставил ответчику товар спецификации № 28 от 11.10.2017 на сумму 1 303 979 руб. 70 коп.

Товар принят покупателем 23.10.2017, таким образом, оплата товара должна была быть осуществлена не позднее 08.10.2017.

Оплата за товар по указанной товарной накладной ответчиком не произведена, задолженность по курсу евро на дату платежа составила 1 303 979 руб. 70 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 1 917 214 руб. 31 коп. явилось основанием для обращения завода в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 14.3 договора начислены пени в сумме 345 084 руб. 88 коп.

Суд, признав заявленные заводом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор поставки от 27.06.2016, на основании которого истцом определена подсудность по месту нахождения завода, у ответчика отсутствует. В отзыве просил суд обязать истца представить оригинал этого договора для обозрения в судебном заседании, а в случае его отсутствия – прекратить дело на основании статьи 35 АПК РФ.

Указанный довод правомерно отклонен судом.

Истцом в материалы дела представлена факсовая копия договора поставки от 27.06.2017, содержащая подписи руководителей на каждом листе договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Ответчик, подписав договор поставки без возражений, согласился с его условиями.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно- телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Из содержания пункта 19.4 договора следует, что стороны допускают первоначальное подписание договора путем обмена документами по телефаксу с последующим направлением договора в оригинальном варианте.

Поскольку договором предусмотрена возможность заключения договора путем обмена документами по телефаксу, соответственно, договор между сторонами считается заключенным, суд обоснованно не усмотрел оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 917 214 руб. 31 коп. ответчиком не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом не учтены произведенные ответчиком отплаты, в связи с чем, заявленная истцом сумма долга не соответствует фактически имеющейся у ответчика задолженности.

Определением от 25.07.2018 суд апелляционной инстанции обязал сторон провести сверку расчетов по сумме задолженности по состоянию на 24.04.2018 (созыв за ответчиком); истцу обосновать приведенные в акте сверки за период с 01.09.2017 по 05.04.2018, подписанном в одностороннем порядке, сведения о наличии у ответчика на 01.09.2017 сальдо 3 533 120 руб. 48 коп. Суд обязал представить акт сверки расчетов и соответствующие пояснения в суд в срок до 22.08.2018.

В установленный определением от 25.07.2018 срок общество не обеспечило проведение указанной выше сверки взаиморасчетов.

Завод по каналам электронной связи направил в адрес ответчика акты сверок взаимных расчетов за период с 29.06.2016 по 31.08.2017 (сальдо в пользу истца - 3 533 120 руб. 48 коп.), а также за период с 01.09.2017 по 05.04.2018 (окончательное сальдо в пользу истца - 1 917 214 руб. 31 коп. ). с предложением в случае несогласия с указанными в них сведениями обосновать имеющиеся расхождения.

Однако ответчик от проведения сверки расчетов с истцом уклонился.

Ответчиком через систему Мой Арбитр направлено в суд письмо от 14.08.2018, в котором общество указало, что представленный истцом акт сверки не высылался ему для подписания, в акте отсутствует подпись руководителя и главного бухгалтера, а также печать.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Представленный истцом в материалы дела акт сверки подписан генеральным директором завода, подпись которого заверена печатью организации.

Документально подтвержденных возражений по указанным в вышеуказанных актах сверок сведений о количестве и стоимости полученного товара, а также размере произведенной ответчиком оплаты, обществом не представлено.

Согласно пояснениям истца за период с 29.06.2017 по 24.07.2017 в адрес ответчика осуществлена поставка товара по 26 товарным накладным (от 29.06.2016 № 10на сумму 1 118 746 руб. 20 коп.; от 25.07.2016 № 11 на сумму 1 119 942 руб. 72 коп.; от 03.08.2016 № 12 на сумму 1 158 231 руб. 36 коп.; от 19.08.2016 № 13 на сумму 1131 986 руб. 98 коп.; от 01.09.2016 № 14 на сумму 1 140 283 руб. 56 коп.; от 03.09.2016 № 15 на сумму 1 142 676 руб. 60 коп.; от 14.10.2016 № 19 на сумму 1 332 978 руб. 50 коп.; от 15.10.2016 № 20 на сумму 1 446 079 руб. 71 коп.; от 30.10.2016 № 21 на сумму 1 332 600 руб. 01 коп.; от 08.11.2016 № 23 на сумму 1 486 298 руб. 92 коп.; от 11.11.2016 № 26 на сумму 1 354 130 руб. 81 коп.; от 08.12.2016 № 29 на сумму 1 215 522 руб. 72 коп.; от 22.01.2017 № 2 на сумму 1 223-943 руб. 97 коп.; от 02.02.2017 № 3 на сумму 1 249 007 руб. 78 коп.; от 07.02.2017 № 4 на сумму 1 335 434 руб. 31 коп.; от 10.02.2017 № 5 на сумму 1 210 463 руб. 28 коп.; от 02.03.2017 № 6 на сумму 1 181 906 руб. 88 коп.; от 10.03.2017 № 7 на сумму 1 188 093 руб. 45 коп.; от 13.04.2017 № 10 на сумму 1 157 412 руб. 49 коп.; от 28.04.2017 № 11 на сумму 1 193 967 руб. 26 коп.; от 12.05.2017 № 12 на сумму 1 193 834 руб. 74 коп.; от 30.05.2017 № 13 на сумму 1 256 749 руб. 43 коп.; от 03.06.2017 № 14 на сумму 1 221 677 руб. 66 коп.; от 23.06.2017 № 17 на сумму 1 340 222 руб. 19 коп.; от 23.06.2017 № 16 на сумму 1 289 672 руб. 63 коп.; от 24.07.2017 № 20 на сумму 1 395 810 руб. 62 коп.) на общую сумму (с учетом курсовой разницы) 33 281 866 руб. 57 коп.

За указанный период общество произвело оплату (с учетом взаимозачетов на сумму 4 707 147 руб.) по платежным поручениям от 07.07.2016 № 585 на сумму 600 000 руб.; от 14.07.2016 № 611 на сумму 250 000 руб.; от 19.07.2016 № 639 на сумму 258 631 руб. 69 коп.; от 11.08.2016 № 732 на сумму 150 000 руб.; от 15.08.2016 № 734 на сумму 500 000 руб.; от 16.08.2016 № 735 на сумму 350 000 руб.; от 22.08.2016 № 760 на сумму 755 000 руб.; от 13.09.2016 № 825 на сумму 700 000 руб.; от 03.10.2016 № 919 на сумму 200 000 руб.; от 05.10.2016 № 921 на сумму 10 000 руб.; от 05.10.2016 № 922 на сумму 290 000 руб.; от 07.10.2016 № 943 на сумму 400 000 руб.; от 14.10.2016 № 969 на сумму 700 000 руб.; от 17.10.2016 № 970 на сумму 200 000 руб.; от 31.10.2016 № 25 на сумму 200 000 руб.; от 02.11.2016 № 31 на сумму 300 000 руб.; от 03.11.2016 № 34 на сумму 200 000 руб.; от 07.11.2016 № 39 на сумму 200 000 руб.; от 11.11.2016 № 57 на сумму 250 000 руб.; от 14.11.2016 № 60 на сумму 100 000 руб.; от 17.11.2016 № 76 на сумму 100 000 руб.; от 16. 11.2016 № 69 на сумму 100 000 руб.; от 18.11.2016 № 82 на сумму 50 000 руб.; от 22.11.2016 № 92 на сумму 100 000 руб.; от 25.11.2016 № 116 на сумму 50 000 руб.; от 28.11.2016 № 123 на сумму 50 000 руб.; от 29.11.2016 № 133 на сумму 50 000 руб.; от 01.12.2016 № 150 на сумму 50 000 руб.; от 02.12.2016 № 166 на сумму 50 000 руб.; от 05.12.2016 № 176 на сумму 150 000 руб.; от 06.12.2016 № 192 на сумму 50 000 руб.; от 07.12.2016 № 203 на сумму 150 000 руб.; от 08.12.2016 № 210 на сумму 50 000 руб.; от 09.12.2016 № 217 на сумму 100 000 руб.; от 12.12.2016 № 5 на сумму 100 000 руб.; от 13.12.2016 № 21 на сумму 100 000 руб.; от 15.12.2016 № 40 на сумму 100 000 руб.; от 16.12.2016 № 44 на сумму 100 000 руб.; от 19.12.2016 № 219 на сумму 100 000 руб.; от 20.12.2016 № 225 на сумму 100 000 руб.; от 21.12.2016 № 232 на сумму 100 000 руб.; от 22.12.2016 № 244 на сумму 100 000 руб.; от 27.12.2016 № 261 на сумму 1 000 000 руб.; от 10.01.2017 № 1 на сумму 150 000 руб.; от 13.01.2017 № 11 на сумму 100 000 руб.; от 17.01.2017 № 19 на сумму 1 000 000 руб.; от 30.01.2017 № 88 на сумму 400 000 руб.; от 01.02.2017 № 108 на сумму 875 390 руб. 45 коп.; от 13.02.2017 № 183 на сумму 200 000 руб.; от 14.02.2017 № 187 на сумму 100 000 руб.; от 15.02.2017 № 189 на сумму 200 000 руб.; от 20.02.2017 № 210 на сумму 200 000 руб.; от 27.02.2017 № 230 на сумму 600 000 руб.; от 02.03.2017 № 270 на сумму 500 000 руб.; от 06.03.2017 № 277 на сумму 500 000 руб.; от 14.03.2017 № 310 на сумму 170 000 руб.; от 17.03.2017 № 319 на сумму 300 000 руб.; от 22.03.2017 № 348 на сумму 150 000 руб.; от 30.03.2017 № 372 на сумму 1 000 000 руб.; от 13.04.2017 № 450 на сумму 100 000 руб.; от 19.04.2017 № 470 на сумму 500 000 руб.; от 03.05.2017 № 510 на сумму 100 000 руб.; от 10.05.2017 № 525 на сумму 250 000 руб.; от 18.05.2017 № 572 на сумму 1 200 000 руб.; от 01.06.2017 № 640 на сумму 150 000 руб.; от 06.06.2017 № 651 на сумму 150 000 руб.; от 20.06.2017 № 703 на сумму 250 000 руб.; от 21.06.2017 № 709 на сумму 1 000 000 руб.; от 29.06.2017 № 777 на сумму 300 000 руб.; от 27.07.2017 № 804 на сумму 350 000 руб.; от 14.07.2017 № 57 на сумму 150 000 руб.; от 07.08.2017 № 832 на сумму 150 000 руб.; от 10.08.2017 № 843 на сумму 300 000 руб.; от 11.08.2017 № 853 на сумму 350 000 руб.; от 16.08.2017 № 879 на сумму 180 000 руб.; от 17.08.2017 № 880 на сумму 100 000 руб.; от 18.08.2017 № 899 на сумму 520 000 руб.; от 23.08.2017 № 931 на сумму 100 000 руб.; от 25.08.2017 № 943 на сумму 400 000 руб., всего на сумму 29 748 746 руб. 09 коп.

Таким образом, по состоянию на 01.09.2017 у общества перед заводом образовалась задолженность в сумме 3 533 120 руб. 48 коп. (33 281 866, 57 руб. - 29 748 746, 09 руб.) которая отражена в качестве сальдо на начало периода в акте сверки взаиморасчетов за период с 01.09.2017 по 05.04.2018.

В период с 01.09.2017 по 15.03.2018 в адрес ответчика осуществлена поставка товара по товарной накладная от 03.09.2017 № 21 на сумму 1 339 469 руб. 84 коп. и

по товарной накладной от 16.10.2017 № 27 на сумму 1 383 979 руб. 70 коп., всего на сумму 2 723 449 руб. 54 коп.

Задолженность ответчика по данным поставкам с учетом курсовых разниц составила 2 777 028 руб. 49 коп.

С учетом произведенных в период с 11.09.2017 по 15.03.2018 оплат на общую сумму 4 392 934 руб. 66 коп. задолженность ответчика составила 1 917 214 руб. 31 коп. (3 533 120, 48 руб. (сальдо на 01.09.2017) + 2 777 028, 49 руб. (сумма поставок с учетом курсовых разниц) - 4 392 934, 66 руб. (произведенная оплата)), в том числе: по товарной накладной от 03.09.2017 № 21 - 613 234 руб. 61 коп., по товарной накладной от 16.10.2017 № 27 -1 303 979 руб. 70 коп.

Подлинники товарных накладных _:и платежных поручений обозревались в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 29.08.2018, копии приобщены к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о выполнении им договорных обязательств и наличия у общества задолженности по договору в сумме 1 917 214 руб. 31 коп.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором, что является основанием для взыскания с него пени, начисленных в соответствии с пунктом 14.3 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 345 084 руб. 88 коп. пени

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., полагая, что предъявленные к взысканию судебные издержки выходят за рамки разумных пределов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее – Информационное письмо № 82).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2017 № 01/09/2017/01, заключенный с ООО «Принцип Закона» (исполнитель), платежное поручение от 08.12.2017 № 12 на сумму 30 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты заводом в сумме 30 000 руб.

Общество, возражая против взыскания 30 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2018 по делу № А21-13107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Л. Згурская Судьи И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова