Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14450/2022 )Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-78600/2021, принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия,191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: <***>)

ответчик: общероссийская молодежная общественная организация «Мир» (Молодежь-Инициатива-Развитие) (адрес: Россия,195009, Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 4, литер Б, офис 400, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2012, ИНН: <***>)

третье лицо:общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (адрес: Россия, 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, 19/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2008, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общероссийской молодежной общественной организации «Мир» (Молодежь-Инициатива-Развитие) (далее - ответчик) о взыскании 1 157 852 руб. 73 коп. задолженности за периоды с 25.11.2015 по 30.06.2017 и с 01.10.2017 по 30.06.2021 по договору от 25.11.2015 № 45-А007292, 1 743 528 руб. 69 коп. неустойки по состоянию на 31.05.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района».

Решением от 30.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; ссылается на то, что возврат объекта недвижимости оформлен ненадлежащим образом, факт передачи объекта арендодателю ответчиком не доказан.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 25.11.2015 заключен договор № 15-А007292 (далее - договор) аренды нежилого помещения общей площадью 316.9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, литера А, пом. 1-Н.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально с оплатой до 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

По состоянию на 31.05.2021 задолженность ответчика по арендной плате за периоды с 25.11.2015 по 30.06.2017 и с 01.10.2017 по 30.06.2021 составила 1 157 852 руб. 73 коп.

За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании пункта 4.8 договора обязан уплатить неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 31.05.2021 сумма неустойки составляет 1 743 528 руб. 69 коп.

В связи с допущенным нарушением истец направил ответчику претензию с предложением о погашении задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.01.2017 по 30.06.2017 и неустойки за период 01.10.2017 по 30.06.2021, кроме того указал на отсутствие оснований для взыскания задолженности по арендной плате с 30.09.2017 в связи с фактическим прекращением арендных отношений и возвращением арендованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом даты обращения истца в суд, приостановления течения срока исковой давности в связи с направлением претензии и установленного договором срока внесения арендной платы срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 29.07.2018 пропущен.

Исходя из положений статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

До момента подписания сторонами документа о передаче объекта аренды, арендатор обязан оплачивать пользование этим объектом в силу статьи 622 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого помещения, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение помещения.

Согласно представленному ответчиком соглашению о расторжении договора аренды от 29.05.2019, заключенному между истцом и ответчиком, договор считается расторгнутым с 29.09.2017.

Одновременно судом учтено, что с 01.04.2017 по результатам осмотра помещение включено в реестр освободившихся.

Доказательств того, что ответчик продолжал пользоваться арендуемым помещением истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-78600/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина