Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14452/2022 ) СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 по делу № А56-89951/2021 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Н» к 1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об обязании заключить дополнительное соглашение к договору об изменении срока аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Н» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) об обязании Комитета в лице Учреждения заключить дополнительное соглашение об изменении срока аренды к договору №02/ЗК-06559 аренды земельного участка от 21.02.2007 (далее – договор), изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции: «3.1. Настоящий договор действует до 14.10.2023 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.», и направить указанное дополнительное соглашение на государственную регистрацию в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Решением от 25.03.2022 иск удовлетворен в части обязания Комитета заключить дополнительное соглашение об изменении срока аренды к договору №02/ЗК-06559 аренды земельного участка от 21.02.2007 (далее – договор), изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции: «3.1. Настоящий договор действует до 14.10.2023 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что заявление о продлении срока направлено Обществом за пределами срока действия договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 21.02.2007 заключили договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельные участки с кадастровыми номерами 78:36:5517:1079 (площадью 30 кв.м), 78:36:5517:1080 (площадью 30 кв.м), 78:36:5517:1077 (площадью 30 кв.м), 78:36:5517:1078 (площадью 30 кв.м) и 78:36:5517:1081 (площадью 50 кв.м).

Согласно пункту 1.2 договора участки предоставлены для размещения торговых павильонов.

Договор заключен сроком до 26.02.2020 (пункт 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 3 от 26.02.2015).

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В направленном в адрес Учреждения 14.10.2020 заявлении Общество просило в порядке ч. 6-8 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) заключить с ним дополнительное соглашение к договору об увеличении его срока.

Письмом от 22.10.2020 Учреждение отказало в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора, сославшись на уведомление от 23.04.2020 № 04-28-10088/20-0-0 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-39032/2020 односторонний отказ от исполнения договора, выраженный в уведомлении от 23.04.2020 № 04-28-10088/20-0-0, признан недействительным.

Общество, ссылаясь на уклонение Комитета от заключения дополнительного соглашения к договору аренды, обязанность заключения которого в данном случае предусмотрена законом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, по общему правилу, изменение договора возможно по соглашению сторон (пункт 1). Согласно пункту 2 названной статьи по требованию одной стороны договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатору земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставлено право до 01.03.2021 потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при соблюдении трех условий, в том числе если договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (пункт 1), а также если на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды (пункт 2).

Суд, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что поскольку на дату обращения Общества к Комитету с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору действие данного договора, возобновленного на неопределенный срок, не прекратилось, указанное в пункте 2 части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ условие соблюдено.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (срочный договор).

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

По смыслу статьи 425 ГК РФ, окончание срока действия договора само по себе не влечет прекращения обязательств сторон, и при отсутствии в договоре специальной оговорки договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, понятия «срок действия договора» и «действие договора в течение какого-то времени» не тождественны. Суть отношений по аренде имущества заключается в предоставлении собственником своего имущества во временное владение и пользование. Существу арендных отношений соответствует предоставленное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ любой стороне договора аренды, заключенного на неопределенный срок, право отказаться от такого договора вне зависимости от каких бы то ни было причин с соблюдением установленного порядка. Данное право служит гарантией соблюдения интересов участников арендных отношений как отношений по временному пользованию чужим имуществом.

Специальное правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, о праве на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, означает, что при заключении договора аренды на неопределенный срок или при продолжении действия договора по окончании определенного в нем срока каждая из сторон должна осознавать возможность прекращения этого договора в любой момент при соответствующем волеизъявлении другой стороны.

Как следует из материалов дела, к моменту обращения Общества в Комитет с требованием о заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора срок действия этого договора, определенный пунктом 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 3 от 26.02.2015, истек (26.02.2020),

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ условие Обществом не соблюдено, поскольку на момент обращения Общества к Комитету с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока действия договора, срок действия договора аренды истек.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 по делу № А56-89951/2021 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

С.М. Кротов