Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14453/2015 ) (заявление) ООО «ГарантСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу А56-69770/2013 (судья Корушова И.М.) , принятое

по иску (заявлению) ООО "ГарантСтрой"

к ООО "СевЗапФасад"
3-е лицо: ОАО "РЖД Строй"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – ООО «ГарантСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапФасад» (далее – ООО «СевЗапФасад», Банк, Общество, ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 16.01.2013 №01/2013 в размере 1228365,35 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество «РЖД СТРОЙ».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 в иске отказано. Суд первой инстанции указал на то, что неустойка рассчитана за период с 27.07.2013 по 10.11.2013, в то время как из акта сдачи-приемки работ следует, что работы приняты третьим лицом (основным заказчиком работ) приняты 31.03.2013. Также в материалы дела представлены акты о принятии работ от ответчика истцом от 07.06.2013. Таким образом, работы выполнены до окончания срока их выполнения, и оснований для начисления пени не имеется. Суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки заявления о фальсификации доказательства, поскольку истец не пояснил невозможности представления его в суд первой инстанции. После передачи результата выполненных работ основному заказчику, возможность их выполнения, в любом случае, отсутствовала.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявленный иск удовлетворен. Апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы о принятии результата работ, составление которых предусмотрено условиями договора. Также в материалах дела имеются копии справок о стоимости работ и актов сдачи-приемки работ, не подписанных со стороны ООО «ГарантСтрой», из которых следует, что работы были выполнены в период с 01.06.2013 по 31.07.2013. В дальнейшем в материалы дела представлены копии указанных документов с подписью истца, при этом, оригиналы не представлялись. Перечень работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, составленных в рамках правоотношений между истцом и ответчиком и перечень работ, указанный в актах об их приемки третьим лицом, не совпадают. Ответчик не отрицал, что выполнял спорные работы в период с июня по июль 2013.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала на то, что суд первой инстанции не проверил заявление истца о фальсификации. Противоречия в представленных документах не были устранены и судом апелляционной инстанции, с учетом того, что неподписание одного комплекта документов не свидетельствует о неподписании другого. Представление ответчиком спорных документов в виде заверенных копий не могло являться основанием для отклонения его возражений судом апелляционной инстанции, тем более, что согласно пояснениям ООО «СевЗапФасад» оригиналы были представлены суду первой инстанции на обозрение. Судом апелляционной инстанции не было разрешено по существу ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела ООО «ГарантСтрой» заявлено о фальсификации доказательств: справок о стоимости выполненных работ и затрат от 07.06.2013 №1, от 30.07.2013 №1; актов о приемке выполненных работ от 07.06.2013 №1 и №2 без номера и даты. Для проверки заявления о фальсификации истец просил назначить проведение судебно-технической и почерковедческой экспертиз подписей, оттисков печатных форм оспариваемых документов, для чего истребовать у ответчика оригиналы указанных документов.

В судебном заседании суда первой инстанции 27.02.2015 ответчик согласился на исключение из числа доказательств по делу актов выполненных работ от 07.06.2013 №1 и от 16.01.2013, соответствующих справок о стоимости выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал, что условие о периоде выполнения работ не согласовано, поскольку начало его исчисления определялось исходя из даты оплаты аванса, который в полном объеме не уплачен. Факт выполнения ответчиком спорных работ не установлен, поскольку акты выполненных работ сторонами не подписаны. Основному заказчику работы сданы 31.03.2013, с указанной даты обязательство по выполнению работ прекращено невозможностью исполнения. Иск заявлен при отсутствии истца защищаемого субъективного права. Довод ООО «ГарантСтрой» о необходимости предоставления исполнительной документации судом отклонен, поскольку факт выполнения работ ответчиком при рассмотрении дела не установлен. Акты освидетельствования скрытых работ, которыми обменивались стороны при согласовании условий мирового соглашения, датированы 2013 годом, когда такие работы заведомо не могли быть выполнены.

На решение суда ООО «ГарантСтрой» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленный иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в частности, платежному поручению от 17.01.2013 №60. Аванс перечислен в сумме большей, нежели предусмотрено договором. С учетом даты перечисления аванса, срок окончания работ – 26.07.2013. Сведения о платежах не опровергались ответчиком. Факт оплаты аванса в полном объеме не оспаривается ответчиком. Акт о приемке работ, подписанный истцом и третьим лицом, не имеет правого значения в рамках правоотношений с участием ответчика. Нарушение условий договора является основанием для применения к ответчику предусмотренной договором неустойки. Принимая во внимание, что доказательства, о фальсификации которых заявлялось, исключены ответчиком из числа доказательств по делу, следует вывод, что судебное разбирательство умышленно затягивалось ответчиком. Ответчик уклонился от подписания мирового соглашения, в котором неустойка уменьшалась на основании статьи 333 ГК РФ с 1228365,35 руб. до 500000,00 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, указав, что то обстоятельство, что судом не учтено одно платежное поручение, не повлекло принятия неверного судебного акта. В случае, если бы работы не были выполнены надлежащим образом, истец не мог бы сдать их результат третьему лицу. Передача результата работ третьему лицу свидетельствует о том, что у ответчика не имелось возможности исполнить обязательство. Ссылка истца на доказательства, которые были исключены из материалов дела, несостоятельна. Ответчик отказался от подписания мирового соглашения, поскольку его не устроили предложенные истцом условия, а от условий ответчика истец отказался.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «ГарантСтрой» (заказчик) и ООО «СевЗапФасад» (исполнитель) заключен договор подряда от 16.01.2013 №01/2013-СП, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по установке навесного вентилируемого фасада на объекте «Пост ЭЦ с МЭЦ», расположенном по адресу: участок Мга-Гатчина-Веймарн-Ивангород и железнодорожных подходов к портам на южном берегу Финского залива, станция Лужская-Сортировочная. Конкретные виды и объемы работ, как указано в пункте 1.2 договора, учтены в калькуляции (приложение №1).

Согласно пункту 2.1 договора, начало работ должно было иметь место с момента перечисления заказчиком аванса на расчетный счет исполнителя, окончание работ по договору – через 60 календарных дней после перечисления заказчиком аванса на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2).

По условиям пункта 2.4 договора, работы считаются выполненными после подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ (форме КС-3), форма которых утверждена постановлением Госкомстата от 11.11.1999 №100.

Стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора в размере 1972010,08 руб. Пунктом 3.3 договора предусмотрено авансирование работ в сумме 1187210,00 руб. Оставшаяся оплата по договору перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 16.01.2013 №1 к договору стороны согласовали уточнение к предмету договора.

Дополнительным соглашением от 10.07.2013 №2 к договору предусмотрено выполнение дополнительных работ на сумму 324164,00 руб., из которых 204000,00 руб. авансовый платеж.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате аванса: от 17.01.2013 №60 на сумму 1187210,00 руб., от 20.03.2013 №481 на сумму 173600,00 руб., от 16.07.2013 №2132 на сумму 204000,00 руб. А также платежные поручения по оплате выполненных работ: от 18.06.2013 №1669 на сумму 611056,80 руб. по счету от 10.06.2013 №47/06.

Представленными платежными поручениями подтверждается, вопреки выводам суда, полная оплата аванса по договору, а также оплата в полном объеме работ по договору.

В то же время, осуществление расчетов за выполненные по договору работы по счету от 10.06.2013 №47/06 подтверждают, что обязательства ответчика по выполнению работ к указанной дате были исполнены. В противном случае, у истца отсутствовали основания для внесения оплаты.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неопределенности срока выполнения работ, который определен в виде указания на конкретный период времени. С учетом указанных выше трех авансовых платежей, в том числе аванса по дополнительному соглашению, перечисленного платежным поручением 16.07.2013 №2132 и предусмотренного дополнительным соглашением срока выполнения работ – 10 календарных дней с момента поступления аванса, работы должны были быть выполнены до 26.07.2013. По крайней мере, из указанной даты исходил истец при предъявлении иска, и данный расчет не оспаривается сторонами.

По условиям пункта 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем предусмотренных договором сроков: сроков начала работ, сроков сдачи заказчику результатов выполненных работ в полном объеме; сроков устранения выявленных дефектов, установленных в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 договора, заказчик взыскивает с исполнителя штрафную неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического завершения работ в полном объеме.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств, что работы в полном объеме по договору были сданы после 26.07.2013. Более того, с учетом указанных выше сведений об оплате выполненных работ, из материалов дела следует обратное.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, по смыслу положений статьи 68 АПК РФ могут быть подтверждены любыми доказательствами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Перечень доказательств, подтверждающих факт исполнения подрядчиком обязательств из договора, законом не ограничен. Следовательно, помимо предусмотренного договором акта приема-передачи результата работ или иных документов, составление которых предусмотрено договором для целей оформления результата выполнения работ, факты выполнения работ и представления их результата заказчику могут быть подтверждены любыми допустимыми доказательствами, в том числе документами, составленными с участием третьих лиц и не в рамках правоотношений из спорного договора.

В материалы дела представлены фотографии спорного фасада, платежные поручения, подтверждающие расходы ООО «СевЗапФасад» на приобретение материалов для производства работ за период до марта 2013 года.

Кроме того, договор между истцом и ответчиком заключен для целей выполнения истцом обязательств из договора подряда на выполнение аналогичных работ, заключенного с ОАО «РЖДстрой». В рамках указанного договора, спорные работы сданы истцом заказчику по акту о приемке выполненных работ от 25.03.2013 №26. Доказательств, что работы были выполнены силами иных лиц или самостоятельно истцом не представлено, при таких обстоятельствах, с учетом предусмотренной статьей 10 ГК РФ презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, данный акт подтверждает тот факт, что спорные работы выполнены ответчиком до 25.03.2013. Сведения, отраженные в указанном акте, подтверждены указанными выше иными доказательствами.

Таким образом, материалами дела не подтвержден довод истца о допущенной ответчиком просрочке выполнения работ за указанный в иске период, что исключает согласно положениям статьи 330 ГК РФ, применение ответственности в виде договорной неустойки. Неверный вывод суда первой инстанции относительно неопределенности условия договора о сроке, не повлек принятия неправильного решения, и не является основанием для отмены судебного акта.

Указания кассационного суда исполнены судом первой инстанции, заявление о фальсификации доказательств проверено в порядке статьи 161 АПК РФ и спорные доказательства исключены из числа доказательств по делу. Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности позиции истца, которая, как указано выше, и как верно указал суд первой инстанции, достаточными доказательствами не подтверждена.

Отсутствие оснований для начисления неустойки исключает применение положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу № А56-69770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева