Гражданский кодекс часть 1

при участии от администрации Василеостровского района Санкт- Петербурга ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2021 по делу № А56-37687/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 48, лит. А, пом. 7Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 1, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет имущественных отношений), 1 650 563 руб. 91 коп. задолженности по оплате услуг за обслуживание помещений 6-Н, 7-Н, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт- Петербург, 16-я линия В.О., д. 73/49, лит. А, за период с 01.06.2015 по 01.06.2017, 367 910 руб. 69 коп. законной неустойки за нарушение срока оплаты за период с 01.06.2015 по 01.06.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет финансов), и администрация Василеостровского района Санкт- Петербурга, адрес: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация).

Определением суда от 18.12.2019 Администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2020 в удовлетворении иска отказано полностью.

Суд апелляционной инстанции определением от 03.09.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство

Василеостровского района Санкт-Петербурга», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 10, лит. Б, ОГРН 1027800563966, ИНН 7801095649 (далее - Агентство), и Жилищный комитет, адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199.

Постановлением апелляционного суда от 08.01.2021 решение суда от 25.03.2020 отменено; исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 822 608 руб. 81 коп. задолженности, 314 748 руб. 40 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска к Администрации отказано. В удовлетворении иска к Комитету имущественных отношений отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятый по делу судебный акт.

Податель жалобы указывает, что спорные помещения с 1984 года входят в состав общежития и являются жилыми.

Заявитель ссылается на то, что распоряжений о переводе спорных помещений, изменений их статуса или назначения, Администрация не издавала.

По мнению подателя жалобы, Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Администрации подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Комитет имущественных отношений, Комитет финансов, Агентство и Жилищный комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является с 18.05.2015 управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 73/49, лит. А (МКД).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Общество сослалось на то, что в указанном МКД располагаются, в частности, нежилые помещения 6-Н и 7-Н, собственником которых является Санкт-Петербург.

Полагая, что на ответчиках как на собственниках спорных помещений лежит обязанность по оплате 1 650 563 руб. 91 коп. задолженности по оплате услуг за обслуживание спорных помещений за период с 01.06.2015 по 01.06.2017, а также 367 910 руб. 69 коп. пеней в связи с отсутствием своевременных оплат за обслуживание помещений, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.

Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила и иск удовлетворила частично за счет Администрации, отказав в иске к Комитету имущественных отношений.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный

суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Факт оказания в спорный период жилищно-коммунальных услуг Обществом подтверждается материалами дела.

Возражений по размеру задолженности и по факту выполнения работ и оказания услуг не заявлено.

Администрация в кассационной жалобе ссылается на то, что помещения 6-Н и 7-Н в указанном выше МКД в спорный период являлись жилыми.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствует необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств, из которых следует однозначный вывод относительно данного утверждения Администрации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно пункту 3 статьи 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым

помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 42 Положения в редакции, действовавшей в спорный период, комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Пунктом 47 Положения предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Пунктом 6 части 1 статьи 14 ЖК РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в частности, относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

На основании части 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае документы, поименованные в приведенных выше нормах права, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в письме заместителя председателя Жилищного комитета от 27.09.2013 № 25162-13, адресованного Администрации и Агентству, указано, что в реестре собственности Санкт-Петербурга учтены нежилые помещения 6Н, 7Н по адресу: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 73/49, лит. А, кадастровый номер 78:2057:3:2:2 (далее - Объект). Согласно договору безвозмездного

пользования от 07.04.1999 № 01-Б004401 Объект передан ГУ МВД по Санкт- Петербургу и Ленинградской области под общежитие. На Объект было зарегистрировано право безвозмездного пользования ГУМВД. В соответствии с распоряжением Жилищного комитета от 21.04.2010 № 125-р Объект входит в адресный перечень общежитий, жилые помещения в которых подлежат исключению из состава специализированного жилого фонда Санкт-Петербурга и включению в состав жилищного фонда социального использования Санкт- Петербурга. В соответствии с заявлением ГУМВД от 30.05.2013 № 110/2-236 заключено соглашение от 07.06.2013 о расторжении вышеуказанного договора безвозмездного пользования.

В данном письме Жилищный комитет просит Администрацию обеспечить организацию технического обслуживания и ремонта Объекта, а также перевод Объекта в жилое помещение в установленном порядке.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что изложенные в данном письме обстоятельства подтверждаются представленными в материалы настоящего дела иными доказательствами, а именно: копией договора безвозмездного пользования от 07.04.1999 № 01/Б004401 (далее – Договор), заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (комитет) и Главным управлением внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пользователь), согласно пункту 1.1 которого комитет передает пользователю в безвозмездное пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение (здание, сооружение), именуемое далее Объектом, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 6Н, 7Н третьего и четвертого этажей на основании распоряжения председателя Комитета по управлению городским имуществом от 07.04.1999 № 546-р для использования под общежитие; копией акта приема- передачи нежилого помещения; копией соглашения от 07.06.2013 о расторжении договора безвозмездного пользования от 07.04.1999 № 01/Б004401 с 07.06.2013; письмом исполняющего обязанности начальника Управления разграничения и учета имущества от 16.07.2020 № УРУИ--370/20, в котором указано, что сведения об объекте исключены из Реестра собственности Санкт-Петербурга (далее - Реестр) 07.05.2019 в связи с его переводом из нежилого фонда в жилой на основании распоряжения Жилищного комитета от 28.01.2015 № 41-р; в Реестре учтены помещения 6-С и 7-С, образованные в результате раздела Объекта; письмом СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», в котором указано, что по данным информационного портала Росреестра по состоянию на май 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) по вышеуказанному адресу учтен объект недвижимости - группа помещений 6-Н, 7-Н общей площадью 819,8 кв.м, кадастровый номер 78:2057:3:2:2, сведения о помещениях 6-С, 7-С и квартирах 59, 60 отсутствуют.

При этом согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 13.07.2020 государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на помещения 6-С и 7-С осуществлена только 25.03.2019, то есть за пределами искового периода.

Также апелляционная инстанция обоснованно исходила из обстоятельств, установленных решением Василеостровского районного суда от 21.10.2014 по делу № 2-3339/14 по иску физических лиц к Администрации, Агентству, Комитету по управлению городским имуществом о признании комнаты № 17 площадью 25,9 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., <...> этаж, жилым помещением, о признании за ними права пользования указанным жилым помещением, об обязании Агентства заключить договор

социального найма в отношении указанного жилого помещения. Решением суда по указанному делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Так, суд общей юрисдикции по указанному делу установил, что нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 73/49, лит. А, пом. 6Н, 7Н на основании пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» включено в реестр собственности Санкт-Петербурга.

Право собственности на нежилое помещение 819,8 кв.м 6Н, 7Н по данному адресу было зарегистрировано 14.02.2001 за Санкт-Петербургом.

Также в названном решении суд общей юрисдикции указал, что документального подтверждения обоснованности отнесения при технической инвентаризации спорного помещения к специализированному жилищному фонду не имеется. Факт учета спорного помещения в документах технической инвентаризации в качестве специализированного жилищного фонда не влечет изменение правового статуса помещения, сам по себе не свидетельствует об отнесении помещения к объекту жилищного фонда. Судом установлено, что на день рассмотрения дела помещение общежития в качестве объекта жилищного фонда не оформлено, в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга не включено. Фактически спорное помещение было передано МВД собственником в лице компетентного органа для временного использования в качестве общежития.

Кроме того, при рассмотрении данного дела районный суд сослался на пункт 3.4.10 Постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» (далее – Постановление № 1078), в котором указано, что к полномочиям администраций районов Санкт-Петербурга отнесено осуществление в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

Администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательства изменения в спорный период тех обстоятельств, которые были установлены решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2014 по делу № 2-3339/14.

Вопреки утверждению подателя жалобы, Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, и является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, в том числе в виде оплаты коммунальных услуг.

Так, в пункте 3.4.34 Постановления № 1078, действовавшего до 01.01.2018, закреплено, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

К компетенции администрации района в силу пункта 2.4.1 Постановления № 1078 отнесена организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт- Петербурга.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к

Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 3.2.7 Постановления № 1078 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что иск предъявлен к Администрации правомерно и подлежит удовлетворению.

Доказательств принятия иным лицом обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, предъявленной ко взысканию Обществом, равно как и доказательств их оплаты, в дело не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Агентство, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норма права и противоречащий материалам дела.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2021 по делу № А56-37687/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Серова
Судьи Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская