Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14455/2017 ) АО "Племзавод "Агро-Балт"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу № А56-12520/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Земля Кубани"

к АО "Племзавод "Агро-Балт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Земля Кубани" (место нахождения: 353796, <...>, ОГРН: <***>, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Племенной завод «Агро-Балт» (место нахождения: 188479, Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Большая Пустомержа, ОГРН:<***>, далее - ответчик) о взыскании 680 000 руб.

Решением суда от 20.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции дела по существу, при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с возникшей по объективным причинам невозможностью присутствия уполномоченного представителя в предварительном судебном заседании.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 37 от 21.08.2015, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию - семенной картофель в количестве, по ценам и в ассортименте, согласованные в Приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации №1 к договору поставщик обязуется поставить семенной картофель: сорта Ред Скарлет (первая репродукция) - в количестве 80

тонн, по цене 34000 тонна, на общую сумму 2720000,00; сорта Импала (первая репродукция) - в количестве 20 тонн, по цене 34000 тонна, на общую сумму 680 000 руб.

Общая сумма договора составила 3 400 000 руб.

В счет предварительной оплаты Истцом перечислены денежные средства по платежным поручениям №1994 от 25.08.2015, №2580 от 15.10.2015 в общем размере 3 400 000 руб.

13.01.2016 истец письмом № 004 уведомил ответчика об уменьшении объема поставки товара, а именно объем сорта Ред Скарлет 1 PC с 80 до 60 тонн, а также о необходимости возврата излишне перечисленных денежных средств в сумме 680 000 рублей.

В счет исполнения обязательств по договору ответчик осуществил поставку согласованного товара на общую сумму 2 720 000 рублей.

12.10.2016 ответчик письмом №1564 гарантировал возврат денежных средств в размере 680 000 руб. в срок до 31.12.2016.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, предварительный аванс в сумме 680 000 рублей не возвратил, 27.02.2017 направил в его адрес требование о возврате денежных средств.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив факт оплаты товара в адрес ответчика, и нарушения ответчиком обязательства по передаче товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что предварительное и основное судебные заседания назначены на 18.04.2017.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указано, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Вместе с тем, соответствующих возражений от ответчика не поступало.

Из буквального толкования направленного ответчиком ходатайства (поступившего в суд первой инстанции через систему «Мой арбитр») усматривается, что ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 59 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозможность явки в судебное заседание конкретного представителя не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является только правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может повлечь нарушение судом норм процессуального права, тем более, нарушение принципа равноправия сторон.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть иск по имеющимся в деле доказательствам, в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Более того, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав Общества, допущенных судом первой инстанции путем перехода из предварительного в основное судебное заседание, поскольку объективных причин Обществу, препятствующих ему заблаговременно подготовиться к судебному разбирательству, ознакомиться с материалами дела, представить доказательства по существу спора в материалах дела не содержится.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчиком в апелляционный суд не представлено ни мотивированных возражений по существу заявленных истцом исковых требований, ни доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований. Ответчик также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда.

На основании вышеизложенного, довод подателя жалобы о том, что, не отложив рассмотрение спора, суд первой инстанции существенно нарушил права и интересы ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу N А56-12520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева

С.В. Лущаев