Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14456/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Вакрус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2022 по делу № А56-77839/2021, принятое по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (адрес: Россия, 125375, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Вакрус» (адрес: Россия,188491, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании и по встречному иску,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вакрус» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 173 723 руб. 36 коп. неосновательного обогащения по состоянию на 04.03.2021 и 13 727 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по 15.07.2021.

Определением от 09.02.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление Общества к Агентству о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде ранее уплаченных арендных платежей за непредоставленное Агентством в аренду здание лит. З, часть здания корпуса № 8, склада готовой продукции на втором этаже пом. №№ 8-12, общей площадью 1 180,3 кв.м (РНФИ П12480000411) за период с 07.02.2019 по 07.02.2022 в размере 1 799 308 руб. 44 коп.

Решением от 03.04.2022 с Общества в пользу Агентства взыскано 2 173 723 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 13 727 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить в части, удовлетворить встречные исковые требования; считая решение в этой части незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; в обоснование доводов жалобы ссылается на акт осмотра объекта культурного наследия федерального значения, отнесенного к памятникам истории и культуры, от 06.11.2018, из которого следует, что объект - литера З: здание корпуса № 8, склада готовой продукции с кадастровым номером 47:21:0301007:31, РНФИ П12480000411, этажность 2, общая площадь 2 460,7 кв.м, находится в неудовлетворительном состоянии, разрушен, перекрытия, кровля отсутствуют, находится в аварийном состоянии, стены частично отсутствуют, перекрытия кровли утрачены; таким образом, указывает ответчик, помещения склада готовой продукции на 2 этаже (8-12) общей площадью 1 180,3 кв.м по факту отсутствуют, при этом Общество вносит арендную плату в установленном порядке исходя из общей площади арендованных помещений по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Агентство и Общество возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области от 19.05.2016 № 83-р, с учетом изменений, внесенных распоряжением от 11.10.2016 № 223-р, за Агентством на праве оперативного управления закреплены объекты культурного наследия федерального значения, находящиеся по адресу: <...>. Объект передан истцу с учетом обременения договором аренды от 09.04.2014 № 115, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование переданы входящие в состав объекта лит. Г, Б, В, Е, З, по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 по делу № А56-55855/2019 у Общества истребовано незаконно занимаемое нежилое здание (корпус № 9) площадью 1 206,6 кв.м с кадастровым номером 47:21:0301007:32, находящееся по адресу: Ленинградская область. <...>, лит. И.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу № А56-129642/2019 удовлетворены исковые требования Агентства о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 1 411 844 руб. 88 коп. за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 317 руб. 83 коп. за период с 12.10.2019 по 31.10.2019.

Агентству 04.03.2021 поступило уведомление Общества № 202 об исполнении решения по делу № А56-55855/2019, следовательно, указывает истец, Общество фактически пользовалось нежилым зданием (корпус № 9) площадью 1 206,6 кв.м с кадастровым номером 47:21:0301007:32 до указанного момента.

20.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате денежных средств за фактическое пользование указанным недвижимым имуществом, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.

Не согласившись с расчетом размера неосновательного обогащения, произведенного Агентством на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования и владения недвижимым имуществом по адресу: <...>, лит. И, от 29.01.2019 № 20, согласно которому стоимость аренды объекта оценки в месяц составляет 127 866 руб. 08 коп., Общество указало, что величина арендной платы за квадратный метр зданий, входящих в комплекс объекта культурного наследия «Нарвская льно-джутовая мануфактура» во время пользования имуществом ранее определена на основании отчета об определении рыночной стоимости годовой арендной платы от 21.11.2013 № 499/7-2013-НЗ, выполненного ООО «Городской центр оценки» и результатам конкурса (аукциона) на право заключения договора аренды недвижимого имущества (протокол № 2 от 19.03.2014), в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование переданы входящие в состав объекта литеры Г, Б, В, Е, З по адресу: <...>, по цене 508 руб. 15 коп. за 1 кв.м в год.

Кроме того, полагая, что на стороне Агентства образовалось неосновательное обогащение, Общество предъявило встречные исковые требования, в обоснование которых указало, что по причине ранее допущенных ошибок в технической документации и недобросовестного поведения Агентства Общество ежемесячно оплачивало и оплачивает арендную плату за нежилое здание - лит. З, корпус 8 (склад готовой продукции) на 2-м этаже, помещение №№ 8-12 общей площадью 1 180,3 кв.м при его фактическом отсутствии, в связи с чем на стороне Агентства образовалось неосновательное обогащение, составляющее в пределах срока исковой давности с 07.02.2019 по 07.02.2022 сумму в размере 1 799 308 руб. 44 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно отклонил доводы Общества о занятии им помещения меньшей площади.

Судом принято во внимание, что указанные доводы и обстоятельства всесторонне исследованы судом в рамках дела № А56-55855/2019 и не нашли документального подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как обоснованно отметил суд, фактически доводы Общества направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы Общества о наличии технических ошибок в приложениях к договору аренды правомерно отклонены судом, как не подтвержденные надлежащими доказательствами и противоречащие передаточному акту и выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 04.03.2022.

При таком положении во встречном иске отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2022 по делу № А56-77839/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

С.М. Кротов

Н.С. Полубехина