Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14464/2022 ) Зайцева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2022 по делу № А42-10493/2020 (судья Гущина М.С.), принятое

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Милори"

3-е лицо: Голтышова Ольга Николаевна

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Милори"

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Милори» (далее – ответчик, ООО «Милори», Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Милори» в сумме 11680872,94 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 22.03.2022 исковое заявление гражданина ФИО1 удовлетворено частично; с общества с ограниченной ответственностью «Милори» в пользу гражданина ФИО1 взыскано 3516018,21 руб. долга, 54602,60 руб. судебных расходов, из которых судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24502,60 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30100 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; возвращено гражданину ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Мурманское отделение № 8627/1335 от 16.11.2020, операция № 4689, 3828,92 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что сотрудник ООО «Общество оценщиков» ФИО3 является специалистом, а не экспертом, соответственно, по мнению ответчика, лишен процессуального права самостоятельного производства экспертизы.

Истец указывает на то, что деятельность ФИО3, не являющегося государственным судебным экспертом, регламентируется Законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказом Министерства экономического развития № 257 от 29.05.2017 об утверждении порядка сдачи квалификационных экзаменов, а также типов и форм квалификационных аттестатов.

Представленные истцом с апелляционной жалобой дополнительные доказательства - выписка №47481 из реестра Ассоциации «Саморегулируемая организация экспертов», в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку Выписка датирована позднее принятого судом первой инстанции решения от 22.03.2022 и на правильность данного судебного акта не влияет, судом первой инстанции не оценивалась.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлся участником ООО «Милори» в период с 17.02.2017 по 08.05.2018; доля участия в уставном капитале Общества – 47,5%.

ФИО1 08.05.2018 направил в Общество заявление о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли.

Обществом определена стоимость доли ФИО1 в сумме 3398034,83 руб., из которой 2956289,83 руб. – действительная стоимость доли, выплаченная истцу 18.12.2018 (платежное поручение № 449), 441745 руб. – удержанный и перечисленный в доход бюджета налог на доходы физических лиц (платежное поручение от 18.12.2018 № 448).

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, размер которой определен ФИО1 в сумме 11680872,94 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 1 статьи 7 Устава Общества предусмотрено право участника Общества выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу с согласия других его участников или Общества.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо действительную стоимость оплаченной части доли в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 4 статьи 7 устава Общества предусмотрена обязанность Общества выплатить действительную стоимость доли либо выдать имущество внатуре такой же стоимостью в течение шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона об обществах стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Действительная стоимость доли участника общества определяется в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н (далее - Порядок).

Согласно Порядку стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», если иное не установлено этим законом (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрены статьей 13 указанного закона, согласно которой она должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1). Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (часть 2). Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограничений ответственностью» указано, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с возникновением спора относительно действительной рыночной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Милори» на ретроспективную дату – 08.05.2018 (дата выхода участника из состава участников Общества), судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Общество оценщиков» ФИО3.

Согласно заключению эксперта №068/10-21Э от 09.11.2021 действительная стоимость доли в размере 47,5% в уставном капитале ООО «Милори» применительно к стоимости чистых активов ООО «Милори», рассчитанных с учетом рыночной стоимости основных средств, на ретроспективную дату – 08.05.2018, составляет: 6914053,04 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на то, что проводивший первоначальную экспертизу по делу эксперт ФИО3 не имел для этого соответствующих полномочий ввиду отсутствия соответствующих знаний, указал на отсутствие у эксперта квалификационного аттестата в области оценочной деятельности по направлению оценки «Оценка бизнеса»; при проведении первоначальной экспертизы эксперт ФИО3 осуществил некорректный подбор объектов-аналогов для проведения экспертизы; при проведении первоначальной экспертизы эксперт ФИО3, определяя рыночную стоимость недвижимого имущества, оборудования, необоснованно выделил налог на добавленную стоимость; кроме того, истец выразил несогласие с методологией проведенного исследования (в частности, с применением корректировочных коэффициентов, определением их размера).

В подтверждения доводов о наличии пороков экспертного исследования, истец сослался на Заключение специалиста (комплексная рецензия) НО «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 08.12.2021 № 7023.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Апелляционный суд отмечает, что в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, представленном в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец не привел надлежащего обоснования необходимости ее назначения. При этом, по делу была проведена судебная экспертиза, доказательств дефектности которой и невозможности применения выводов которой заявитель не привел. Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, а профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными и материалами дела. Какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы отсутствуют.

Доказательств, достаточных для того чтобы подвергнуть обоснованному сомнению выводы эксперта и назначить повторную экспертизу, податель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ссылки ответчика на отсутствие надлежащей квалификации у эксперта, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, поскольку истец до момента проведения судебной экспертизы об отводе эксперта ООО «Общество оценщиков» ФИО3 по указанным основаниям не заявлял, а заявил о несогласии с экспертным заключением после ознакомления с выводами эксперта.

Эксперт ФИО3 представил в материалы дела копии следующих документов, подтверждающих его квалификацию: удостоверение № 772400405858 от 10.10.2014 НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» (повышение квалификации по программе «Оценочная деятельность»); диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 №502388 от 30.09.2011 НОУ ВПО «Московская финансово-промышленный университет» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; удостоверение № 251 Союз «Финансово-экономических судебных экспертов», аттестационный судебный эксперт по специальности: исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта; судебно-оценочный эксперт; диплом о профессиональной переподготовке № 007319, регистрационный номер 128с, от 30.06.2020 в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Российский государственный университет правосудия» по программе «Судебно-экономическая экспертиза», квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности по направлениям «Оценка недвижимости», «Оценка движимого имущества».

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что квалификация назначенного судом эксперта подтверждена и сомнений не вызывает.

Кроме того, судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы истца о недостоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта по результатам судебной экспертизы, со ссылкой на Заключение специалиста (комплексная рецензия) НО «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 08.12.2021 № 7023, поскольку оно составлено специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по заданию истца, являющегося заинтересованным лицом в исходе дела.

В соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью Общества за 2017 год стоимость чистых активов Общества составила 7153757,54 руб., определенная как разница между активами Общества (материальные внеоборотные активы в сумме 7566 тыс. руб., денежные средства в сумме 13 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы в сумме 966 тыс. руб.) и величиной принимаемых к расчету обязательств организации (краткосрочные заемные средства в сумме 1075 тыс. руб., кредиторская задолженность в сумме 316 тыс. руб.).

Истец, полагая, что стоимость принадлежащего Обществу оборудования на дату его выхода из состава участников ООО «Милори» составляла 15137907 руб., стоимость объектов недвижимого имущества – 16026042 руб., рассчитал действительную стоимость доли в сумме 15078907,77 руб., с учетом выплаченной ее части (3398034,83 руб.), в связи с чем в рамках настоящего дела просил взыскать с ответчика 11680872,94 руб.

Согласно выводам Заключения эксперта № 068/10-21Э от 09.11.2021 действительная стоимость доли в размере 47,5 % в уставном капитале ООО «Милори» применительно к стоимости чистых активов ООО «Милори», рассчитанных с учетом рыночной стоимости основных средств, на ретроспективную дату – 08.05.2018, составила 6914053,04 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения требований истца (с учетом установленной экспертным путем стоимости доли в размере 6914053,04 руб. и выплаченной части доли в сумме 3398034,83 руб.) и взыскания с ответчика 3516018,21 руб. долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2022 по делу №А42-10493/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов