Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винтал» (Средний пр-кт. В.О., д. 76/18, лит. А, пом.1Н, Санкт-Петербург, 199106, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, принятые по делу № А56-78052/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Винтал» к обществу с ограниченной ответственностью «Тритон» (пер. Бойцова, <...>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ОГРНИП <***>)

о пресечении нарушения прав на товарные знаки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Винтал» (далее –
ООО «Винтал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственности «Тритон» (далее – ООО «Тритон») и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) с иском о запрете ООО «Тритон» осуществлять производство, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью курток, одежды верхней, одежды готовой, на которых размещены обозначения «КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ» и «CLIMAT-CONTROL»;

запрете ООО «Тритон» использовать обозначения «КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ» и «CLIMAT-CONTROL» в отношении курток, одежды верхней, одежды готовой, в том числе осуществлять производство, предложение к продаже, демонстрацию на выставках и/или презентациях, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью курток, одежды верхней, одежды готовой; изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации курток, одежды верхней, одежды готовой, на которой размещены обозначения «КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ» и «CLIMAT-CONTROL»;

взыскании с ООО «Тритон» компенсации в размере 150 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки «КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ» и «CLIMAT-CONTROL» по регистрациям № 517545 и
№ 517544; запрете предпринимателю осуществлять производство, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью курток, одежды верхней, одежды готовой, на которых размещены обозначения «КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ» и «CLIMAT-CONTROL»;

запрете предпринимателю использовать обозначения «КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ» и «CLIMAT-CONTROL» в отношении курток, одежды верхней, одежды готовой, в том числе осуществлять производство, предложение к продаже, демонстрацию на выставках и/или презентациях, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью курток, одежды верхней, одежды готовой; взыскании с предпринимателя компенсации в размере 150 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки «КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ» и «CLIMAT-CONTROL» по регистрациям № 517545 и № 517544.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде:

наложения ареста на куртки, одежду верхнюю, одежду готовую с обозначениями «КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ» и /или «CLIMAT-CONTROL», находящуюся в магазинах по адресам: город Санкт-Петербург,
ст. м. «Озерки», проспект Энгельса, дом 12 (допущена ошибка, так как фактически дом 120), ТК «Озерки», магазин (секция) 120; город Санкт-Петербург, ст. м. «Старая деревня», Торфяная дорога, 7А, желтый корпус, ТРК «Гулливер», 3-й этаж, магазин (секция) 1303;

запрета ООО «Тритон» осуществлять любые действия, направленные на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации курток, одежды верхней, одежды готовой, на которых размещены обозначения «КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ» и «CLIMAT-CONTROL»;

запрета предпринимателю осуществлять любые действия, направленные на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации курток, одежды верхней, одежды готовой, на которых размещены обозначения «КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ» и «CLIMAT-CONTROL».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.03.2015 определение от 08.12.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.03.2015 ООО «Винтал» обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ООО «Винтал» ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю и сделает невозможным исполнение решения суда.

Значительность ущерба заключается в том, что ответчики осуществляют продажу контрафактного товара. Контрафактный товар является сезонным, наибольшая выручка будет получена ответчиком именно во время рассмотрения дела. Также заявитель указал на то, что за время судебного разбирательства контрафактный товар может быть распродан. При этом, поскольку ответчиками проводится продажа контрафактного товара, без принятия обеспечительных мер будет невозможно удовлетворение требования об изъятии его из оборота.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии мер по обеспечению иска истец мотивировал ссылкой на существующую возможность передачи ответчиками третьим лицам продукции, на которой размещено сходное с товарными знаками истца обозначение.

При этом истец заявил о размещенных в сети интернет на сайте laplanger.ru предложениях ответчиков к продаже указанной продукции в магазинах по адресам: г.Санкт-Петербург, ст.м «Озерки», пр. Энгельса, дом 12, ТК «Озерки», магазин (секция) 120 и г. Санкт-Петербург, ст.м. «Старая деревня», Торфяная дорога, 7А, желтый корпус, ТРК «Гулливер», 3-й этаж, магазин (секция) 1303.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что из представленных истцом протоколов осмотра страниц указанного сайта, составленных нотариусом, не следует, что на продукции, предлагаемой ответчиками к продаже, размещены какие-либо обозначения, в том числе обозначения
«КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ» и «CLIMAT-CONTROL» (на размещенных на сайте фотографиях продукции невозможно распознать какие-либо обозначения).

Суд первой инстанции исходил из того, что в дело не представлены доказательства принадлежности ответчикам продукции, находящейся в магазинах по адресам: город Санкт-Петербург, ст.м. «Озерки», проспект Энгельса, дом 12, ТК «Озерки», магазин (секция) 120 и город Санкт-Петербург, ст.м. «Старая деревня», Торфяная дорога, 7А, желтый корпус, ТРК «Гулливер», 3-й этаж, магазин (секция) 1303.

Истец в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчикам осуществлять любые действия, направленные на введение в гражданский

оборот на территории Российской Федерации курток, одежды верхней, одежды готовой, на которых размещены обозначения
«КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ» и «CLIMAT-CONTROL».

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, указал, что суд не усматривает оснований для невозможности исполнения судебного акта в случае отсутствия обеспечительных мер по делу.

При этом суд пришел к выводу о том, что истец, реализуя процессуальное право в рамках данного дела и используя институт обеспечительных мер в форме запрета осуществлять любые действия, направленные на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорной продукции до вынесения решения по иску фактически препятствует осуществлению ответчиками предпринимательской деятельности до установления судом первой инстанции обстоятельств правомерности использования (неиспользования) последними обозначения, сходного (несходного) с охраняемым товарным знаком, об исключительном праве на использование которого заявлено истцом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы ходатайства о принятии обеспечительных мер, доводы кассационной жалобы суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55).

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 55 при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, истец сослался на то, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем может затруднить исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела по существу.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и быть соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Истец не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, истец не представил суду доказательств фактической реализации ответчиками спорного товара.

При этом суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что обеспечительная мера в форме запрета осуществлять любые действия, направленные на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорной продукции до вынесения решения по иску фактически препятствует осуществлению ответчиками обычной хозяйственной (предпринимательской) деятельности до установления судом первой инстанции обстоятельств правомерности использования (неиспользования) ответчиками обозначения, сходного с охраняемым товарным знаком, об исключительном праве на использование которого заявлено истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не связаны с заявленными требованиями, не направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае отмены судебного акта, принятого по существу рассмотрения дела.

В связи с этим заявленные истцом конкретные обеспечительные меры не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает, что заявление истца об обеспечении иска обоснованно не удовлетворено судами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка, и по своей сути направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по таким мотивам судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90 - 93, 97, 184, 185, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу № А56-78052/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винтал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающей двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов