Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-14483/2022, 13АП-13399/2022 ) (заявление) конкурсного управляющего ООО «КОСМОС СПБ» Волохова Р.Н. и арбитражного управляющего Лазуткина Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № А56-101587/2020 (судья Вареникова А.О.), принятое заявлению о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «КОСМОС СПБ»

3-и лица: 1) арбитражный управляющий ФИО3,

2) Общество с ограниченной ответственностью «Штросс»,

3) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

о взыскании задолженности,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОСМОС СПБ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.04.2009 № 08-ЗК01934 на земельный участок общей площадью 14920 кв.м по адресу: <...> участок 23 (севернее дома 116, литера Л) в размере 2095827,09 руб. за период с 01.07.2014 по 30.09.2014, с 01.07.2015 по 30.09.2019, пени за просрочку в размере 2763775,43 руб. по состоянию на 04.09.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «КОСМОС СПБ» и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 851235,74 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.04.2009 № 08-ЗК01934, 410702,71 руб. пеней. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО «КОСМОС СПБ» в доход федерального бюджета 25619руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А56-101587/2020 оставлены без изменения.

17.03.2022 в суд от общества с ограниченной ответственностью «КОСМОС СПБ» поступило заявление о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что при вынесении решения о взыскании задолженности за 2014-2019 годы, суд исходил из того, что участок не возвращен Обществом арендодателю. Однако13.10.2021, то есть до вступления в силу судебных актов, Комитетом было опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного участка. В извещении о проведении аукциона было указано, что земельный участок свободен. Таким образом, как указывает заявитель, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции (25.05.2021), Комитет скрыл от суда факт нахождения участка в своем владении, что является вновь открывшимся обстоятельством.

Определением от 21.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление ООО «Космос СПБ» о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «КОСМОС СПБ» ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО3, обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение отменить.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 настаивал на пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что удовлетворяя исковые требования о взыскании арендной платы, суд первой инстанции не установил реальный период владения ООО «Космос СПб» спорным земельным участком, сославшись на довод истца о том, что земельный участок до сих пор находится во владении ООО «Космос СПб».

По мнению подателя жалобы, вывод суда о владении ООО «Космос СПб» земельным участком на период рассмотрения спорного дела, является негативной преюдицией для взыскания арендной платы с ООО «Космос СПб» за более поздние периоды, что так же нарушает права последнего.

ФИО2 указал, что на дату рассмотрения дела №А56-101587/2020 в первой инстанции, Комитет намеренно скрыл от суда сведения о том, что спорный участок на самом деле не находится во владении ООО «Космос СПБ». Данный факт являлся существенным обстоятельством для правильного разрешения дела, сокрытие которого необоснованно ввело суд в заблуждение относительно сроков владения Обществом земельным участком.

ФИО3 в обоснование своей апелляционной жалобе указал, что состороныООО«КосмосСПб»былисоблюденытребованияк содержаниюзаявленияопересмотресудебныхактовповновьоткрывшимся обстоятельствам, асоответственнобылисоблюденытребованияпункта 4 части 2 статьи 313 АПКРФ.

Возвращаязаявление,судпервойинстанцииошибочносослалсяна разъяснения, содержащиесявпункте 4 постановленияПленумаВАСРФот 30.06.2011 №52 «ОпримененииположенийАрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийской Федерацииприпересмотресудебныхактовпоновымиливновьоткрывшимся обстоятельствам».

По мнению подателя жалобы, изложенныйвобжалуемомопределениивыводсудаотом, что именно, помнениюзаявителя, являетсявновьоткрывшимсяобстоятельством, не соответствуетфактическимобстоятельствам, аименнодоводамзаявленияООО«Космос СПб».

Крометого, ФИО3 полагает, чтовнарушениеположенийчастей 1-2 статьи 316, статьи 317 ичасти 1 статьи 168 АПКРФсуднерассмотрелзаявлениеООО«КосмосСПб»; неоценил доказательстваидоводы, приведенныезаявителемвобоснованиесвоихтребований; не определил, какиеобстоятельства, имеющиезначениедлядела, установлены; нерешил, подлежитлизаявлениеудовлетворению.

В судебном заседании 14.06.2022 представитель ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в частности новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как верно установил суд первой инстанции, в данном случае обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся ни к вновь открывшимся, ни к новым.

Судом установлено, Общество полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является факт публикации Комитетом извещения о проведении торгов в отношении спорного земельного участка 13.10.2021, в соответствии с которым по состоянию на 05.04.2021 земельный участок был свободен, что по его мнению, доказывает факт выбытия участка из владения Общества.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, указанное Обществом обстоятельство не относится к числу вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ. Более того, фактически, то, на что ссылается заявитель, является не новым обстоятельством, а новым доказательством, которое не относится к периоду спора и в силу прямого указания Постановления Пленума №52 не может быть основанием для пересмотра судебного акта.

Учитывая изложенное, заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено судом первой инстанции заявителю.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № А56-101587/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов