Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14492/2015 ) Смирновой О.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу № А56-53999/2014(судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ФИО4

к 1) ООО "Панда", 2) МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) ФИО5, 2) ФИО6

о признании недействительными решений

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАНДА» (далее – ответчик-1) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее – отвечтик-2) о признании, с учетом уточнения требований, недействительными: решения внеочередного общего собрания участников ООО «ПАНДА» от 29.08.2013г., решения внеочередного общего собрания участников ООО «ПАНДА» от 09.10.2013г., решения МИФНС №15 о государственной регистрации №124685А от 18.09.2013г., решения МИФНС №15 о государственной регистрации №138173А от 16.10.2013г. и об исключении из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПАНДА» регистрационных записей за ГРН №8137847317413 от 19.09.2013г. и № 8137847659598 от 17.10.2013г.

Определением суда от 25.11.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «ПАНДА»: ФИО5 и ФИО6.

Решением суда от 20.04.2015г. в удовлетворении иска отказано, в связи систечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в иске со ссылкой на пропуск срока исковой давности не имелось, поскольку о нарушении своего права истец узнал не 28.03.2014г., а 28.10.2014г.

В обоснование данного доводы податель жалобы указывает, что выписка из ЕГРЮЛ №70006В-1/2014 от 27.03.2014г. об осуществлении МИФНС №15 спорных регистрационных действий в отношении ООО «ПАНДА», представленная из материалов дела №А56-27733/2014, была запрошена и получена 28.03.2014г. не истцом, а иным лицом - ЗАО «ИНФОРА».

Истец, не присутствовавший на собраниях 29.08.2013г. и 09.10.2013г. и надлежащим образом об их проведении не уведомленный, узнал о своем нарушенном праве лишь 28.10.2014г. - после ознакомления с копиями протоколов общих собраний и изменений к Уставу ООО «ПАНДА», представленными в материалы дела в результате заявленного им ходатайства об истребовании регистрационного дела ООО «ПАНДА» из МИФНС №15.

Ссылаясь на заключение эксперта от 13.02.2015г., согласно которому истец участие во внеочередных общих собраниях участников ООО «ПАНДА» 29.08.2013г. и 09.10.2013г. не принимала и протоколы собраний не подписывала, податель жалобы полагает, что в отсутствиедоказательства уведомления ФИО7 о проведении указанных собраний, заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик-1 просит решение суда от 20.04.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчики 1, 2 с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ПАНДА» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2012г. Уставный капитал Общества составлял 10 000 рублей. Участниками Общества являлись ФИО4 (доля в уставном капитале 50%) и ФИО5 (доля в уставном капитале 50%).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.07.2014г. участниками Общества являются ФИО4 (доля уставного капитала 40%), ФИО5 (доля уставного капитала 40%) и ФИО6 (доля уставного капитала 20%). Названные изменения внесены в ЕГРЮЛ 19.09.2013г. на основании решения МИФНС №15 о государственной регистрации №124685А от 18.09.2013г., которое принято по результатам рассмотрения представленного на регистрацию заявления ООО «ПАНДА» от 12.09.2013г. по форме Р13001 и приложенных к нему документов, в том числе протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ПАНДА» от 29.08.2013г.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ПАНДА» 29.08.2013г. оба участника Общества ФИО4, ФИО5, в присутствии генерального директора Общества ФИО8 и ФИО6 единогласно приняли решение об избрании председателем собрания ФИО4 и увеличении уставного капитала до 12 500 рублей путем приема в Общество нового участника ФИО6 за счет неденежного вклада нового участника, изменении процентного соотношения долей участников в уставном капитале Общества и внесении изменений в устав Общества.

10.10.2013г. ООО «ПАНДА» представило в МИФНС №15 заявление по форме Р14001 о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе, в связи со сменой единоличного исполнительного органа с ФИО8 на ФИО9, приложив протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ПАНДА» от 09.10.2013г. б/н, согласно которому в собрании принимали участие все три участника Общества ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые единогласно проголосовали за избрание председателем собрания ФИО4 и освобождение от должности генерального директора Общества ФИО8 и назначение на должность генерального директора ФИО9

На основании указанного заявления 16.10.2013г. МИФНС №15 приняла решение №138173А о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Указав, что общество не уведомило ФИО4 о предстоящих собраниях участников, и в них участия ФИО4 не принимала, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с учетом заявления ООО «ПАНДА» об истечении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, нельзя признать правильным.

Статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В качестве доказательства пропуска истцом срока исковой давности, ООО «ПАНДА» сослалось на то, что истец узнал о нарушенном праве из Выписки из ЕГРЮЛ, в которой содержались сведения о принятии нового участника и смене руководства, датированной 27.03.2014г., представленной самим истцом в материалы дела №А56-27733/2014.

Суд первой инстанции указав, что в полученной 27.03.2014г. истцом названной выписке из ЕГРЮЛ отражены записи ГРН 8137847317413 от 19.09.2013г. о государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества и за ГРН 8137847659598 от 17.10.2013г. о новом генеральном директоре Общества ФИО9, пришел к выводу о том, что специальный двухмесячный срок исковой давности пропущен, поскольку датой подачи иска является 21.08.2014г.

Вместе с тем,данная выписка была запрошена и получена не истцом, а иным лицом - ЗАО «ИНФОРА», что подтверждается ответом МИФНС №15 по Санкт-Петербургу от 07.04.2015г. №1404/15298.

При обращении в арбитражный суд в рамках дела №А56-27733/2014 истец данную Выписку не истребовал и не получал.

При этом из содержания спора по делу А56-27733/2014 и характера первоначальных требований ФИО4 в рамках названного дела не следует, что ей было известно о спорных собраниях и протоколах общих собраний.

Кроме того, само содержание выписки из ЕГРЮЛ не содержит данных о протоколах собраний, на основании которых внесены соответствующие записи и данные протоколы, в любом случае, подлежат истребованию для ознакомления, после чего может быть составлен и подан иск.

О своем нарушенном праве истец утверждает, что узнал лишь 28.10.2014г. - после ознакомления с копиями протоколов общих собраний и изменений к Уставу ООО «ПАНДА», представленными в материалы дела в результате заявленного им ходатайства об истребовании регистрационного дела ООО «ПАНДА» из МИФНС №15.

Доказательств иного не имеется.

В связи с этим, довод ООО «ПАНДА» о пропуске сроков для обжалования решения регистрирующего органа (специальный трехмесячный срок), также является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах, требования истца как к ООО «ПАНДА» о признании недействительными принятых решений, так и к МИФНС №15 опризнании недействительными решений о государственной регистрации, заявлены в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Для проверки доводов истца о том, что ФИО10 не принимала участия во внеочередных общих собраниях участников ООО «ПАНДА» 29.08.2013г. и 09.10.2013г. и протоколы собраний об увеличении уставного капитала, приема в Общество нового участника ФИО6 и изменении процентного соотношения долей участников в уставном капитале Общества не подписывала, суд первой инстанции определением от 27.01.2015г. назначил по настоящему делу почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

По результатам судебной экспертизы №А-15-6-Т-А56-5399/2014 от 13.02.2015г. подписи от имени ФИО4 на протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «ПАНДА» от 29.08.2013г., на протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «ПАНДА» от 09.10.2013г., на изменениях к Уставу ООО «ПАНДА», утвержденных решением внеочередного общего собрания участников ООО «ПАНДА» (протокол от 29.08.2013г.) выполнены не самой ФИО4, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи ФИО4 (т.2, л.д. 79-84).

Принимая во внимание названные выводы судебной экспертизы, учитывая отсутствие доказательств уведомления ФИО7 о проведении оспариваемых собраний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком-1 обязательства по уведомлению ФИО7 о проведении внеочередных общих собраниях участников ООО «ПАНДА» 29.08.2013г. и 09.10.2013г. (статья 35, 36 Закона "Об ООО") установлен, доказательства участия ФИО7 в указанных собраний отсутствуют, требования о признании недействительнымирешения МИФНС №15 о государственной регистрации №124685А от 18.09.2013г., решения МИФНС №15 о государственной регистрации №138173А от 16.10.2013г. и об исключении из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПАНДА» регистрационных записей за ГРН №8137847317413 от 19.09.2013г. и № 8137847659598 от 17.10.2013г. также являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ООО «ПАНДА», в связи с удовлетворением требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 года по делу № А56-53999/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными: решение внеочередного общего собрания участников ООО «ПАНДА» от 29.08.2013г. и решение внеочередного общего собрания участников ООО «ПАНДА» от 09.10.2013г.

Признать недействительными: решение Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации №124685А от 18.09.2013г. и решение Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации №138173А от 16.10.2013г.

Исключить из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПАНДА» регистрационные записи за ГРН №8137847317413 от 19.09.2013г. и № 8137847659598 от 17.10.2013г.

Взыскать с ООО «ПАНДА» в пользу ФИО4 судебные расходы по иску в сумме 4000 руб. и апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина