Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14499/2021 ) Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу № А56-3578/2021 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки

к Религиозной духовной образовательной организации высшего образования «Теологическая Семинария Евангелическо-Лютеранской церкви»

об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности

установил:

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (далее – заявитель, Рособрнадзор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии Религиозной духовной образовательной организации высшего образования «Теологическая Семинария Евангелическо-Лютеранской церкви» (далее – ответчик, Семинария) на осуществление образовательной деятельности № 2032, серия 90Л01 № 0009067 от 25.03.2016.

Решением суда от 25.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Рособрнадзор направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 25.03.2021, принять по делу новый судебный акт об аннулировании лицензии, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что Семинарией не были устранены указанные в предписании от 28.06.2019 № 07-55-117/20-Л нарушения требований подпунктов «е», «ж», «з» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 (далее – Положение о лицензировании). Податель жалобы указывает на то, что Семинария не представила в Рособрнадзор никаких доказательств, которые могли бы подтвердить факт наличия у нее условий для функционирования электронной информационно-образовательной среды, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, Семинария не может рассматриваться в качестве организации, реализующей образовательные программы с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий, а соответственно на Семинарию распространяются требования подпунктов «ж» и «з» пункта 6 Положения о лицензировании. Податель жалобы также указывает на то, что в уставе Семинарии не указано, что Семинария использует в образовательном процессе дистанционные образовательные технологии, электронное обучение; закрепление в уставе Семинарии заочной формы обучения, а также наличие возможности проживания студентов в общежитии, обеспечение студентов бесплатным питанием, стипендией, оплачиваемым проездом к постоянному месту проживания свидетельствует о том, что Семинария не может рассматриваться в качестве организации осуществляющей процесс обучения «полностью дистанционно». Кроме того, по мнению подателя жалобы, наличие у Семинарии соглашения о посещении студентами читального зала Государственного музея истории и религии, пользовании каталогом и книжным фондом, а также наличие компьютера не свидетельствуют об устранении нарушения подпункта «е» пункта 6 Положения о лицензировании, учитывая непредставление Семинарией регистров индивидуального и суммарного учета в традиционном и (или) электронном виде, а также документов, подтверждающих обеспечение обучающихся доступом к электронным научным и образовательным ресурсам, в том числе договоров, заключенных с прямыми правообладателями. Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не было принято во внимание наличие всех необходимых оснований для принятия решения об аннулировании лицензии, а именно: вступившее в законную силу 24.03.2020 постановление мирового судьи судебного участка № 86 района Всеволожского района Ленинградской области от 11.03.2020 по делу № 3-125/2020, которым должностное лицо Семинарии признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства); неисполнение Семинарией вновь выданного предписания от 21.04.2020 № 07-55-68/43-Л/ВВ, что подтверждается актом проверки от 09.10.2020 № 07-55-68.

Определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 производство по делу №А56-3578/2021 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу № А56-36035/2020.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК ПФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2022 по делу № А56-36035/2020 оставлены без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А56-36035/2020.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для приостановления производства по делу № А56-3578/2021 устранены, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 31.05.2022 возобновил производство по делу на основании статьи 146 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон продолжил рассмотрение дела в том же судебном заседании.

Представители Рособрнадзора в судебном заседании 31.05.2022 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Семинария извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направила, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рособрнадзором в установленном порядке Семинарии была выдана лицензия от 25.03.2016 № 2032, серия 90 Л01 № 0009067 на право ведения образовательной деятельности бессрочно.

Рособрнадзором на основании приказа от 20.05.2019 № 86 проведена плановая документарная проверка деятельности Семинарии (в том числе соблюдения лицензионных требований и условий), по результатам которой составлен акт от 28.06.2019 № 171/Л/З, в котором зафиксированы, в том числе, выявленные в ходе проверки нарушения лицензионных требований:

- подпункта "а" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 (далее – Положение о лицензировании): у лицензиата отсутствует на праве собственности или ином законном основании здания, строения, помещения и территории, необходимые для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, направленным на подготовку слушателей и религиозного персонала религиозных организаций, согласно лицензии на осуществление образовательной деятельности;

- подпункта "е" пункта 6 Положения о лицензировании: у лицензиата отсутствуют печатные и (или) электронные образовательные и информационные ресурсы по реализуемым образовательным программам, направленным на подготовку слушателей и религиозного персонала религиозных организаций, согласно лицензии, в нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон №273-ФЗ);

- подпункта "ж" пункта 6 Положения о лицензировании: у лицензиата отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, помещений, оборудования и иного имущества, расположенных по адресу: 193149, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д.Новосаратовка, д. 140, используемых для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, направленным на подготовку слушателей и религиозного персонала религиозных организаций;

- подпункта "з" пункта 6 Положения о лицензировании: у лицензиата отсутствуют безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, учитывающие в том числе соответствующие требования, установленные в образовательном стандарте Централизованной религиозной организации «Евангелическо-Лютеранская Церковь России».

По результатам проверки Рособрадзором было выдано Семинарии предписание от 28.06.2019 № 07-55-117/20-Л об устранении вышеуказанных нарушений лицензионных требований со сроком исполнения до 28.11.2019.

Семинария письмом от 18.11.2019 № 21/А представила отчет об исполнении предписания (вх. от 25.11.2019 № 07-55-1432).

Вместе с тем, в результате внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 23.01.2020 по 23.01.2020 в соответствии с приказом от 17.01.2020 № 33, Рособрнадзором установлен факт неисполнения предписания от 28.06.2019 № 07-55-117/20-Л. Как отражено в акте проверки от 23.01.2020 № 11/ВП/КП/Л, Семинарией не устранены нарушения подпунктов «е», «ж», «з» пункта 6 Положения о лицензировании.

В связи с неисполнением предписания от 28.06.2019 № 07-55-117/20-Л в отношении ректора Семинарии было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении от 23.01.2020 № АП 11/ВП/КП/Л-19.5.1.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области от 11.03.2020 по делу № 3-125/2020 должностное лицо - ректор Семинарии признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной по распоряжению от 17.01.2020 № 33, Рособрнадзором вновь выдано Семинарии предписание от 21.04.2020 № 07-55-68/43-Л/ВВ об устранении нарушений лицензионных требований, поименованных в подпунктах «е», «ж», «з» пункта 6 Положения о лицензировании, со сроком исполнения до 21.09.2020.

Как следует из акта Рособрнадзора от 09.10.2020 № 07-55-68, отчет о результатах исполнения повторно выданного предписания от 21.04.2020 № 07-55-68/43-Л/ВВ с приложением документов, подтверждающих устранение указанных в предписании нарушений, Семинарией в установленный срок не представлен.

В связи с неисполнением вновь выданного предписания от 21.04.2020 № 07-55-68/43-Л/ВВ на основании части 8 статьи 93 Закона № 273-ФЗ приказом Рособрнадзора от 10.12.2020 № 1216 действие лицензии от 25.03.2016 № 2032, серия 90 Л01 № 0009067 было приостановлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Рособрнадзора в суд с заявлением об аннулировании выданной Семинарии лицензии от 25.03.2016 № 2032, серия 90 Л01 № 0009067 на осуществление образовательной деятельности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Рособрнадзором требований. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что фактически ответчиком были приняты меры к устранению выявленных нарушений, доказательств причинения ущерба публичным интересам и иных последствий негативного характера в материалы дела не представлено. При этом законодательством не предусмотрена безусловная обязанность аннулировать лицензию при наличии соответствующего заявления лицензирующего органа, а наличие формальных признаков допущенных ответчиком нарушений не может служить достаточным основанием для аннулирования лицензии.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково" подлежит лицензированию.

Особенности лицензирования образовательной деятельности (за исключением этой деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково"), в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральным законом, регулирующим осуществление этого вида деятельности (часть 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 93 Закона № 273-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении нарушения, срок исполнения которого не может превышать шесть месяцев.

В силу части 7 статьи 93 Закона № 273-ФЗ в случае неисполнения указанного предписания орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения, срок исполнения которого не может превышать три месяца, и запрещает прием в данную организацию полностью или частично.

Как предусмотрено частью 8 статьи 93 Закона № 273-ФЗ, в случае вынесения судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностных лиц этой организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного предписания и в случае неисполнения в установленный срок выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие лицензии на осуществление образовательной деятельности этой организации полностью или частично и обращается в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Действие лицензии на осуществление образовательной деятельности приостанавливается до дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 12 статьи 20 Закона № 99-ФЗ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Как установлено Рособрнадзором и следует из материалов дела, Семинарией не было исполнено первоначально выданное предписание от 28.06.2019 № 07-55-117/20-Л, а также повторно выданное предписание от 21.04.2020 № 07-55-68/43-Л/ВВ в части устранения нарушений подпунктов «е», «ж», «з» пункта 6 Положения о лицензировании. При этом, нарушение подпунктов «ж», «з» пункта 6 Положения о лицензировании относятся к грубым нарушениям лицензионных требований (пункт 9 Положения о лицензировании)

В соответствии с подпунктом «е» пункта 6 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относится наличие печатных и (или) электронных образовательных и информационных ресурсов по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, соответствующих требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам, в соответствии со статьей 18 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Как установлено Рособрнадзором у лицензиата (Семинарии) отсутствуют печатные и (или) электронные образовательные и информационные ресурсы по реализуемым образовательным программам, направленным на подготовку слушателей и религиозного персонала религиозных организаций, согласно лицензии, в нарушение части 1 статьи 18 Закона № 273-ФЗ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, Семинарией не представлены доказательства устранения нарушения требований подпункта «е» пункта 6 Положения о лицензировании.

Как обоснованно указал податель жалобы, наличие у Семинарии соглашения о посещении студентами читального зала Государственного музея истории и религии, пользовании каталогом и книжным фондом, а также наличие компьютера не свидетельствуют об устранении нарушения подпункта «е» пункта 6 Положения о лицензировании, учитывая непредставление ответчиком регистров индивидуального и суммарного учета в традиционном и (или) электронном виде, а также документов, подтверждающих обеспечение обучающихся доступом к электронным научным и образовательным ресурсам, в том числе договоров, заключенных с прямыми правообладателями таких ресурсов.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 6 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относится наличие в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности, учитывающего в том числе требования статьи 17 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также статьи 41 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

Как установлено Рособрнадзором в нарушение требований подпункта «ж» пункта 6 Положения о лицензировании Семинарией не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, помещений, оборудования и иного имущества, расположенных по месту осуществления образовательной деятельности, поименованному в лицензии (Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д.Новосаратовка, д. 140), используемых для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, направленным на подготовку слушателей и религиозного персонала религиозных организаций.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 6 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относится наличие у образовательной организации безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных образовательных стандартах, федеральных государственных требованиях и (или) образовательных стандартах, в соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации.

Как установлено Рособрнадзором в нарушение требований подпункта «з» пункта 6 Положения о лицензировании у Семинарии отсутствует заключение о соответствии зданий, строений, помещений, оборудования и иного имущества, расположенных по месту осуществления образовательной деятельности, поименованному в лицензии (Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д.Новосаратовка, д. 140) требованиям пожарной безопасности, таким образом не подтверждены безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, учитывающие в том числе соответствующие требования, установленные в Образовательном стандарте Централизованной религиозной организации «Евангелическо-Лютеранская Церковь России».

Выводы суда первой инстанции о том, что положения подпунктов «з» и «ж» пункта 6 Положения о лицензировании не распространяются на Семинарию, поскольку Семинария осуществляет исключительное дистанционное обучение, суд апелляционной инстанции признает ошибочными в связи со следующим.

Частью 2 статьи 13 Закона № 273-ФЗ определено, что при реализации образовательных программ используются различные образовательные технологии, в том числе дистанционные образовательные технологии, электронное обучение.

В соответствии со статьей 16 Закона № 273-ФЗ под дистанционными образовательными технологиями понимаются образовательные технологии, реализуемые в основном с применением информационно-телекоммуникационных сетей при опосредованном (на расстоянии) взаимодействии обучающихся и педагогических работников.

В статье 17 Закона № 273-ФЗ определено, что в Российской Федерации образование может быть получено в организациях, осуществляющих образовательную деятельность; вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность (в форме семейного образования и самообразования). Обучение в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, с учетом потребностей, возможностей личности и в зависимости от объема обязательных занятий педагогического работника с обучающимися осуществляется в очной, очно-заочной или заочной форме.

Таким образом, подпункты «з» и «ж» пункта 6 Положения о лицензировании о лицензировании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность, независимо от реализации/нереализации ими образовательных программ с применение электронного обучения, дистанционных образовательных технологий.

Как отмечено в части 3 статьи 16 Закона № 273-ФЗ, при реализации образовательных программ с применением исключительно электронного обучения, дистанционных образовательных технологий в организации, осуществляющей образовательную деятельность, должны быть созданы условия для функционирования электронной информационно-образовательной среды, включающей в себя электронные информационные ресурсы, электронные образовательные ресурсы, совокупность информационных технологий, телекоммуникационных технологий, соответствующих технологических средств и обеспечивающей освоение обучающимися образовательных программ в полном объеме независимо от места нахождения обучающихся.

Вместе с тем, как обоснованно указано подателем жалобы, доказательства, подтверждающие создание условий для функционирования электронной информационно-образовательной среды, Семинарией не представлены.

Представленное в материалы дела Положение об использовании электронного обучения и дистанционных образовательных технологий не подтверждает создание в Семинарии таких условий. Как уже указывалось выше, ответчиком не представлены документы, подтверждающие обеспечение обучающихся доступом к электронно-библиотечным системам и к электронной информационно-образовательной среде Семинарии по реализуемой образовательной программе (в том числе договоры, заключенные с прямыми правообладателями таких ресурсов).

Рособрнадзором также установлено, что у Семинарии на официальном сайте отсутствует электронная информационно-образовательная среда, позволяющая применение дистанционных образовательных технологий при осуществлении образовательного процесса; обучающиеся не имеют личных кабинетов в электронной информационно-образовательной среде организации, через которые возможно было бы обучение с использованием дистанционных технологий. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, доводы ответчика об исключительно дистанционном обучении опровергаются пунктами 3.3, 3.7, 3.8, 3.9 Положения об использовании электронного обучения и дистанционных образовательных технологий, которыми определено, что итоговая аттестация проводится без использования дистанционных образовательных программ; дипломная работа сдается студентом лично; выпускной экзамен и коллоквиум проводятся в очной форме; использование дистанционных технологий для их проведения не допускается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на Семинарию распространяются требования подпунктов «е», «ж», «з» пункта 6 Положения о лицензировании. При этом нарушения указанных требований, поименованные в повторном предписании от 21.04.2020 № 07-55-68/43-Л/ВВ, Семинарией не устранены (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, такая мера государственного принуждения, как аннулирование лицензии, в рассматриваемом случае является адекватной, справедливой, пропорциональной и соразмерной характеру допущенных Семинарией нарушений действующего законодательства о лицензировании образовательной деятельности. Рособрнадзор применительно к положениям статьи 65 АПК РФ доказал всю необходимую совокупность условий для аннулирования лицензии на осуществление образовательной деятельности № 2032, серия 90Л01 № 0009067 от 25.03.2016

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела №А56-36035/2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже было рассмотрено заявление Рособрнадзора об аннулировании выданной Семинарии лицензии на осуществление образовательной деятельности от 25.03.2016 № 2032 серия 90Л01 № 000906 на основании части 8 статьи 93 Закона № 273 в связи с неисполнением Семинарией повторно выданного предписания от 11.11.2019 № 07-55-219/20-З/ПП об устранении нарушений законодательства об образовании.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу № А56-36035/2020 заявленные Рособрнадзором требования удовлетворены, суд аннулировал лицензию на осуществление образовательное деятельности от 25.03.2016 № 2032, серия 90 Л01 № 0009067, предоставленную Семинарии.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу № А56-36035/2020 оставлено без изменения.

Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не предусмотрена возможность повторного аннулирования лицензии, которая уже была ранее аннулирована в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку в рамках дела № А56-3578/2021 по заявлению Рособрнадзора выданная Семинарии лицензия на осуществление образовательное деятельности от 25.03.2016 № 2032, серия 90 Л01 № 0009067 уже была аннулирована (по другим основаниям), то оснований для повторного аннулирования указанной лицензии в рамках дела № А56-3578/2021 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Рособрнадзора и отмены решения суда первой инстанции от 25.03.2021, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2021 года по делу № А56-3578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

М.Л. Згурская

Л.В. Зотеева