Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14505/2012 ) ООО «Вилайн» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 по делу № А56-31269/2011 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению ООО "Вилайн"

к ООО "Ильмира"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИЛАЙН» (далее – ООО «ВИЛАЙН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИЛЬМИРА" (далее – ООО «ИЛЬМИРА», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения; ФИО3 утвержден временным управляющим имуществом должника с ежемесячным вознаграждением, состоящим из фиксированной суммы в размере 30 000 руб.

Определением от 22.12.2011 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

14.06.2012 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ИЛЬМИРА» и взыскании с ООО «ВИЛАЙН», как с заявителя по делу о банкротстве, 192 950 000 руб. 72 коп., в том числе судебные расходы и вознаграждение за период осуществления полномочий временного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2012 производство по делу о банкротстве ООО «ИЛЬМИРА» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требование арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов и вознаграждения удовлетворено в полном объеме за счет заявителя.

В апелляционной жалобе ООО «ВИЛАЙН», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда от 28.06.2012 в части удовлетворения требований ФИО2 о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в сумме, превышающей 97 000 руб., приняв в данной части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований. В остальной части – прекращения производства по делу о банкротстве и взыскания в пользу ФИО2 97 000 руб. вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего, определение суда подателем апелляционной жалобы не оспаривается. ООО «ВИЛАЙН» считает, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего должника, затягивал проведение процедуры наблюдения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, сумма судебных расходов – 5 950 руб. 72 коп. является необоснованной и завышенной.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а временный управляющий ФИО2 возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 28.06.2012 только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как установлено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве в полном объеме, установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Определением от 05.08.2011 вознаграждение временному управляющему установлено в размере 30 000 руб. ежемесячно - в соответствии с заявлением кредитора ООО «ВИЛАЙН», инициировавшим процедуру банкротства должника. Всего за проведение процедуры наблюдения размер вознаграждения составил - 187 000 руб.

Обращаясь также с требованием о возмещении судебных расходов ФИО2 просил взыскать 4 754 руб. 68 коп. расходов на оплату публикации о введении процедуры наблюдения в отношении должника, 1 196 руб. 04 коп. почтовых и прочих расходов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исследовав обстоятельства дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО4 о взыскании с ООО «ВИЛАЙН», как с заявителя по делу о банкротстве, судебных расходов, а также вознаграждения временного управляющего в сумме 187 000 руб., в общей сумме 192 950 руб. 72 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

На основании пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

От исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ИЛЬМИРА» в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением этих обязанностей ФИО2 не отстранялся.

Доводы подателя жалобы о том, что временному управляющему заведомо было известно об отсутствии у должника какого-либо имущества и он намеренно – с целью увеличения вознаграждения, затягивал процедуру наблюдения не нашли своего подтверждения в материалах дела, являются предположительными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что доказательства выполнения всех обязанностей в процедуре наблюдения первоначально утвержденным управляющим ФИО3 в деле отсутствуют; основные мероприятия осуществлены утвержденным 22.12.2011 (резолютивная часть определения суда объявлена 15.12.2011) временным управляющим ФИО2 – опубликовано сообщение о введении наблюдения, предприняты меры по выявлению имущества должника и его кредиторов, составлен отчет, проведено первое собрание кредиторов, направлено заявление в суд об истребовании документов у руководителя должника и т.п. Определения арбитражного суда исполнены ФИО2 в установленные сроки, кроме тех случаев, где необходимость времени для совершения управляющим дополнительных действий признана судом обоснованной, ввиду чего судом разбирательство по делу мотивированно откладывалось.

Учитывая указанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания согласиться с подателем жалобы в том, что действия временного управляющего являлись злонамеренными, недобросовестными и неразумными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вознаграждение временного управляющего в полном объеме взыскано судом правомерно.

Поскольку арбитражный управляющий обратился также с требованием о взыскании за счет заявителя по настоящему делу понесенных им судебных расходов, то именно на арбитражного управляющего в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания их обоснованности.

В подтверждение заявленных расходов на публикацию сообщения в размере 4 754 руб. 68 коп. в материалы дела представлены: счет-фактура от 14.01.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.01.2012 № 13 на указанную сумму, акт об оказании услуг от 14.01.2012 с ЗАО «Коммерсантъ». Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 5 от 14.01.2012 на странице 58.

В отношении прочих расходов в общей сумме 1 196 руб. 04 коп. временным управляющим представлены копии почтовых квитанций на сумму 527 руб. (л.д. 29-33, том 3), список заказных писем (л.д. 177, том 1), товарный чек от 28.02.2012 на сумму 80 руб., выданный индивидуальным предпринимателем ФИО5

Проверив доводы подателя жалобы о необоснованности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции усматривает, что представленные временным управляющим документы подтверждают факт осуществления расходов в пользу должника лишь в сумме 4 754 руб. 68 коп. (публикация сообщения в газете «Коммерсант»).

Прочие представленные документы – почтовые квитанции, список почтовых отправлений и товарный чек не подтверждают сумму расходов (1 196 руб. 04 коп.) в полном объеме, а также не позволяют соотнести (идентифицировать) данные расходы с расходами управляющего по делу о банкротстве ООО «ИЛЬМИРА», что исключает возможность их возмещения за счет заявителя. Выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу временного управляющего с заявителя 1 196 руб. 04 коп. почтовых и прочих расходов являются неверными, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, в связи с необоснованным возложением на ООО «ВИЛАЙН» обязанности возмещения судебных расходов в сумме 1 196 руб. 04 коп. определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, а абзац 2 резолютивной части – изложению в новой редакции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в остальной части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ВИЛАЙН», суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 по делу № А56-31269/2011 изменить в обжалуемой части, изложив абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Вилайн» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 187000 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Ильмира» и 4754 руб. 68 коп. судебных расходов».

В остальной части апелляционную жалобу ООО «Вилайн» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

Л.Н. Марченко