Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14511/2007 ) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2007 года по делу № А56-8889/2007 (судья М.В.Трохова),

позаявлениюкомпании «Orient Overseas Container Line Limited»

к Балтийской таможне

о признании незаконным постановления от 15.03.2007 года по делу об административном правонарушении № 10216000-1684/2006

при участии:

от заявителя: адвокат И.А.Николаев доверенность б/н от 13.09.2006 года, удостоверение

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 доверенность № 04-19/789 от 19.09.2007 года, удостоверение

установил:

Компания «OrientOverseasContainerLineLimited» обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15 марта 2007 года по делу об административном правонарушении № 10216000-1684/2006.

Решением от 22 мая 2007 года суд признал незаконным и отменил постановление Балтийской таможни от 15.03.2007 года по делу об административном правонарушении 10216000-1864/2006, вынесенное в отношении компании «OrientOverseasContainerLineLimited».

Балтийская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2007 года по делу №А56-8889/2007 отменить полностью, заявление компании «OrientOverseasContainerLineLimited» оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган заявил о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

По мнению таможенного органа, судом первой инстанции не дана оценка наличия в действиях Общества умысла, т.е. субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность документов и сведений, полученных в ходе административного расследования, указывает на то, что у компании «OrientOverseasContainerLineLimited» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но ей не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В распоряжении компании «OrientOverseasContainerLineLimited» до прибытия товара на таможенную территорию Российской Федерации имелись достоверные сведения о количестве грузовых мест товара, однако компания не проявила должную меру заботливости и осмотрительности, необходимую для сообщения таможенному органу достоверных сведений о количестве грузовых мест товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации. Представленный компанией коносамент является недействительным документом, так как содержит недостоверные сведения.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель компании «OrientOverseasContainerLineLimited» возражал против апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель компании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.10.2006 года на территорию Морского порта Санкт-Петербурга на т/х «ООСЛ Санкт-Петербург» в контейнере № OOLU 8281241 прибыл товар, «Потолочная плитка». Согласно сведениям указанным в коносаменте, количество грузовых мест товара составляет 517 (общий вес брутто 17322 кг), перевозчиком является – компания «OrientOverseasContainerLineLimited».

02.11.2006 года в соответствии со статьей 372 Таможенного кодекса Российской Федерации произведен таможенный досмотр, в ходе которого установлено, что количество грузовых мест товара, находящегося в контейнере № OOLU 8281241, составляет 717 шт., что превышает заявленное количество на 200 штук.

По данному факту 02.02.2007 года Балтийской таможней был составлен протокол об административном правонарушении № 10216000-1684/2006.

15 марта 2007 года Балтийской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10216000-1684/2006, которым компания «OrientOverseasContainerLineLimited» признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Компании назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 МРОТ, что составляет 50000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности таможенный орган указал на сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

Компания «OrientOverseasContainerLineLimited» не согласилась с постановлением таможенного органа и обратилась в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

В соответствии со статьей 16 Конвенции организации объединенных наций о морской перевозке грузов (Гамбург 31.03.1978), если в коносаменте содержатся данные, касающиеся общего характера, основных марок, числа мест или предметов, веса или количества груза, в отношении которых перевозчик или другое лицо, выдающее коносамент от его имени, знает или имеет достаточные основания подозревать, что они не точно соответствуют фактически принятому, либо у него не было разумной возможности проверить такие данные, перевозчик или такое другое лицо должен внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на эти неточности, основания для подозрений или отсутствие разумной возможности проверки.

Коносамент № ООLU43762940 содержит оговорку «данные заявляются грузоотправителем и неизвестны перевозчику», «загружено, уложено и подсчитано отправителем: «контейнеры опечатаны отправителем доставлены на борт судна ООСLST.Petersburg 222 в Гамбурге 16 октября 2006».

Как следует из материалов дела, 18 октября 2006г. компанией «OrientOverseasContainerLineLimited» в Балтийскую таможню были представлены имеющиеся у Компании сведения о грузе, 24 октября 2006г. отправитель груза известил перевозчика об изменении количества грузовых мест через представителя отправителя – компанию «GoldenGroup». 26 октября 2006г. агентом компании «OOCLLtd» - ООО «Оу-оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» было представлено в Балтийскую таможню письмо о внесении изменений в коносамент в части количества грузовых мест, помещенных в контейнер № ООLU 828124.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку перевозчик принял к перевозке контейнер, опечатанный отправителем, информация о количестве товара, содержащемся в указанном контейнере предоставлена грузоотправителем, Международная конвенция о морской перевозке грузов не вменяет в обязанность перевозчика вскрывать контейнеры с целью проверки количества грузовых мест, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины компании «OrientOverseasContainerLineLimited» в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Кроме того, таможенному органу были представлены достоверные сведения о количестве грузовых мест в указанном выше контейнере до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем суд правильно указал, что у таможенного органа отсутствовали основания для привлечения заявителя в административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, правомерно признал оспариваемое постановление незаконным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2007 года по делу №А56-8889/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

Г.В. Борисова

ФИО4