Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14525/2022 ) муниципального унитарного предприятия "Маяк" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2022 по делу № А21-8952/2021 , принятое

по иску государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами"

к муниципальному унитарному предприятию "Маяк"

3-е лицо: администрация Светловского городского округа

о взыскании

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – ГП «ЕСОО») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «МАЯК» (далее – МУП «МАЯК») задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 в размере 2 397 834,67 рублей, процентов за нарушение сроков оплаты в размере 563 045,91 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 804 рублей.

Определением суда от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация муниципального образования «Светловский городской округ».

Решением от 12.04.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда в части взыскания 563 045,91 рублей процентов, МУП «МАЯК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что проценты по соглашению о реструктуризации задолженности от 21.10.2019 являются законными процентами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обращение с твердыми коммунальными отходами отнесено к коммунальным услугам; за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг неустойка установлена пунктом 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласен с расчетом неустойки, а также полагает, что из периода просрочки должен быть исключен период действия моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 424. Кроме того, МУП «МАЯК» считает, что размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГП «ЕСОО» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Калининградской области. Начало деятельности Регионального оператора установлено с 01.01.2019.

На основании заявки МУП «МАЯК» (далее - Потребитель), между ГП КО «ЕССО» и Потребителем заключен договор № 210500872 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 (далее - Договор).

Письмом от 10.09.2019 № 518/1 Потребитель обратился в ГП КО «ЕСОО» с предложением заключить соглашение о реструктуризации сложившейся задолженности.

21.10.2019 между сторонами заключено Соглашение о реструктуризации задолженности (далее - Соглашение), по условиям которого Потребитель признал наличие задолженности перед Региональным оператором по Договору в размере 2 627 834,67 рублей за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 (пункт 1) и обязался производить ежемесячную и одновременную оплату указанных в таблице сумм задолженности и процентов, начисленных за каждый день рассрочки платежа за услуги по обращению с ТКО с учетом размера 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день заключения Соглашения (7%) от суммы задолженности за каждый день рассрочки, в обозначенные в таблице сроки платежей (пункт 2).

Согласно приведенной в Соглашении таблице задолженность должна быть уплачена до 30.11.2021 равными ежемесячными платежами в размере 100 000 рублей, за исключением первого платежа в сумме 127 834 рубля 67 копеек, с одновременной оплатой процентов за каждый месяц рассрочки.

В соглашении зафиксирована сумма долга в размере 2 627 834,67 рублей и сумма подлежащих уплате процентов в размере 563 045,91 рублей.

Пунктом 3 Соглашения Потребитель также обязался оплачивать в полном размере все текущие начисления за услуги по обращению с ТКО.

В пункте 7 соглашения предусмотрено право Регионального оператора в случае однократного нарушения Потребителем обязательств, указанных в пунктах 2 и 3 Соглашения, расторгнуть Соглашение и потребовать от Потребителя оплаты оставшихся сумм задолженности и процентов в полном объеме.

Претензией от 08.07.2021 № 9284 ГП КО «ЕСОО» уведомило МУП «МАЯК» о расторжении Соглашения в связи с неоднократными нарушениями принятых обязательств по погашению долга, потребовав погасить задолженность в размере 2 397 834,67 рублей и выплатить проценты в размере 563 045,91 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ГП КО «ЕСОО» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Факт оказания ГП КО «ЕСОО» услуг по обращению ТКО в период с 01.01.2019 по 30.09.2020, наличие на стороне МУП «МАЯК» задолженности в размере 2 397 834,67 рублей, как и факт заключения Соглашения, ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу условий заключенного Соглашения, ГП КО «ЕСОО» Потребителю предоставлена отсрочки погашения долга, образовавшегося в период за 01.01.2019 по 30.09.2019, в свою очередь МУП «МАЯК» обязалось производить ежемесячную оплату сумм задолженности и процентов, начисленных за каждый день рассрочки платежа с учетом размера 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день заключения Соглашения (7%) от суммы задолженности за каждый день рассрочки, в обозначенные сроки внесения платежей.

В Соглашении зафиксирована как сумма долга, так и сумма подлежащих уплате процентов в размере 563 045,91 рублей. Право ГП КО «ЕСОО» досрочно потребовать оплаты оставшихся сумм задолженности и процентов в полном объеме при нарушении Потребителем принятых на себя обязательств предусмотрено в пункте 7 Соглашения.

Решение о расторжении Соглашения принято ГП КО «ЕСОО» в июле 2021 года в связи с неоднократным нарушением условий со стороны МУП «МАЯК».

Учитывая, что факт неисполнения МУП «МАЯК» принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, Требование Регионального оператора о взыскании 563 045,91 рублей процентов является обоснованным.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции правильно квалифицировал проценты, установленные Соглашением, в качестве платы за пользование денежными средствами и применил положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае Соглашением установлен порядок начисления процентов и определена сумма, подлежащая уплате за предоставление рассрочки платежа.

Установленные Соглашением проценты мерой ответственности (неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг Регионального оператора) не являются, представляют собой плату за пользование денежными средствами, в связи с чем довод ответчика о том, что из расчета процентов должен быть исключен период действия моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 02.04.2020 № 424, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Доводы ответчика о ничтожности соглашения также получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Для Предприятия заключенное Соглашение крупной сделкой не является. В соответствии с пункта 23 ФЗ №161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой считается сделка, связанная с приобретением, отчуждением имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного предприятия. Заключенное.

Спорное Соглашение ни с приобретением, ни с отчуждением имущества предприятия не связано, а направлено на рассрочку погашения задолженности по оплате обязательных коммунальных платежей.

Судом также учтено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона № 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4 и 5 статьи 18, статей 22 - 24 указанного Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Однако такого иска в суд ни собственником имущества, ни самим предприятием заявлено не было.

Заключенное сторонами Соглашение о реструктуризации - это сделка, которая подразумевает, в первую очередь, признание сторонами наличия задолженности и фиксирует её размер. Учитывая положения пункта 75 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым регулируют отношения в том числе между исполнителями и потребителями коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливает порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки оплаты коммунальных услуг (в том числе погашения задолженности по оплате коммунальных услуг).

Обязанность исполнителя коммунальной услуги предоставить рассрочку действующим законодательством предусмотрена лишь в случае превышения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, в каком-либо расчетном периоде более чем на 25 процентов размер платы за коммунальную услугу, начисленный за аналогичный расчетный период прошлого года. При этом рассрочка предоставляется на условиях взимания за предоставленную рассрочку процентов, размер которых не может быть выше, чем увеличенный на 3 процента размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предоставления рассрочки.

Задолженность, образовавшаяся у Потребителя за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, явилась следствием неисполнения последним обязательств по оплате оказанных услуг.

Заключение Соглашения с Ответчиком являлось правом ГП КО «ЕСОО», а не обязанностью. Инициатором заключения такого соглашения являлось именно МУП «МАЯК» (исх. № 518/1 от 10.09.2019). В связи с чем, включение Региональным оператором в Соглашение условия об оплате Должником процентов, начисленных за каждый день рассрочки платежа, правомерно признано судом обоснованным.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Более того, каких-либо доказательств явной несоразмерности процентов, равно как и доказательств наличия исключительности обстоятельств, повлекших неисполнение обязательств, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы, приведенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2022 по делу № А21-8952/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина