Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1452/2015 ) индивидуального предпринимателя Гахраманова Табриза Гараш оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу № А56-44584/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к открытому акционерному обществу "Сбербанк"

о взыскании ущерба

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк) о взыскании прямого ущерба, причиненного виновными действиями ответчика, в сумме 3 500 000 рублей, что повлекло списание с его расчетного счета денежных средств без его согласия.

Решением от 21.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неправомерности выводов суда о невыполнении истцом обязанностей по требованию о приостановке действия сертификата ключа, отсутствии доказательств вины Банка и предусмотренной договором ответственности Банка.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при предоставлении Банком услуг с использованием системы передачи электронных документов, и поломке компьютера у истца не возникало оснований считать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена или могла быть нарушена, судом не была дана надлежащая оценка письменным показаниям ведущего специалиста ОАО «Сбербанк России» ФИО5, что в данном случае для проверки на предмет достоверности электронных платежных документов, поступивших в Банк 28.03.2014 от имени Предпринимателя, имелись основания для оценки данных платежей, как сомнительных, что подтверждается выделением программой электронного контроля ЭПД от 28.03.2014 на «ручную обработку» с обязательным занесением в журнал «О контроле платежей».

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы, заявлены ходатайства об истребовании из Банка результатов служебной проверки, а также материалов из следственных органов по заявлению Предпринимателя.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, а также против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции не установил в соответствии с нормами статей 66, 68, 268 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку истец не был лишен возможности при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявить об истребовании от ответчика материалов служебной проверки, а также с учетом обоснованного оставления судом первой инстанции протокольным определением без удовлетворения ходатайства истца об истребовании материалов расследования, при непредставлении подателем жалобы доказательств, каким образом материалы расследования заявления в рамках уголовного преследования могут являться доказательствами по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 сторонами заключен договор № 1897/-13/061-СПИ о предоставлении услуг с использованием системы передачи электронных документов (далее – Договор), в соответствии с которым Банк предоставлял предпринимателю следующие услуги:

- прием от предпринимателя электронных документов, защищенных электронной подписью на выполнение операций по счетам предпринимателя;

- предоставление предпринимателю в виде электронных документов, защищенных электронной подписью, информации об операциях, совершенных по его счетам.

В обоснование исковых требований Предприниматель при рассмотрении дела в суде пояснил, что 28.03.2014 у него вышел из строя жесткий диск, вновь работа компьютера была восстановлена 08.04.2014, в результате чего было установлено, что 27.03.2014 со счета предпринимателя платежным поручением № 95 в адрес ИП ФИО6 в качестве оплаты за лазерную установку перечислены 1 500 000 рублей, 28.03.2014 платежным поручением № 96 в адрес ИП ФИО7 в качестве оплаты за лазерную установку перечислены 2 000 000 рублей.

09.04.2014 г. Предприниматель обратился в Банк с претензией № 1 о возврате без исполнения платежного поручения № 95 от 27.03.2014 на сумму 1 500 000 рублей, и претензией № 2 о возврате без исполнения платежного поручения № 96 от 28.03.2014 на сумму 2 000 000 рублей, так как Предприниматель данного платежного поручения не формировал, ссылаясь на неисправность компьютера.

Банк заблокировал работу ИП ФИО8 с системой «СПЭД», на основании его заявления. Работа ИП ФИО8 с Банком с использованием системы «СПЭД» была приостановлена 10.04.2014 г., скомпрометированная электронная подпись уполномоченных лиц организации была также блокирована 10.04.2014 г. в соответствии с условиями Договора, для предотвращения хищения денежных средств со счета.

Поскольку Банк оставил претензии предпринимателя без удовлетворения, ИП ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований ввиду неисполнения истцом требований, предусмотренных ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 28.06.2014) «Об электронной подписи», несовершения истцом действий по приостановлению действия сертификата ключа, отсутствия оснований для привлечения Банка к ответственности, в соответствии с п. 4.2 Договора, согласно которому в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, к которым относятся противоправные действия третьих лиц, Стороны по настоящему договору освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, не установил оснований для переоценки выводов суда и отмены решения.

Согласно п. 2.1.10 Договора ответчик обязан организовать внутренний режим функционирования установленных по месту нахождения Банка рабочих мест таким образом, чтобы исключить возможность использования Системы и ключей ЭП лицам, не имеющим допуска к работе с Системой.

Согласно п. 4.2 Договора, в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, к которым относятся противоправные действия третьих лиц, Стороны по настоящему договору освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

При наступлении обстоятельств непреодолимой силы Сторона должна без промедления известить о них другую сторону в порядке, предусмотренном п. 11 Приложения 4 к настоящему Договору.

Извещение должно содержать данные о характере обстоятельств, а также оценку их влияния на возможность исполнения Стороной обязательств по настоящему Договору.

Согласно положениям п. 4.7 Договора, Банк не несет ответственности в случае реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к части Системы, установленной у Клиента, и криптографическим ключам Клиента, включая угрозы со стороны внутренних (локальных) и внешних (глобальных) сетей связи.

В силу абзаца 14 пункта 16 Приложения к Договору Клиент полностью несет все риски, связанные с подключением его вычислительных средств к сети Интернет.

Клиент самостоятельно обеспечивает защиту собственных вычислительных средств и криптографических ключей от несанкционированного доступа от несанкционированного доступа и вирусных атак из сети Интернет.

Также Стороны Договора признали, что выход из строя АРМ «Клиент» в результате вмешательства из сети Интернет рассматривается как выход из строя по вине Клиента и восстановление работоспособности системы осуществляется в соответствии с действующими тарифами Банка.

Таким образом, довод истца о том, что Банком не обеспечена безопасность его счета, в связи с чем с него произведено несанкционированное списание, нашел надлежащую. оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оценен и довод истца о «необычности спорных операций для Предпринимателя, а именно – то, что Банк не обратил внимания на операции по списанию крупных сумм, в то время как в основном оплачиваются счета на небольшие суммы.

Тем не менее, платежным поручением № 16 от 21.01.2013г. по ранее действовавшему Договору № 1897/10/9-СПИ о предоставлении услуг с использованием системы передачи электронных документов от 03.03.2010 г., со счета ИП ФИО8 в пользу ООО «Веста» было перечислена денежная сумма в размере 1 500 000 рублей в качестве оплаты лазерной установки.

Объяснения ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц ФИО5 от 14.04.2014 и протокол ее допроса в качестве свидетеля от 07.10.2014 подтверждают, что специалист ФИО5 пыталась дозвониться до Предпринимателя по номеру, который был указан в карточке договора для выяснения обстоятельств платежа, но телефон был отключен, в офисе Предпринимателя никто трубку не снял.

При этом обязанность Банка по проверке наличия у истца гражданских правоотношений с получателем платежа, при поступлении соответствующего указанным требованиям платежного документа, положениями заключенного сторонами Договора не предусмотрена

Данное обстоятельство не подтверждает доводы подателя апелляционной жалобы, что имелись основания для отнесения данных платежей к разряду «сомнительных».

Устный довод подателя апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены решения ввиду непривлечения к участию в деле получателей платежей суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в исковом заявлении истец ссылался на совершение платежей неустановленными злоумышленниками без участия уполномоченных истца.

О привлечении получателей платежей к участию в деле с указанием их адресов истец не обращался.

Поскольку по заявлениям предпринимателя возбуждено уголовное дело № 28 2494, при обнаружении виновных списании денежных средств лиц, Предприниматель вправе обратиться с гражданским иском о взыскании с них сумм ущерба.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств противоправности действий Банка, причинно-следственной связи между причинение предпринимателю вреда и действиями банка, а, следовательно, недоказанности вины Банка в причинении вреда истцу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат оставлению за ее подателем.

Затребованного судом апелляционной инстанции оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в электронном виде истец не представил, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в бюджет.

В случае предъявления судебному приставу - исполнителю инстанции оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины при поддаче апелляционной жалобы данный вопрос может быть решен в порядке исполнения судебного акта в части государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу № А56-44584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 (адрес: Россия, <...>, Ленинградская область, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина