Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14531/2022 ) ООО «Северное сияние» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2022 по делу №А21- 13691/2021, принятое по иску 1) заместителя прокурора Калининградской области в интересах Калининградской области, 2) Агентства по имуществу Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Северное сияние» об истребовании из чужого незаконного владения в пользу Калининградской области земельного участка; об обязании вернуть земельный участок; третьи лица: 1) ГБУК «Калининградский областной музей янтаря», 2) Управление Росреестра по Калининградской области, 3) ОМВД России по Московскому району

установил:

заместитель прокурора Калининградской области Воронцов К.В. (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (далее – общество, ответчик) в пользу Калининградской области земельного участка с кадастровым номером 39:15:151402:10 площадью 3657 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Также прокурор просил обязать ООО «Северное сияние» вернуть в течение 15 дней со дня вступления судебного акта в законную силу собственнику – Калининградской области земельный участок с кадастровым номером 39:15:151402:10 площадью 3657 кв.м., расположенный по адресу: <...> демонтировав ограждение (забор), нестационарное строение для размещения охраны (будки охраны), нестационарное строение для размещения офиса, шлагбаума, удалив с земельного участка с кадастровым номером 39:15:151402:10 автотранспортные средства и прекратив на земельном участке с кадастровым номером 39:15:151402:10 предпринимательскую деятельность автостоянки (места хранения автотранспортных средств на возмездной основе).

Иск подан в порядке ст. 52 АПК РФ в интересах публично-правового образования – Калининградской области в лице Агентства по имуществу Калининградской области (далее – Агентство).

Определением от 26.01.2022 в качестве соистца по делу привлечено Агентство по имуществу Калининградской области.

В дополнение к иску Прокурора Агентством также заявлено требование о предоставлении истцу права, в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, произвести демонтаж ограждения (забора), нестационарного строения для размещения охраны (будки охраны), нестационарного строения для размещения офиса, шлагбаума, с вывозом транспортных средств, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 39:15:151402:10 площадью 3 657 кв.м., расположенном по адресу: <...> за счет ООО «Северное сияние» с последующим взысканием с него понесенных расходов.

Решением от 08.04.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО «Северное сияние» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на ранее состоявшийся судебный акт по делу А21-12477/2019 и указав на истечение строка исковой давности по требованию истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Калининградская область является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:15:151402:10 площадью 3657 кв.м., расположенного по адресу: <...> с разрешенным использованием – под строительство здания Палеонтологического центра и устройство автостоянки музейного комплекса.

На основании договора № БП-2021-24 от 09.04.2021 указанный земельный участок передан ГБУК «Калининградский областной музей янтаря» в безвозмездное пользование.

Ссылаясь на невозможность использования земельного участка ни собственником, ни титульным владельцем, в силу его самовольного занятия ООО «Северное сияние», Агентство и Прокуратура обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьей 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

Самовольное занятие или использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Согласно статье 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Право собственности Калининградской области на земельный участок и нахождение его в пользовании у ответчика подтверждается материалами дела, в том числе рапортом старшего помощника прокурора Московского района г.Калининграда Кондратенко Е.Е., материалами доследственной проверки, проводимой ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, объяснениями физических лиц, выполнявших трудовые функции на территории спорного земельного участка.

С учетом изложенного требования истцов признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка Общества на дело № А21-12477/2019 отклонена с учетом субъектного состава, что исключает применение ст. 127.1 АПК РФ.

Кроме того, основанием обращения в арбитражный суд в рамках дела А21-12477/2019 явились результаты по актам проверок от 14.03.2019 и от 26.08.2019, что не соответствует основанию настоящего иска.

В иске по делу А21-12477/2019 было отказано в связи с недоказанностью Агентством владения ответчиком спорным участком, притом что ответчик в судебные заседания не являлся и отзыв на иск не представил.

Довод Общества о пропуске истцом срока исковой давности признан апелляционным судом несостоятельным с учетом разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применительно которым в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Факт использования ООО «Северное сияние» для размещения автостоянки, а также для осуществления предпринимательской деятельности по прокату автомобилей земельного участка с кадастровым номером 39:15:151402:10 стал известен прокурору по результатам проверки, проведённой непосредственно в 2021 году.

Таким образом, требования об изъятии земельного участка из незаконного владения заявлены прокурором в пределах срока исковой давности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 названного Кодекса, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

Поведение ответчика как в процессуальном, так и в материальном отношении (с учетом обстоятельств дела А21-12477/2019) свидетельствует о проявленной недобросовестности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2022 по делу № А21-13691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова

К.В. Галенкина