Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика упаковки Северо-Запад» (адрес: Россия 198323, Санкт-Петербург, ул. Заречная (Горелово) д. 2, ОГРН: <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» (адрес: Россия 198323, <...>, ОГРН: <***>; далее – Институт) об истребовании следующего имущества из незаконного владения ответчика:

- бумага в ролях (42 роля);

- бумага в листах (1 паллет);

- пленка в роликах (3 паллета);

- резиновые изделия (1 паллет)

на общую сумму 1 997 248 ,60руб.

По ходатайству конкурсного управляющего ООО «Петербург Прогресс» Степанова Н.А. ООО «Петербург Прогресс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 20.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что виндикационный иск подлежит удовлетворению только в отношении индивидуально-определенного имущества. При этом податель жалобы указывает, что ответчик не ссылается на наличие у него иного подобного имущества и не оспаривает передачу ему истцом именно спорного имущества. По мнению подателя жалобы, факт нахождения у ответчика спорного имущества считается признанным ответчиком в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатор) и Институтом (арендодатель) заключен договор от 01.11.2013 №183А-12-13 аренды площадки с твердым покрытием площадью 100 кв.м, расположенной по адресу: <...>, сроком по 30.09.2014.

В связи с окончанием срока действия договора аренды площадка возвращена Институту по акту от 31.10.2014.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на ранее арендованной площадке осталось принадлежащее Обществу следующее имущество бумага в ролях (42 роля); бумага в листах (1 паллет); пленка в роликах (3 паллета); резиновые изделия (1 паллет), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению при наличии доказательств, подтверждающих право собственности истца в отношении истребуемого имущества, при возможности индивидуализировать спорное имущество, при утрате истцом фактического владения имуществом, а также нахождении имущества в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально - определенные вещи.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные исковые требования.

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности на истребуемое истцом имущество, представлена бухгалтерская справка.

Вместе с тем, составленная истцом в одностороннем порядке бухгалтерская справка о наличии материалов не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное имущество находится в фактическом владении ответчика.

Так, по акту приема-передачи от 01.12.2013 Институтом Обществу передана в аренду площадка с твёрдым покрытием площадью 100 кв.м. Данный акт не содержит сведений о том, что на площадке размещено принадлежащее Обществу имущество.

Площадка возвращена Обществом Институту по акту от 31.10.2014. Акт возврата площадки также не содержит сведений о том, что на площадке осталось принадлежащее Обществу имущество.

Каких-либо доказательств, подтверждающих размещение на принадлежащей Институту площадке принадлежащего Обществу имущества, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик признал факт владения имуществом истца, отклоняется апелляционным судом, так как ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств владения ответчиком каким-либо имуществом истца.

Поскольку истцом не представлена совокупность доказательств, при наличии которой виндикационное требование подлежит удовлетворению, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил возвратить излишне уплаченную госпошлину по иску, полагая, что сумма госпошлины должна была составить 3 000 руб., так как по иску заявлено требование неимущественного характера.

Заявление истца о возврате излишне уплаченной госпошлины по иску подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Согласно исковому заявлению, стоимость истребуемого имущества составляет 1 997 248, 60 руб., следовательно, размер госпошлины – 32972, 48 руб.

ООО «Фабрика упаковки Северо-Запад» уплатило в федеральный бюджет 32 972, 50 руб. госпошлины по иску, то есть в надлежащем размере в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу № А56-85221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина