Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14545/2022 ) Администрации муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2022 по делу № А56-113359/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дар»

к Администрации муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дар» (далее - ООО «Дар», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 910 584 руб. 89 коп. и пени в размере 729 058 руб. 17 коп., рассчитанных за период с 28.12.2017 по 09.11.2020.

Определением от 14.07.2021 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

После поступления в материалы дела экспертного заключения, определением от 16.11.2021 производство по делу возобновлено.

Судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняты уточнения истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3820748 руб. 70 коп., пени в размере 1 351 589 руб. 85 коп., рассчитанных за период с 28.12.2017 по 11.11.2021, пени, начиная с 12.11.2021 за каждый день просрочки выплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы, по день уплаты долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняты уточнения истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 031 990 руб., пени в размере 2 858 155 руб. 91 коп., рассчитанных за период с 28.12.2017 по 11.11.2021, пени, начиная с 12.11.2021 за каждый день просрочки выплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы, по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 27.03.2022 отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования ООО «Дар», отказать в полном объеме.

Администрация с вынесенным решением не согласна, полагает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, полагает, что решение подлежит отмене.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что Подрядчик не выполнил взятые на себя обязательства по ведению, оформлению в установленном порядке журналов производства работ на русском языке по типовой форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7, а также специальных журналов работ, журналов операционного контроля качества, исполнительной документации. Сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество используемых материалов, перед началом производства работ Подрядчиком не предоставлялись. На скрытые работы с составлением актов освидетельствования Заказчик не приглашался. Выводы суда о том, что исполнительная документация, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 передавались в адрес Администрации 16.11.2017, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. Администрация не наделяла полномочиями ФИО4 на получение от Подрядчика исполнительной документации, актов по форме КС-2, КС-3, журнала производства работ.

18.01.2018 в адрес Администрации от Подрядчика поступили следующие документы - акты освидетельствования скрытых работ, паспорта на материалы, локальная смета, в связи с чем, 19.01.2018 Администрацией совместно с представителями Подрядчика был осуществлен выход в городской парк для определения объемов выполненных/невыполненных работ. По результатам выхода был составлен акт, который был направлен Подрядчику для подписания. Согласно данному акту работы либо не были выполнены, либо определить объем работ не представилось возможным в связи с погодными условиями. То, что работы выполнены некачественно также подтверждается заключением эксперта.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между Муниципальным заказчиком и Подрядчиком заключен Контракт на выполнение работ по благоустройству городского парка г. Светогорска.

В соответствии с разделом 1 Контракта подрядчик обязался выполнись работы по благоустройству городского парка г. Светогорска и сдать их Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Цена Контракта, в соответствии с разделом Контракта, составляла 6982512 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.7 Контракта производство работ, в том числе обеспечение материалами, инженерным (технологическим) оборудованием, необходимым для выполнения полного объема работ в соответствии с Ведомостью объемов работ и материалов и Локальной сметой осуществляется иждивением Подрядчика.

Сроки выполнения работ, согласно разделу 3 Контракта, составляли 60 (шестьдесят) календарных дней.

Подрядчик частично выполнил работы по Контракту и передал Муниципальному заказчику 16.11.2017 по описи (исх. №16/11 от 16.11.2017) исполнительную документацию, акт по форме КС-2 от 16.11.2017, справку по форме КС-3 от 16.11.2017, а также журнал производства работ. Подписывать опись переданных документов представитель ответчика отказался, и об отказе от подписи истцом был составлен Акт от 16.11.2017 - на оборотной сторон описи переданных документов.

28.12.2017 Муниципальный заказчик направил в адрес подрядчика Решение №01-21/3893 от 28.12.2017 о расторжении Контракта в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Для проведения взаиморасчетов истцом была повторно представлена ответчику документация о выполненных работах, что подтверждается отметкой ответчика на сопроводительном письме вх. №01-24/28 от 10.01.2018.

11.01.2018 исх. №11/01 истец направил ответчику предложение провести приемку выполненных по Контракту работ 12.01.2018 в 11:00.

12.01.2018 истцом в адрес ответчика было передано требование вернуть подписанный комплект документации, переданной 16.11.2017 (вх. №01-24/73 от 12.01.2018).

На вышеуказанные письма Муниципальный заказчик не ответил, возражений относительно содержащихся в них требований, или переданной документации истцу не предъявил.

19.01.2018 ответчиком, без приглашения истца была осуществлена приемка выполненных по Контракту работ в одностороннем порядке. Согласно письму ответчика №01-21/380 от 09.02.2018, направленному истцу, Актом №2 определения объемов выполненных/невыполненных работ по благоустройству городского парка г. Светогорск от 19.01.2018 зафиксировано выполнение части работ по Контракту, но определить объем и качество выполненных работ ответчик не смог в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий. Отдельные замечания в Акте №2 от 19.01.2018 об отсутствии документов в отношении выполненных работ суд не может признать обоснованными, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства передачи этих документов ответчику и отсутствие возражений ответчика относительно переданных документов.

Положениями пункта 11.4.8 Контракта предусмотрено, что при расторжении Контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта другая сторона вправе потребовать возмещения фактически понесённого ущерба, непосредственно обусловленного обязательствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 11.5 Контракта, в случае расторжения Контракта стороны обязаны рассчитаться по своим обязательствам, возникшим до дня расторжения Контракта.

Оплата, согласно п. 2.4. Контракта, производится в соответствий с фактически представленными объемами выполненных работ.

Контрактом установлено, что ответчик обязан своевременно принять и оплатить выполненные работы (пункт 4.3.5). Технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством применяемых подрядчиком строительных материалов осуществляется Муниципальным заказчиком, в соответствии с нормативными требованиями к качеству выполняемых работ, а также к качеству применяемых материалов (пункт 6.1).

Приемка выполненных работ по Контракту осуществляется приемочной комиссией, состав которой утвержден решением Муниципального заказчика (пункт 6.15).

В целях приемки результатов выполненных работ, по факту выполнения работ, приемочная комиссия выполняет проверку объема и качества выполненных работ на предмет соответствия условиям контракта, но не более 1 (одного) рабочего дня (пункт 6.16).

Приемка выполненных работ осуществляется в присутствии полномочного представителя подрядчика (пункт 6.17).

Для приемки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям контракта Муниципальный заказчик проводит экспертизу (пункт 6.18).

Приемка результатов выполненных работ осуществляется по факту выполнения работ на соответствие выполненных работ по объему, качеству, требованиям, установленным Контрактом (пункт 6.19).

Поскольку Муниципальным заказчиком требование об оплате частично выполненных Подрядчиком работ не исполнено, направленная в адрес Муниципального заказчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что работы, стоимость которых требует возместить истец, были выполнены после расторжения Контракта.

С целью определения стоимости выполненных истцом работ, на основании статьи 82 АПК РФ, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: определить объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Дар» по муниципальному контракту №01453001721700081-0125960-01 от 18.09.2017 с надлежащим качеством.

Как следует из заключения эксперта №1392/21-СЭ от 25.10.2021, исходя из сведений, содержащихся в представленной документации и результатов натурного исследования объекта, объем работ, установленный экспертом, представлен в Ведомости объема работ, выполненных ООО «Дар» по муниципальному контракту №01453001721700081-0125960-01 от 18.09.2017.

Стоимость работ представлена в локальном сметном расчете ЛСР№1 (Приложение №2 к заключению эксперта) и составляет 3 820 748 руб. 70 коп, в том числе НДС 18%.

Истец заявил об уточнении иска с учетом выводов экспертизы, просил взыскать с ответчика 3 820 748 руб. 70 коп. в счет задолженности по Контракту и 1 351 589 руб. 85 коп. пени на основании пункта 8.6 Контракта и положений части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, начисленные за период с 28.12.2017 по 11.11.2021, а начиная с 12.11.2021 - за каждый день просрочки выплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, по день уплаты долга.

По ходатайству истца в судебном заседании 27.01.2022 перед экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО5 судом был поставлен дополнительный вопрос: Какова стоимость выполненных истцом работ по контракту, за вычетом стоимости кабеля, указанного в локальном сметном расчете (приложение к экспертному заключению), в отношении которого экспертом сделан вывод о его не соответствии контракту?

Ответ на данный вопрос, полученный от эксперта: стоимость выполненных истцом работ по контракту, за вычетом стоимости кабеля, указанного в локальном сметном расчете (приложение к экспертному заключению), в отношении которого экспертом сделан вывод о его не соответствии контракту, составляет 3 031 990 руб. 70 коп.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от части исковых требований: в части суммы основного долга, превышающей 3 031 990 руб., а также от части пеней, которая начислена на сумму основного дола, превышающую 3 031 990 руб.

Таким образом, после отказа от части исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 3 031 990 руб. в счет задолженности по муниципальному контракту №01453001721700081-0125960-01 от 18.09.2017; на основании пункта 8.6 Контракта и положений части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пени в размере 2858155 руб. 91 коп., насчитанные за период с 28.12.2017 года по 11.11.2021, а начиная с 12.11.2021 - начисленные за каждый день просрочки выплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, по день уплаты долга.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 703, 717, 720 ГК РФ, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал заявленные истцом требования с учетом их уточнения обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела:

Материалами дела подтверждается, что истцом была выполнена часть работы по Контракту. Результаты работы и отчетные документы были переданы ответчику 16.11.2017, а также истцом было предложено принять выполненную часть работ, в том числе передачей указанных документов и в отдельном письме от 11.01.2018 года. Ответчик, получив переданные документы об исполнении работ по Контракту (16.11.2017 и 10.01.2018), предложение о приемке работ (11.01.2018), а также требование истца вернуть подписанные экземпляры переданных документов (12.01.2018), документы не вернул, обоснованных замечаний по результатам работ (в том числе об объемах и качестве выполненных работ) не предоставил. Позднее, односторонний акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 были повторно направлены истцом ответчику с досудебной претензией 09.11.2020.

С учетом указанных обстоятельства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении №30)5-ЭС19-9109 от 24.09.2019 по делу №А40-63742/2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что односторонние акты сдачи-приемки работ, переданные истцом ответчику, последним приняты без замечаний, в связи с чем работы подлежат оплате.

Доводы ответчика о том, что истцом были выполнены работы после расторжения Контракта, суд отклонил как недоказанные, при этом в материалы дела представлены доказательства передачи документов ответчику о выполнении работ в период действия Контракта и приемка результатов части работ по Контракту ответчиком.

Доводы ответчика противоречат, в том числе, содержанию подписанного Акта №2 определения объемов выполненных/невыполненных работ по благоустройству городского парка г. Светогорск от 19.01.2018, в котором, в частности указано, что часть работ по Контракту выполнена, но определить их объем не представляется возможным. О выполнении какой-либо части работ после расторжения Контракта в Акте №2 от 19.01.2018 ответчиком не упомянуто.

Исходя из анализа материалов дела следует, что данный довод ответчика не соответствует обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Истцом также заявлено требование, уточненное в ходе судебного разбирательства, о взыскании неустойки в сумме 2 858 155 руб. 91 коп.

Пунктом 1.3. Контракта установлена обязанность Муниципального заказчика произвести оплату выполненных работ по Контракту. В том числе в случае расторжения Контракта (пункт 11.5 Контракта).

Согласно п. 2.6 Контракта, авансирование не предусмотрено. Расчет за выполненные работы производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней даты подписания Муниципальным заказчиком надлежащим образом оформленного акта приемки выполненных работ (КС-2), на основании выставленного Подрядчиком счета (счета-фактуры), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как усматривается из материалов дела, перечисленные в п.2.6 Контракта документы были получены ответчиком 16.11.2017. Мотивированного отказа от подписания документов ответчик истцу не предоставлял.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства перед истцом по оплате стоимости выполненных работ.

Согласно п.8.1 Контракта, Муниципальный заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по Контракту.

В соответствии с п.8.6 Контракта и положениями части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрена ответственность Муниципального заказчика за неисполнение обязательств по оплате - подрядчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим условиям Муниципального контракта и положениям статей 330 ГК РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поскольку факт выполнения истцом работ по Контракту и наличие задолженности за выполненные по Контракту работы в сумме 3 031 990 руб., документально подтверждены, а ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертного заключения, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере с возложением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины и стоимости судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что работы истцом выполнены некачественно и не в полном объеме противоречат выводам экспертного заключения, согласно которому стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством в соответствии с условиями Контракта и подлежащих оплате, составляет 3 031 990 руб. Ответчик возражений относительно выводов экспертного заключения не заявил, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал. Представленное в материалы дела экспертное заключение №1392/21-СЭ от 25.10.2021 принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Доводы подателя жалобы о том, что работы были выполнены истцом после расторжения Контракта, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2022 по делу № А56-113359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина