Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14554/2020, 13АП-14552/2020) ООО «Инжиниринг- Инвест» и ЗАО «Роспроект» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-60815/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО «Инжиниринг-Инвест»
к ЗАО «Роспроект»
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Инвест КОНТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Роспроект» неустойки в сумме 3 218 145 рублей 26 копеек, в том числе пеней в размере 1 600 986 рублей 83 копеек, начисленных с 07.10.2017 по 27.12.2017 за нарушение сроков выполнения работ по договору от 23.08.2017 № ПИР84, и штрафа в размере 1 617 158 рублей 43 копеек, установленного пунктом 10.3 договора в случае отказа ответчика от исполнения своих обязательств.

Решением от 25.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 1 500 000 рублей, в остальной части в иске отказал.

Стороны обжаловали решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Инжиниринг-Инвест» просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела, возражает против снижения неустойки.

В апелляционной жалобе ЗАО «Роспроект» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы указывает на злоупотребление правом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 23.08.2017 заключен договор № ПИР-84 на корректировку проектной документации и разработку рабочей документации в отношении разделов РЗА, ПА, АИИС КУЭ, АСУ ТП, станционных сооружений волоконно-оптических линий связи, средства передачи информации, систем внутриобъектовой связи по титулу «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ Ока».

Срок выполнения работ по договору установлен в пункте 3.1: начало выполнения работ – 23.08.2017, окончание выполнения работ – 30.11.2017. Календарным графиком выполнения работ и стоимости установлены этапы выполнения работ и сроки их выполнения, в том числе: по корректировке проектной документации – 07.10.2017 и 31.10.2017, рабочая документация – 31.10.2017.

Предусмотренные договором работы в полном объеме выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и передаче прав от 27.12.2017 № 540, № 539 и актом о выполненных работах от 27.12.2017 № 84-01.

Обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-130091/2018.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил взыскиваемую неустойку до 1 500 000 рублей.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику пени в сумме 1 600 986 рублей 83 копейки, в том числе за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, указанных в календарном графике: по пункту 1.1 – за период с 07.10.2017 по 27.12.2017 в размере 663 034 рублей 95 копеек, по пункту 1 – за период с 31.10.2017 по 27.12.2017 в размере 468 975 рублей 94 копеек, по пункту 2 – за период с 31.10.2017 по 27.12.2017 в размере 468 975 рублей 94 копеек.

Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктами 10.2 Договора, арифметических ошибок не выявлено.

Также истцом на основании пункта 10.3 договора начислен штраф в размере 1 617 158 рублей 43 копеек в связи с отказом подрядчика от исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 6.1.3-6.1.6 договора, составляющий 20 процентов от цены договора.

В апелляционной жалобе истец оспаривает правомерность удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации доводы и доказательства, усмотрел основания для снижения неустойки и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом своими правами на получение штрафных санкций отклоняется, поскольку не установлено наличие в действиях истца злоупотребления правом исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-60815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов