Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.02.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерно Красоты» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А56-121730/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Система», адрес: 680020, г. Хабаровск, Волочаевская ул., д. 32, пом. 12, оф. 1, ОГРН 1162724060443, ИНН 2724211271 (далее – ООО «Система»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно Красоты», адрес: 195426, Санкт- Петербург, Хасанская ул., д. 6, корп.1, оф. 52, ОГРН 1089847210540, ИНН 7806388350 (далее – ООО «Зерно Красоты»), о взыскании 174 850 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате невозврата денежных средств, ошибочно перечисленных платежными поручениями от 26.09.2018 № 196244, от 05.10.2018 № 196273, от 02.11.2018 № 196, от 16.11.2018 № 206294 и 13 885 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2018 по 01.11.2019.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, заявленные по иску требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Зерно Красоты», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Податель жалобы указывает, что судами не учтено, что в его адрес не поступали требования истца о возврате денежных средств, которые взысканы судом в качестве неосновательного обогащения. ООО «Зерно Красоты» также

отмечает, что исковое заявление было оставлено без движения до 30.12.2019, однако дополнительные документы истцом были предоставлены в суд только 31.12.2019, то есть по истечении установленного срока, однако судом были приняты и иск был рассмотрен. Помимо прочего, податель жалобы указывает, что судами не была учтена длительность переводов денежных средств и их неоднократность, что не позволяло сделать вывод об их ошибочности. ООО «Зерно Красоты» настаивает на том, что между сторонами сложились договорные отношения на основании конклюдентных действий. По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон по электронной почте, в приобщении которой апелляционный суд отказал.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Система» платежными поручениями от 26.09.2018 № 196244, от 05.10.2018 № 196273, от 02.11.2018 № 196, от 16.11.2018 № 206294 перечислило на расчетный счет ООО «Зерно Красоты» 174 850 руб.

Претензией от 12.07.2019 ООО «Система» потребовало возвратить денежные средства.

Поскольку данная претензия была оставлена ООО «Зерно Красоты» без удовлетворения, ООО «Система» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика спорной суммы денежных средств подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ возложил бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ООО «Зерно Красоты».

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств наличия какого- либо правового основания для получения спорной суммы ООО «Зерно Красоты» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представило.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, длительность и периодичность перечисления спорных денежных средств не подтверждает наличие у ответчика оснований для их удержания.

Отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных документов, не представленных ответчиком в суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ответчиком не раскрыта невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Ссылки ответчика на то, что в его адрес не поступали требования истца о возврате неосновательного обогащения, противоречат материалам дела, в которых имеется претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, с приложением почтовой квитанции и описи вложений.

Доводы ООО «Зерно Красоты» относительно позднего исполнения истцом определения суда первой инстанции об оставлении иска без движения не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, при том, что заявление уже рассмотрено в суде.

Выводы судов касательно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в кассационной жалобе не оспариваются.

При таком положении следует признать, что иск судами удовлетворен правомерно.

Доводы кассационной жалобы ООО «Зерно Красоты» не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы ООО «Зерно Красоты» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов без изменения с ООО «Зерно Красоты» в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А56-121730/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерно Красоты» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерно Красоты» (адрес: 195426, Санкт-Петербург, Хасанская ул., д. 6, корп.1, оф. 52, ОГРН 1089847210540, ИНН 7806388350) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья Е.С. Васильева