Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14592/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу № А56-4353/2015 (судья Гранова Е.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНПРОЕКТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНПРОЕКТ» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 2 Центрального района» (далее - Общество) о взыскании 10256 676,62 руб. неосновательного обогащения и 1892143 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 83 744,09 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит удовлетворить ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы; решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что с учетом имеющихся претензий в адрес подрядчика и ввиду отклонения судом ходатайства о назначении экспертизы вывод суда о доказанности истцом факта выполнения принятых на себя обязательств необоснован. Судом при вынесении решения о взыскании не учтена сумма оплаты. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению после заключения договора уступки права требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы; просил суд обязать истца провести сверку расчетов.

Представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Апелляционная коллегия также не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении между сторонами сверки расчетов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между Обществом (заказчик) и ООО «СЗТК» договор на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток не заключался.

Однако согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ООО «СЗТК» выполнило работы на общую сумму 10 256 676, 62 руб.

Впоследствии между ООО «СЗТК» (цедент) и Компанией (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 25.11.2014 № 05/У-14 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к Обществу (должник) по оплате работ в сумме 10256676,62 руб., подтвержденной справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в полном объеме и на тех же условиях с преимущественным правом получения всякого рода выгод, возмещения издержек, в том числе правом на неуплаченные проценты, пени, в порядке и на условиях определенных настоящим договором.

Право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 10256 676,62 руб.

Указанный размер основной задолженности должника перед цедентом подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) прилагаемыми к настоящему договору, подписанными полномочными представителями цедента и должника (пункт 1.2 договора цессии).

Права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1.3 договора цессии).

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, Компания направила в адрес Общества претензию от 24.12.2014 № 09 с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1809876 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор подряда между сторонами не заключен, данное обстоятельство стороны подтвердили в судебном заседании.

Однако результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

В силу статьи 1102 настоящего Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для определения неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Факт выполнения ООО «СЗТК» предусмотренных договором работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными со стороны заказчика без замечаний.

При этом довод подателя жалобы о выполнении работ с нарушением требований по качеству надлежащими доказательствами не подтвержден.

Претензия ответчика от 29.11.2013 № 963-16-и в тексте не содержит указания на то, какие именно претензии по качеству выявлены ответчиком и когда они возникли, при этом текст претензии предлагает истцу устранить выявленные замечания в срок до 30.12.2013. Стороны подтвердили в суде первой инстанции, что иск о понуждении устранить замечания, ответчиком не заявлялся.

Предписание государственной жилищной инспекции от 19.08.2014 № 11/66, содержащее адреса выполнения работ, обосновано не принято судом во внимание, поскольку проверка жилищной инспекции проводилась в августе 2014 года, а акты выполненных работ подписаны сторонами в 2012 году.

Кроме того, в отсутствие указания в платежных поручениях адресов выполнения работ и договора с согласованием адресной программы, у суда отсутствовали основания для принятия указанных платежей в качестве доказательства частичной оплаты задолженности.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что платежные документы могут быть учтены при определении суммы задолженности в ходе исполнительного производства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на проценты за пользование чужими денежными средствами является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы долга (пункт 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Иного из условий соглашения об уступке (иных соглашений) не следует (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Договор уступки не расторгнут, не признан недействительным, доказательств обратного не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается наличие задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу № А56-4353/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов

О.В. Фуркало