Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14595/2014 ) ООО «СПб-трансавто» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу № А56-78224/2013 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску Компании «CMA CGM»

к ООО «СПб-трансавто»

о взыскании убытков,

установил:

Компания «CMA CGM» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПб-трансавто» (далее – ответчик, ООО «СПб-трансавто») о взыскании 8 346 280,86 руб. убытков, причиненных утратой груза (контейнера CGMU6506998) в процессе перевозки, и 1 753,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Торгового суда г. Марселя, принятого по иску ООО «Уренхольт» о взыскании с Компании «CMA CGM» убытков в размере 1 438 899,34 датских крон, возникших в связи с утратой контейнера CGMU6506998.

Определением суда от 28.04.2014 производство по делу № А56-78224/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Торгового суда г. Марселя по делу по иску ООО «Уренхольт» к компании «СМА CGM».

Не согласившись с указанным определением, ООО «СПб-трансавто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 28.04.2014 о приостановлении производства по делу и возобновить производство по настоящему делу.

По мнению ответчика, решение Торгового суда Марселя по иску ООО «Уренхольт» к Компании «СМА CGM» о возмещении убытков за полную утрату контейнера CGMU6506998 в процессе наземной перевозки не имеет значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, между Российской Федерацией и Францией отсутствует соглашение о правовой помощи, в котором предусмотрено взаимное исполнение судебных решений, решение Торгового суда Марселя не может быть признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации. При таких обстоятельствам, каким бы ни было решение Торгового суда Марселя, не может иметь значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку не является обязательным для Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в несоблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба ООО «СПб-трансавто» также содержит доводы по существу заявленного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания «CMA CGM» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на указанных выше правовых позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда, приостановить производство по делу при рассмотрении международным судом другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела. При этом возможность применения такого права не произвольна, а обусловлена анализом и оценкой обстоятельств каждого конкретного дела.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Торгового суда г. Марселя, принятого по иску ООО «Уренхольт» о взыскании с Компании «CMA CGM» убытков в размере 1 438 899,34 датских крон, возникших в связи с утратой контейнера CGMU6506998, которое, по мнению истца, иметь значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на следующие обстоятельства.

Судовладелец-перевозчик компания «СМА CGM» согласно условиям коносамента № ТН 13 86743 приняла на себя обязательства по доставке контейнера CGMU6506998 с грузом «морепродукты» от порта Бангкок (Таиланд) до порта Санкт-Петербург (Россия) и далее до конечного пункта, расположенного в Московской области, грузополучателю ООО «Уренхольт».

В целях доставки контейнера от порта Санкт-Петербург (Россия) до конечного пункта линейный агент – ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» – заключил с ООО «СТ групп» агентский договор № 03-09 от 11.01.2009, в рамках которого ООО «СТ групп» приняло на себя обязательства осуществить доставку контейнера CGMU6506998 с грузом от порта Санкт -Петербург до склада грузополучателя ООО «Уренхольт».

В целях исполнения данной заявки ООО «СТ групп» поручило доставку выше указанного контейнера ответчику по настоящему делу – ООО «СПб-трансавто».

14.12.2012 контейнер CGMU6506998 с грузом был вывезен с территории ЗАО «Первый Контейнерный Терминал» порта Санкт-Петербург, однако, к месту назначения в Московскую область груз (вместе с самим контейнером) доставлен не был. Место нахождения выше указанного контейнера с грузом неизвестно до настоящего времени.

В свою очередь в Торговом суде Марселя рассматривается дело по иску ООО «Уренхольт» (получателя груза контейнера CGMU6506998) и его страховщика «Кодан Форсикринг А/С» к Компании «СМА CGM» о возмещении убытков за полную утрату контейнера CGMU6506998.

По мнению истца, принятое Торговым судом города Марселя решение будет иметь существенное значение для определения истцом размера предъявленного в рамках настоящего спора ущерба. Кроме того, Торговым судом города Марселя будет определено основание для наступления ответственности Компании «СМА CGM» за утрату контейнера CGMU6506998.

С учетом указанных выше доводов истца коллегия судей считает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела Торговым судом г. Марселя, могут иметь существенное значение для настоящего дела, правомерным.

В свою очередь, отсутствие между Российской Федерацией и Францией двустороннего международного договора о правовой помощи само по себе не является препятствием для признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного государственного суда.

Процессуальным и материальным основаниями для признания иностранного судебного акта являются: статья 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации; общепризнанный принцип международной вежливости, предписывающий государствам относится к иностранному правопорядку вежливо и обходительно; принцип взаимности, предполагающий взаимное уважение судами различных государств результатов деятельности каждого; международные договоры Российской Федерации (Соглашение о партнерстве и сотрудничестве Россия – Европейский Союз, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года).

Данный правовой подход апелляционного суда соответствует сложившейся практике арбитражных судов по указанному вопросу (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2009 № ВАС-13688/09, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС-6580/12, постановление ФАС Московского округа от 29.07.2009 № КГ-А41/6930-09).

При исследовании материалов дела апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), – определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу № А56-78224/2013. Копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 была направлена судом по юридическому адресу ответчика и возвращена в арбитражный суд за истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 67).

Информацией, содержащейся на официальном сайте почты России, подтверждается факт соблюдения почтой Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, при осуществлении доставки судебного почтового отправления с почтовым идентификатором 19085469292928.

В судебном заседании 21.04.2014 судом первой инстанции объявлен перерыв до 28.04.2014.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из информации, размещенной на официальном сайте суда, следует, что указанное требование судом первой инстанции исполнено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что приостановление производство по делу по основаниям, предусмотренным в статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда. При этом возражения сторон против приостановления производства по делу подлежат оценке судом при решении вопроса о необходимости приостановлении производства. В свою очередь, соответствующие возражения не могут явиться препятствием для приостановления производство по делу в случае установления судом наличия объективных препятствий для рассмотрения спора по существу.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу № А56-78224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПб-Трансавто» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 407 от 26.05.2014.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова