Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 14596/2007) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.07 по делу № А56-11054/2007 (судья Исаева И.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Северные газовые магистрали»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 11.04.07 № 97;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 19.11.07 № 15-04/44; ФИО4 – доверенность от 09.01.07 № 03-09/Д13;

установил:

Закрытое акционерное общество «Северные газовые магистрали» (далее – общество, заявитель, ЗАО «СГМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив предмет заявленных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.03.07 № 15-31/04867 в части подпунктов 1, 2, 3 резолютивной части (по эпизодам подпунктов 1.1, 1.2, 2.2, 2.3 мотивировочной части).

Решением от 04.09.07 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 04.09.07 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленные налогоплательщиком счета-фактуры по операциям, совершенным с обществами с ограниченной ответственностью «Азимут» и «Сфинкс», оформлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а первичные документы по названным операциям составлены с нарушением Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ), так как подписаны неустановленными лицами. В связи с этим, как полагает налоговый орган, заявитель необоснованно отнес на расходы, уменьшающие полученный доход, затраты по этим операциям, а также применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО «СГМ» налогового и валютного законодательства Российской Федерации, а именно: правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на операции с ценными бумагами, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на рекламу, земельного налога, акциза, платы за пользование водными объектами, а также платы за нормативные и сверхнормативные выбросы, сбросы вредных веществ и размещений бытовых отходов, платы за пользование водными объектами, других налогов и иных установленных законодательством региональных и местных налогов и сборов за период с 01.01.04 по 31.12.05, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.03.04 по 31.03.06, по единому социальному налогу за период с 01.01.03 по 31.12.05.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 07.03.07 № 15/4 и с учетом представленных заявителем возражений принял решение от 30.03.07 № 15-31/04867 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 4 572 801 руб. штрафа в связи с неправомерным занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в виде 4 233 971 руб. штрафа за неполную уплату НДС, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ (том 1, л.д. 27-69, 83-137). Названным решением инспекция предложила уплатить 29 322 898 руб. налога на прибыль, 29 458 724 руб. НДС, 6 467 руб. НФДЛ, начислила 1 866 093 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 4 054 902 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС и 508 руб. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ, а также предложила необходимые изменения в бухгалтерский учет организации.

В обоснование решения налоговый орган сослался на следующие обстоятельства.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры по операциям, совершенным с ООО «Азимут» и ООО «Сфинкс», оформлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, а первичные документы по названным операциям составлены с нарушением Закона № 129-ФЗ, так как подписаны неустановленными лицами. Данный вывод инспекции основан на том, что:

- эти юридические лица по юридическим адресам не находятся;

- согласно протоколу допроса от 12.02.07, проведенного в порядке статьи 90 НК РФ, генеральный директор ООО «Азимут» (контрагент общества) ФИО5 с 28.06.05 содержался под стражей, а 26.09.05 осужден Кронштадским ФРС Санкт-Петербурга на 4 года лишения свободы и отбывает наказание в местах лишения свободы, при этом данное физическое лицо какую-либо причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Азимут» отрицал;

- опрошенный в порядке статьи 90 НК РФ руководитель ООО «Сфинкс» (контрагент общества) ФИО6 указал на то, что документы об учреждении названного юридического лица подписал за денежное вознаграждение, однако, никаких иных документов, в том числе и касающихся взаимоотношений с ЗАО «СГМ», не подписывал.

С учетом изложенного налоговый орган посчитал, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения. Кроме того, по мнению инспекции, сделки, заключенные заявителем с ООО «Азимут» и ООО «Сфинкс» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а потому налоговый орган пришел к выводу о том, что общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие полученный доход, затраты по этим операциям, а также применило налоговые вычеты по НДС.

Инспекция также сослалась на то, что расходы по договору агентирования от 11.07.05 № 11/07-07.4, заключенного заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Паллада», являются экономически неоправданными, а потому заявитель неправомерно учел эти затраты в целях исчисления налога на прибыль.

В ходе проверки налоговый орган также установил занижение НДС на 64 766 руб. по данным налогового агента.

Не согласившись с законностью ненормативного акта инспекции в части непринятия расходов и налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Азимут» и ООО «Сфинкс», начисления штрафов и пеней по этим эпизодам, ЗАО «СГМ» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в оспоренной части не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах. Доводы инспекции о направленности сделок с названными юридическими лицами на получение необоснованной налоговой выгоды судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает данные выводы суда правильными, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату им сумм налога.

Таким образом, условиями вычета налога на добавленную стоимость по товарам в спорный период являются: фактическая оплата приобретенного товара, принятие его на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно уставу ЗАО «СГМ» одним из основных видов деятельности организации является строительство и реконструкция жилых домов, административных и производственных зданий, объектов социально-культурного, бытового и иного назначения, автодорог; выполнение функций заказчика и генерального подрядчика (том 3, л.д. 3).

Из материалов дела видно, что закрытое акционерное общество «Тепломагистраль» (заказчик) заключило с ЗАО «СГМ» (генеральный подрядчик) договор от 28.04.05 № СГМ 04-2005, предметом которого являлось строительство и сдача заказчику по акту приемки законченного строительства объекта «Строительство автодороги протяженностью 12,5 км в составе стройки «Тепломагистраль от Северо-Западной ТЭЦ до Приморской котельной» (том 4, л.д. 2-13). В соответствии с пунктом 5.1 статьи 5 этого договора генподрядчик (ЗАО «СГМ») должен выполнить своими, а также привлеченными силами и средствами все работы, являющиеся предметом договора.

ЗАО «Тепломагистраль» (заказчик) также с обществом (генподрядчик) договор от 06.07.05 № СГМ05-2005, по которому налогоплательщик обязался выполнить своими и привлеченными силами строительство объекта «Тепломагистраль от Северо-Западной ТЭЦ до Приморской котельной» (приложение № 4, л. 1-13).

В этой связи общество (генподрядчик) заключило с ООО «Сфинкс» и ООО «Азимут» - субподрядчики договоры от 01.07.05 № 01/07-07.4 и от 29.08.05 № 29/08-05.2 (том 2, л.д. 1-5, 19-23). По результатам выполненных работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2), на основании которых обществу выставлены счета – фактуры, составлены справки стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 (том 2, л.д. 40-149, приложение № 4). Оплата за оказанные услуги осуществлена заявителем:

- ООО «Сфинкс» по платежным поручениям от 22.07.05 № 550 на сумму 4 003 164 руб. 16 коп, в том числе 610 652 руб. 16 коп. НДС, от 21.09.05 № 824 на сумму 10 239 224 руб. 17 коп., в том числе 1 561 915 руб. 54 коп. НДС, от 24.10.05 № 23 на сумму 2 732 435 руб. 84 коп., в том числе 416 812 руб. 25 коп. НДС, от 24.10.05 № 25 на сумму 14 270 000 руб., в том числе 2 176 779 руб. 66 коп. НДС (том 4, л.д. 36-39);

- ООО «Азимут» по платежному поручению от 06.09.05 № 705 на сумму 101 200 000 руб., в том числе 15 437 288 руб. 14 коп. НДС (том 4, л.д. 35).

В дальнейшем, выполненные ООО «Сфинкс» и ООО «Азимут» подрядные работы общество сдало ЗАО «Тепломагистраль» (заказчику), которые им оплачены, что подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергается.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителем соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика как на применение налоговых вычетов по НДС в проверенный период, так и на отнесение спорных затрат к расходам, уменьшающим облагаемые доходы.

В то же время, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Фактически единственным основанием для принятия решения в оспоренной части послужили объяснения руководителей ООО «Сфинкс», ООО «Азимут» (контрагентов заявителя) - ФИО6 и ФИО5, согласно которым эти физические лица отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, а также подписание документов от имени этих организаций, в том числе договоров подряда, актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счетов-фактур (том 3, л.д. 96-100, 101-104).

Между тем, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок исчисления налога на прибыль, не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.Дефекты в оформлении первичных документов не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов и не влекут признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара или оказания услуг, тем более если этот товар или оказанные услуги приняты к учету в установленном порядке.

Апелляционная инстанция не может согласиться и с позицией налогового органа о несоответствии счетов-фактур положениям пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Действительно, согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в определении от 15.02.05 № 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимымдля осуществления налогового контроля требованиям.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения облагаемой базы по налогу на прибыль в материалах дела отсутствуют. В данном случае недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для вывода о необоснованности получения обществом налоговой выгоды. Недействительность договора или иного документа по причине их подписания неуполномоченным, по мнению налогового органа, лицом, о чем налогоплательщику не было известно, не является безусловным поводом для признания этого лица недобросовестным при соблюдении им всех требований законодательства Российской Федерации.

В настоящем споре инспекция не представила бесспорных доказательств того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу.

Суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств того, что инспекция осуществила какие-либо иные действия в рамках проведения мероприятий налогового контроля. Из материалов дела также видно, что привлечение заявителем субподрядных организаций обусловлено выполнением им заключенных договоров с ЗАО «Тепломагистраль». Однако налоговый орган не ссылается на то, что данные договоры налогоплательщиком не исполнены или носили фиктивный характер. Не опровергается инспекцией и реальное выполнение организациями - контрагентами обществу работ, сдачу конечного результата работ заявителю и их оплату последним. При этом обозначенные в первичных документах, а также счетах-фактурах физические лица значатся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителей и руководителей организаций. Изменения не произведены и на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Следовательно, инспекция, ограничившись полученными показаниями, как государственный орган не реализовала весь комплект своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, а потому представленные ею доказательства в обоснование своей позиции не могут быть признаны судом апелляционной инстанции достаточными.

В то же время суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод общества, поддержанный судом первой инстанции, о том, что показания ФИО5 – руководителя ООО «Азимут» (контрагента заявителя), полученные оперуполномоченным 13 оперативно-розыскной части Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в силу статьи 68 АПК РФ являются недопустимым доказательством по настоящему делу.

Статьей 90 НК РФ предусмотрено участие свидетеля в рамках проведения мероприятий налогового контроля. При этом указанная норма не исключает право налоговых органов на привлечение иных лиц, в частности сотрудников органов внутренних дел, для участия в проведении соответствующего контрольного мероприятия.

Из материалов дела видно, что показания свидетеля получены уполномоченным инспекцией работником органом внутренних дел в порядке, предусмотренном статьями 90, 99 НК РФ (том 3, л.д. 96-100). Каких-либо нарушений приведенных норм при допросе ФИО5 и составлении протокола судом апелляционной инстанции не установлено. На такие обстоятельства общество не ссылалось ни в заявлении, ни в отзыве на апелляционную жалобу. Следовательно, представленный инспекцией протокол допроса от 12.02.07 соответствует требованиям статьи 68 АПК РФ, а потому является допустимым доказательством по настоящему делу.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

В судебном заседании представитель инспекции в обоснование правомерности принятого ненормативного акта сослался также на следующие обстоятельства.

Общество (генподрядчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «РСК-2001» (субподрядчик) договор от 20.07.05 № 20/07/05, предметом которого являлось выполнение субподрядчиком работ по строительству объекта «Тепломагистраль от Северо-Западной ТЭЦ до Приморской котельной» (том 3, л.д. 81-83). Как полагает налоговый орган, анализ актов выполненных работ как по договору с ООО «РСК-2001», так и по договорам с ООО «Азимут», ООО «Сфинкс» позволяет сделать вывод о том, что выполненные ООО «РСК-2001» работы тождественны характеру работ, произведенных ООО «Азимут» и ООО «Сфинкс».

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что документы о взаимоотношениях заявителя с ООО «РСК-2001» были представлены обществом в ходе проверки. Более того, представитель инспекции указал, что такие документы были получены налоговым органом и непосредственно от ООО «РСК-2001» до принятия решения от 30.03.07 № 15-31/04. Однако названное обстоятельство не нашло отражения в оспоренном ненормативном акте инспекции. Более того, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что произведенные ООО «РСК-2001», ООО «Азимут», ООО «Сфинкс» работы в последствии обществом не были предъявлены ЗАО «Тепломагистраль» (заказчику), налоговым органом не представлено.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании пояснил, что для исполнения договоров от 28.04.05 № СГМ 04-2005, от 06.07.05 № СГМ05-2005, заключенных с ЗАО «Теполмагистраль» (заказчик) им были привлечены иные субподрядные организации, помимо указанных выше. Документы, опровергающие этот довод заявителя, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах довод инспекции о тождественности заключенных обществом договоров носит предположительный характер, а потому подлежит отклонению.

Таким образом, признавая недействительным решение налогового органа от 30.03.07 № 15-31/04867 в оспоренной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его несоответствии положениями глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.07 по делу А56-11054/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

И.Б. Лопато