Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (должника): Матюшенко А.М. по доверенности от 08.11.2014 №12/11; Козлов А.А. по доверенности от 08.11.2014 №12/11; Кондратьев А.А. по доверенности от 05.12.2014 №85/12-14

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14598/2015) Общества с ограниченной ответственностью "ЛДР-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу № А56-28779/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ИстПромСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛДР-Строй"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АВТ"

о взыскании

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Ист-Строй» (далее - ООО «Ист-Строй»), именуемое в настоящее время обществом с ограниченной ответственностью «ИстПромСтрой» (далее - ООО «ИстПромСтрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй» (далее - ООО «ЛДР-Строй») о взыскании 3 022 538 руб. 71 коп. задолженности и 282 607 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договоров от 20.02.2012 № 03/12-ЛС-Пд, от 14.11.2011 № 12/11-ЛС-Пд, от 06.05.2012 № 13/12-ЛС-Пд, от 24.05.2012 № 15/12-ЛС-Пдот, от 25.07.2012 № 26/12-ЛС-Пд, от 17.09.2012 № 33/12-ЛС-Пд, от 05.02.2013 № 47/13-ЛС-Пд и дополнительных соглашений к данным договорам (делу присвоен № А56-28779/2014).

ООО «ЛДР-Строй» также обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Ист-Строй» 8 093 825 руб. 88 коп. убытков в виде стоимости неиспользованных при строительстве и невозвращенных давальческих материалов, переданных по тем же договорам подряда, а также 393 225 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 02.06.2014 (делу присвоен № А56-35344/2014).

Определением от 18.07.2014 дело № А56-28779/2014 и дело № А56-35344/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А56-28779/2014.

Требования ООО «ЛДР-Строй» рассмотрены в рамках настоящего дела как встречные исковые требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВТ» (далее - ООО «АВТ»).

В процессе рассмотрения спора ООО «ИстПромСтрой» неоднократно изменяло размер своих требований и окончательно попросило взыскать с ООО «ЛДР-Строй» 2 015 025 руб. 80 коп. задолженности и 240 123 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2013 по 15.04.2015.

Уменьшение размера исковых требований было принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.04.2015 с общества с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИстПромСтрой» взыскано 2 015 025 руб. 80 коп. задолженности и 240 123 руб. 90 коп. процентов, всего: 2 255 149 руб. 70 коп., а также 34 275 руб. 74 коп. судебных расходов по государственной пошлине. С общества с ограниченной ответственностью «ИстПромСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй» взыскано 212 839 руб. 73 коп. стоимости неиспользованных давальческих материалов и 1641 руб. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску. В остальной части встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй» отказано. Путем зачета требований решено выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИстПромСтрой» 2 074 944 руб. 71 коп

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЛДР-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о проведении экспертизы.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Ист-Строй» (ныне - ООО «ИстПромСтрой», субподрядчик) и ООО «ЛДР-Строй» (подрядчик) заключили договоры от 20.02.2012 № 03/12-ЛС-Пд, от 14.11.2011 № 12/11-ЛС-Пд, от 06.05.2012 № 13/12-ЛС-Пд, от 24.05.2012 № 15/12-ЛС-Пдот, от 25.07.2012 № 26/12-ЛС-Пд, от 17.09.2012 № 33/12-ЛС-Пд, от 05.02.2013 № 47/13-ЛС-Пд и дополнительные соглашения к данным договорам.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договоров.

Порядок оплаты работ установлен в разделе 4 договоров.

В рамках настоящего спора ООО «ИстПромСтрой» просило взыскать с подрядчика 5% гарантийного удержания, предусмотренного пунктами 4.6.2, 4.6.3, 4.7 договоров, согласно которым 5% от стоимости работ подрядчик выплачивает субподрядчику после приемки всего объема работ по договору или от даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ООО «ЛДР-Строй» просило взыскать с ООО «Ист-Строй» 8 093 825 руб. 88 коп. убытков в виде стоимости неиспользованных при строительстве и невозвращенных давальческих материалов, переданных по тем же договорам подряда, а также 393 225 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 02.06.2014.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что события, определяющие срок выплаты гарантийных удержаний (а именно получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и приёмка всего объема работ) не наступили. А также связывает свое обязательство по выплате гарантийного удержания с наличием отчетности о расходовании давальческих материалов.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции установил, что работы на объекте были приостановлены, договор генерального строительного подряда от 25.07.2011 № 224/11 между ООО «АВТ» (заказчик) и ООО «ЛДР-Строй» (подрядчик), на основании которого ООО «Ист-Строй» привлекалось для выполнения субподрядных работ, расторгнут по соглашению сторон с 12.11.2013.

Следовательно, отношения по договору подряда как между ООО «АВТ» и ООО «ЛДР-Строй», так и по договорам субподряда между ООО «ЛДР-Строй» и ООО «Ист-Строй» прекращены.

При таком положении, срок выплаты 5%-го гарантийного удержания наступил 12.11.2013.

ООО «ЛДР-Строй» не представило суду доказательства предъявления претензий к качеству выполненных ООО «Ист-Строй» работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанным ООО «ЛДР-Строй» без возражений.

Всего работ выполнено на сумму 40 300 516 руб. 36 коп.

При таком положении суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме. С ООО «ЛДР-Строй» в пользу ООО «ИстПромСтрой» обоснованно взыскано 2 015 025 руб. 80 коп. задолженности и 240 123 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2013 по 15.04.2015.

Требования ООО «ЛДР-Строй» признаны обоснованными лишь частично на сумму 212 839 руб. 73 коп. - на ту сумму, на которую ООО «ИстПромСтрой» признало исковые требования ООО «ЛДР-Строй» и такое признание иска было принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как заявленное уполномоченным лицом, не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

ООО «ЛДР-Строй» не опровергло допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами довод ООО «ИстПромСтрой» о том, что материалы на сумму 5 515 700 руб. 70 коп. были использованы при производстве работ, о чем ООО «ИстПромСтрой» направило подрядчику отчет о расходах давальческих материалов.

ООО «ЛДР-Строй» немотивированно уклонилось от подписания отчета.

ООО «ИстПромСтрой» признало, что материалы на сумму 2 729 285 руб. 45 коп., не вовлеченные в производство, не утеряны и находятся на строительной площадке.

ООО «ИстПромСтрой» с сопроводительным письмом направило ООО «ЛДР-Строй» накладную от 07.07.2014 № 8 на возврат неиспользованных давальческих материалов, от подписания которой ООО «ЛДР-Строй» также уклонилось.

Арбитражный суд неоднократно предлагал ООО «ЛДР-Строй» провести совместную с ООО «ИстПромСтрой» инвентаризацию материалов, в связи с чем ООО «ИстПромСтрой» просило назначить экспертизу. ООО «ЛДР-Строй» уклонилось от проведения совместной проверки.

ООО «ЛДР-Строй» не доказало суду, что материалы на сумму 2 729 285 руб. 45 коп. утеряны ООО «ИстПромСтрой».

Требования ООО «ЛДР-Строй» о взыскании 8 093 825 руб. 88 коп. стоимости давальческих материалов заявлены как требования о взыскании убытков.

В апелляционной жалобе Ответчик утверждает, что Истец не отчитался за использованные давальческие материалы и уклоняется от возврата неиспользованных.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что все необходимые документы (отчеты) об использовании давальческих материалов, а также накладные на возврат неиспользованных давальческих материалов неоднократно направлялись Ответчику на подписание. Ответчик необоснованно уклонялся от подписания данных документов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из смысла и содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер заявленных убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «ЛДР-Строй» не доказало совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ООО «ИстПромСтрой» 7 880 986 руб. 15 коп. стоимости материалов (5 515 700 руб. 70 коп. + 2 729 285 руб. 45 коп.).

Поскольку ООО «ИстПромСтрой» признало встречный иск на сумму 212 839 руб. 73 коп., в данной части иск удовлетворен.

По смыслу статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой один из видов ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательства) и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Проценты носят зачетный характер по отношению к убыткам, причиненным кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8). Начисление процентов на сумму убытков, в том числе в связи с неисполнением должником судебного решения о взыскании убытков, законодательством не предусмотрено.

Более того, суд учел, что ООО «ЛДР-Строй» не оплачивало материалы, а получило для строительства от ООО «АВТ».

Следовательно, ООО «ИстПромСтрой» не пользовалось денежными средствами ООО «ЛДР-Строй».

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании 393 225 руб. 05 коп. процентов отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу № А56-28779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало