Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" (далее – истец, ООО "МеталлИнвест", податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Выборгская таможня (далее – ответчик-1) и Федеральной таможенной службе (далее – ответчик-2) о взыскании с ответчика-1, а при недостаточности средств субсидиарно с РФ в лице ответчика-2 за счет казны РФ задолженность по хранению в размере 595 701 руб. 82 коп.

Решением от 29.04.2015 в удовлетворении иска ООО "МеталлИнвест" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу № А56-77898/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах, ранее представленных в материалы дела, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «МеталлИнвест» и Выборгской таможней был заключен государственный контракт № 0345100008813000102-0004578-01 на оказание услуг по ответственному хранению в 2014 году вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, находящимся в производстве Выборгской таможни, а также вещей изъятых в ходе доследственных проверок, проводимых в соответствии со ст. 144, ст. 145 УПК РФ, изъятых должностными лицами Выборгской таможни от 13 января 2014 года (далее - Контракт).

По условиям контракта истец обязался хранить на принадлежащем ему складе материальные ценности, изъятые ответчиком в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к Контракту): - вещественные доказательства по делам об административных правонарушениях, находящимся в производстве Выборгской таможни; - вещественные доказательства по уголовным делам, находящимся в производстве Выборгской таможни; - предметы, изъятые в ходе доследственных проверок, проводимых в соответствии со ст. 114 и ст. 145 УК РФ, изъятых должностными лицами Выборгской таможни.

Согласно п. 2. 6. Контракта расчет цены оказания услуг осуществляется исходя из объема оказанных услуг и цены хранения товаров 1 куб.м/сутки и цены хранения транспортных средств 1 кв.м/сутки, отраженных в акте оказанных услуг.

Пункт 2.2.2 контракта определяет, что оплата ответчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 15 банковских дней со дня подписания Акта оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.2 Контракта сдача результатов услуг Истцом и приемка их ответчиком производится в соответствии с нормами гражданского законодательства и оформлением Акта оказанных услуг.

Истец письмом № 81СП6 от 19 марта 2014 года и письмом № 89СП6 oт 24 марта 2014 года направил в адрес ответчика акты приема-сдачи оказанных услуг, счета и счета-фактуры за период оказания услуг с 13 января 2014 года по 28 февраля 2014 года на общую сумму 380 868, 57 руб.

24.04.2014 истец с сопроводительным письмом № 112/1 направил в адрес ответчика акты приема-сдачи услуг и счета по каждому уголовному и административному делу за период с 13 января 2014 года по 31 марта 2014 года на общую сумму 1 317 880, 35 руб.

Поскольку, ответчик оплату услуг не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Цена контракта составляет 3500000,00руб. (пункт 2.1 контакта).

Общество, ссылаясь на то обстоятельство, что им оказаны для ответчика услуги по хранению имущества после истечения срока действия государственного контракта и сверх его цены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу названных норм права Общество как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока.

В свою очередь ответчик1 как поклажедатель обязано по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Апелляционная инстанция считает, что истцом подтверждена соразмерность своих расходов по хранению имущества в спорный период исходя из стоимости услуг, указанной в контракте.

Вывод суда первой инстанции о том, что сторонами государственного контракта в процессе его исполнения была достигнута предельная его цена, а потому Общество не вправе претендовать на оплату услуг по хранению имущества сверх этой суммы, апелляционный суд находит необоснованным.

Государственный контракт не предусматривал безвозмездное хранение имущества, а ответчик, оплатив оказанные ему услуги, предусмотренные контрактом, не принял мер по изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к контракту.

Апелляционный суд установил, что истец взыскивает с ответчика за фактическое оказание услуг по хранению за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, то есть за период оказания услуг по хранению за пределами срока действия контракта.

Доводы таможенного органа о том, что вещественные доказательства в рамках административных производств не находятся в их производстве и ответственность за их хранение таможенный орган не несет, материалами дела не подтверждается. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того что предметы, находящиеся на хранении утратили статус вещественных доказательств.

Кроме того, истцом было предложено переместить хранящиеся вещи на другой склад, следовательно, обязанность возмещения услуг хранения лежит на таможенном органе.

В отношении имущества, утратившего статус вещественного доказательства, и предельный срок временного хранения которого истек, ответственным за хранение является таможенный орган, который в соответствии с гл. 21 ТК ТС и должен оплачивать оказанные услуги хранения.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Президиума ВАС, изложенной в постановлении №7744/2011, о применении к таким правоотношениям положений гл. 47 ГК РФ и ст. 424 ГК РФ, а также в определении Верховного суда РФ от 10.04.2015 № 305-ЭС15-1876.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 №7744/11, передача имущества на ответственное хранение по акту, даже в отсутствие государственного контракта, свидетельствует о наличии отношений по хранению материальных ценностей и не влияет на правовую квалификацию отношений сторон и обязанность государственного органа оплатить оказанные услуги.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании задолженности по хранению имущества сверх цены контракта в сумме 595 701 руб. 82 коп.

Ссылка ответчиков в отзывах о правомерном отказе в иске и невозможности взыскания заявленной суммы с ответчиков, поскольку Выборгской таможней была произведена оплата полной суммы контракта исходя из выделенных лимитов бюджетных обязательств, иные денежные средства на соответствующей статье расходов отсутствуют, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности, при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Кроме того, ответчик является поклажедателем, обязанным оплатить оказанные ему услуги по хранению в сумме 595 701 руб. 82 коп., а в случае отсутствия у Выборгской таможни денежных средств, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор между сторонами разрешен с нарушением норм материального права, то в соответствии с пунктами 2, 3 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу № А56-77898/2014 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "МеталлИнвест" - удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (часть 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу № А56-77898/2014 отменить.

Взыскать с Выборгской таможни, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" задолженность по оказанию услуг хранения в размере 595.701,82руб., а также государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 14.914,02руб.

Взыскать с Выборгской таможни, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3.000руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов