Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14612/2022 ) Власовой Виктории Владиславовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-105906/2021 , принятое по заявлению Филонова Александра Валерьевича о привлечении Поляка Константина Эдуардовича, Власовой Виктории Владиславовны и Ахматова Юрия Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вечный Зов»,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО5 (далее - ФИО5) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вечный Зов» (далее – ООО «Вечный Зов») и о взыскании в пользу ФИО3 солидарно денежных средств в размере 628 650 руб.

Определением суда от 10.01.2022 ООО «Вечный Зов» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 30.03.2022 с ФИО4 и ФИО2 солидарно взыскано в пользу ФИО3 628 650 руб. убытков, 15 326 руб. судебных расходов за подачу искового заявления. В остальной части судом в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 30.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, доказательства вывода активов от должника или недобросовестного или неразумного поведения ответчиков отсутствуют, что исключает противоправность их поведения и влечёт невозможность взыскания убытков. Апеллянт указывает на недоказанность того, что ФИО2 и ФИО4 действовали против интересов должника в период контроля над ООО «Вечный зов». ФИО2 отметила, что продажа долей ФИО5 в ООО «Вечный зов» не повлекло за собой причинение какого-либо вреда юридическому лицу. Податель жалобы считает, что ведение деятельности ФИО2 и ФИО4 через иную организацию с тождественным видом деятельности должника не свидетельствует о недобросовестности поведения ответчиков. По мнению ФИО2 именно ФИО3 злоупотребляя своими правами, способствовал возникновению неблагоприятного финансового положения ООО «Вечный Зов» и образованию задолженности, которую общество не способно погасить. Апеллянт также отметил, что ФИО3 препятствует вывозу кухонной мебели и доступу ООО «Вечный Зов» в помещение для её демонтажа.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Поскольку возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2017 между ООО «Вечный Зов» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор №133Ж купли-продажи мебели по образцам, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить кухонную мебель по цене 232 780 руб., состоящую из модулей, состав которой определяется спецификацией.

Стороны также заключили соглашение от 29.07.2017 об оказании дополнительных услуг по доставке, сборке и установке мебели.

Решением от 22.10.2018 по делу №2-1774/2018, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2019, Кировский районный суд Санкт-Петербурга расторг договор купли-продажи от 29.07.2017 №133Ж, взыскал с ООО «Вечный Зов» в пользу ФИО3 251 400 руб., ранее уплаченных по договору, а также 20 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 261 400 руб. штрафа, 7000 руб. расходов по оплате экспертизы и 5000 руб. на оплату услуг представителя. Суд также обязал ООО «Вечный Зов» своими силами и за свой счёт демонтировать и вывезти части собранной кухонной мебели. Суд установил, что обязательства по передаче и установке кухни исполнены продавцом ненадлежащим образом.

Определением от 22.04.2020 по делу № 2-1774/2018 Кировский районный суд Санкт-Петербурга взыскал с ООО «Вечный Зов» в пользу ФИО3 36 667 руб. 23 коп. судебных расходов.

По состоянию на 19.12.2017 ФИО4 и ФИО2 являлись участниками ООО «Вечный Зов», каждому из них принадлежала доля в размере 50% уставного капитала. Должность директора организации занимал ФИО4

По состоянию на 14.10.2021 единственным участником и директором ООО «Вечный Зов» являлся ФИО5 Статус единственного участника он приобрел 01.02.2019, а статус директора – 29.04.2021.

В письме от 19.05.2020 ООО «ЗОВ-ЛенЕвромебель» (производитель мебели) сообщило ФИО3, что с 2018 года не состоит в договорных отношениях с ООО «Вечный Зов».

При этом 02.04.2020 было учреждено ООО «ЗОВ-СПб», единственным участником и директором которого является ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ от 14.10.2021).

ФИО2 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; основным видом её деятельности является розничная торговля мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (выписка из ЕГРИП по состоянию на 14.10.2021).

Определением от 07.12.2020 по делу №А56-41166/2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввёл в отношении ООО «Вечный Зов» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО6.

Определением суда от 12.05.2021 процедура банкротства ООО «Вечный Зов» прекращена ввиду отсутствия у должника имущества в объёме, достаточном для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Ссылаясь на то, что банкротство ООО «Вечный Зов» наступило вследствие неправомерных действий ФИО4, ФИО2 и ФИО5, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что вменяемые ответчикам действия не повлекли банкротство должника, а, по сути, представляют собой неисполнение обязательств перед ФИО3, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление №53) самостоятельно переквалифицировал требование о привлечении к субсидиарной ответственности на взыскание убытков.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии спунктом 3 статьи 61.14Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотреннойстатьей 61.11Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главойIII.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление №62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления №62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указывалось выше, в спорный период ФИО4 и ФИО2 являлись участниками ООО «Вечный Зов», каждому из них принадлежала доля в размере 50% уставного капитала. ФИО4 также осуществлял функции директора организации.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование ФИО3 к ООО «Вечный Зов» оставлено без удовлетворения именно вследствие неправомерных действий ФИО4 и ФИО2

Согласно определению суда от 07.12.2020 по делу №А56-41166/2020, требование ФИО3 послужило основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводу ФИО2 о том, что ФИО3 препятствует демонтажу элементов кухни ООО «Вечный Зов», была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Как верно отметил суд, при исполнении обратных обязательств, возникших в связи с расторжением договора, в более уязвимом положении находится лицо, которое вправе требовать возвращения денег ввиду их абсолютной ликвидности и возможности беспрепятственной передачи от одного лица к другому. Сокрытие индивидуально-определенной вещи, как правило, затруднено в большей степени.

Именно ФИО3 вправе требовать от своего контрагента исполнения обязательств первым.

Наличие судебных актов о взыскании с ООО «Вечный Зов» денежных средств в пользу ФИО3 не могут свидетельствовать о добросовестном либо разумном поведении ответчиков, являющихся лицами, контролировавшими должника.

С учетом изложенного верной является позиция суда о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу убытков.

Сумма убытков, предъявленная ко взысканию, рассчитана истцом на основании вышеназванных судебных актов о взыскании, расчёт ответчиками не оспорен.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда и выражают несогласие с принятым решением по существу, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таком положении суд первой инстанции, установив наличие совокупности условий для квалификации спорной суммы в качестве убытка истца, подлежащего возмещению ответчиком, правомерно удовлетворил заявленные требования в отношении ФИО4 и ФИО2

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-105906/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков