Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу АП-14615/2014 ) ООО "Северо-Западный информационный центр"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу № А56-78390/2013 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Северо-Западный информационный центр"

к 1. Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации,

2. Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга,

3. Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о признании незаконным отказа

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный информационный центр» (адрес: 191023, Санкт-Петербург, Невский пр., дом 60, литера А; ОГРН <***>) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения от 25.10.2013 № 02044, выданного Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес: 191060, Санкт-Петербург, тер. Смольный; ОГРН <***>) (далее - Комитет по печати); а также об обязании Комитета по печати выдать разрешение на размещение вывески истца в соответствии с заявлением от 27.08.2013 № 02035.

В качестве заинтересованных лиц к участию в дело привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (адрес: 191011, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 2; ОГРН <***>) (далее - КГА), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: 191011, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 1; ОГРН <***>) (далее – КГИОП).

Решением от 30.04.2014 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о несоответствии предполагаемой вывески истца Архитектурно-художественному Регламенту Невского проспекта и прилегающих территорий, утвержденного Распоряжением КГА от 28.05.2010 № 1759 (далее - Регламент), а так же пунктам 4-1.2.2.1 (абз. 1), 4-1.3.3.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 (с изменениями от 16.04.2009) (далее – Правила).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме. Податель жалобы ссылается неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда 14.08.2014 представителем Общества заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Санкт-Петербургского городского суда по делу №3-153/2014, в рамках которого заявителем оспаривается Распоряжение КГА от 28.05.2010 №1759 «Архитектурно-художественный Регламент Невского проспекта и прилегающих территорий».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 производство по делу приостановлено до рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом дела № 3-153/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.02.2015 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании апелляционного суда 05.03.2015 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Комитета по печати и КГА возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

КГИОП, уведомленный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Комитет по печати с заявлением от 27.08.2013 № 02035 о выдаче разрешения на установку объекта для размещения информации (настенной вывески) (л.д.11-16).

Уведомлением от 25.10.2013 № 02044 Комитет по печати отказал заявителю, сославшись на нарушение пункта 4-1.2.2.1 (абз. 1), пункта 4-1.3.3.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 (с изменениями от 16.04.2009); на нарушение «Архитектурно-художественного Регламента Невского проспекта» (Распоряжение КГА от 28.05.2010 № 1759) и нарушение раздела 1 альбом VI «Архитектурно-художественного Регламента Невского проспекта» (распоряжение КГА от 28.05.2010 № 1759) (л.д.10).

Общество, ссылаясь на то, что данное решение не соответствует нормам законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства СПб от 20.09.2012 № 1002, Комитет по печати отказывает в выдаче разрешения в случаях, если установка или перемещение объекта для размещения информации не соответствует требованиям действующего законодательства и (или) при наличии мотивированного отказа в согласовании хотя бы одного исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга и (или) Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно пункту 7 Положения, КГА отказывает в согласовании, в том числе, в случае, если из представленных информационных материалов следует, что установка объекта для размещения информации на фасаде здания или сооружения не будет соответствовать требованиям к размещению дополнительных элементов и устройств фасадов зданий, установленным в разделе 4-1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135.

Согласно пункту 6 Положения, Комитет осуществляет согласование установки или перемещения объекта для размещения информации с КГИОП (в случаях обращения заявителя за выдачей разрешения на установку или перемещение объекта для размещения информации на фасадах зданий и сооружений, являющихся объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации и расположенных в пределах зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Общество в заявлении от 27.08.2013 № 02035, просило выдать разрешение на установку настенной вывески размером 6,0 м х 0,6 м на фасаде дома № 60, лит. А по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге.

Указанное здание (дом Г-вых, постройки конца 18 века) включено под № 1915 в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, утвержденный приказом КГИОП от 20.02.2001 № 15.

Отказ Комитета по печати мотивирован, в том числе нарушением пунктов 4-1.2.2.1 (абз.1), 4-1.3.3.1 Правил.

Согласно пункту 4.-1.2.2.1 Правил (абз.1) настенные вывески – это вывески, информационное поле которых расположено параллельно к поверхности стены или на иных конструктивных элементах фасадов зданий или сооружений над входом или окнами занимаемого заинтересованным лицом помещения и которые формируют основную горизонталь информационного поля фасада между окнами первого и второго этажей.

Согласно пункту 4-1.3.3.1 Правил, информационное поле настенных вывесок должно располагаться на части фасада здания или сооружения, соответствующей занимаемому заинтересованным лицом помещению, или над входом в него, между окнами 1-го и 2-го этажей, а также при возможности над окнами цокольного этажа, на единой горизонтальной оси с другими настенными вывесками в пределах фасада.

Приоритетом использования наружной поверхности стены над окнами помещения обладает заинтересованное лицо, которому принадлежит это помещение на праве собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды).

Согласно договору аренды от 22.12.2000 №10-А162682 в редакции дополнительного соглашения №1 о перенайме Общество на основании аренды с Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга занимает помещения 6Н и 14Н площадью 377,9кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.60, лит.А (л.д.29-42).

Письмом Санкт-Петербургского государственного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценке недвижимости» от 22.11.2013 №1954/01-34 подтверждено, что в 2004 году помещения 6Н и 14Н в результате выполненной перепланировки объединилось в одно помещение 6Н, расположенное на 2-3 этаже дома 60 лит.А по Невскому пр. в Санкт-Петербурге (л.д.47). данным письмом ГУИОН так же подтвердил, что данное здание имеет подвал – цокольный этаж, 1 этаж, 2 этаж, 3 этаж и 4 этаж.

Согласно заявлению Общества от 27.08.2013 №02035 на согласование в Комитет по печати представлен проект вывески «CLUB Golden Dolls КЛУБ”, расположенной согласно приложенной к заявлению фотографии между 1 и 2 этажом здания по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.60, лит.А, то есть под помещением, фактически занимаемым Обществом (л.д.15).

Размещение настенной вывески под помещением заявителя противоречит пункту 4.-1.2.2.1 Правил (абз.1), согласно которому настенные вывески располагаются над входом или окнами занимаемого заинтересованным лицом помещения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности оспариваемого отказа Комитета по печати.

В обоснование своей позиции по делу заявитель ссылается на то обстоятельство, что решением Санкт-Петербургского городского суда от 28.08.2014 по делу №3-153/14, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2014, признано недействующим со дня вступления решения в законную силу Распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 28.05.2010 №1759 «Об установлении архитектурно-художественных требований к объектам благоустройства Невского проспекта и прилегающих к нему территорий», на которое имеется ссылка в оспариваемом отказе.

В этой связи апелляционный суд считает необходимым отметить, что вышеуказанными судебными актами Распоряжение КГА №1759 признано недействующим со дня вступления решения Санкт-Петербургского городского суда в законную силу (с 17.12.2014). То есть на дату вынесения оспариваемого отказа данный нормативный акт являлся действующим и ссылка на него в оспариваемом отказе являлась правомерной. Кроме того, судом первой инстанции и апелляционный судом установлено несоответствие заявленной на согласование настенной вывески требованиям пунктов 4-1.2.2.1 (абз.1), 4-1.3.3.1 Правил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил требование Общества о признании незаконным отказа Комитета по печати от 25.10.2013№02044.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Общества у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2014 года по делу № А56-78390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный информационный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Сомова