Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14621/2022 ) Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ведущего СПИ Кучеренко И.П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-113659/2021 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению АО "Центр судоремонта "Звездочка"

к 1) Выборгскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ведущему СПИ

Кучеренко И.П., 2) ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Наутилус"

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене повторного постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 15.09.22021 вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Кучеренко И.П. Выборгского РОСП ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Выборгский РОСП, Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Наутилус» (далее - должник).

Решением суда первой инстанции от 01.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об спаривании постановления. Кроме того, судебный пристав указывает, что признание постановления незаконным не является мерой по восстановлению прав заявителя, поскольку спорная дебиторская задолженность в рамках исполнительного производства находится под арестом.

В судебном заседании судебный пристав, представитель ГУ ФССП по СПб доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Общества и должника с жалобой не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС N 032147927 от 05.12.2019 службой судебных приставов в отношении ООО «Наутилус» возбуждено исполнительное производство N 357140/19/78002-ИП от 12.12.2019.

Исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-50986/2019 о взыскании действительной стоимости доли в пользу Андрущук С.П.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество от 15.09.2021, согласно которому произведен арест имущества - право требования к АО "ЦС "Звездочка".

15.09.2021 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 6000 000 рублей. Пунктом 3 указанного постановления на АО «Центр судоремонта «Звездочка» возложена обязанность в трехдневный срок перечислить денежные средства в размере 6 000 000 рублей на депозитный счет РОСП.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-97839/2021 действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 15.09.2021 об аресте имущества - права требования к АО "ЦС "Звездочка" признаны незаконными.

Полагая, что Постановление Пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ определено, что мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В статье 75 Закона N 229-ФЗ закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 5 данной статьи судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения между АО "ЦС "Звездочка" и ООО "Наутилус" вытекают из договора N 1921187302791442209010482/036-482/132 от 25.06.2020, который регулируется Законом N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Согласно п. 2 ст. 79 Закона N 229-ФЗ перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Частью 1 статьи 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) установлено, что режим использования отдельного счета предусматривает запрет совершения операций, предусмотренных ст. 8.4 указанного Федерального закона.

В силу п. 9 абз. 1 ст. 8.4 Закона N 275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов, предусматривающих: перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда; взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 23.09.2020 N 305-ЭС20-12681, в отношении денежных средств, размещенных на таком счете, устанавливается особый режим расходования, подразумевающий контроль и санкционирование расходных операций со стороны органа казначейства. По существу, денежные средства, выплачиваемые на счет, поступают во владение исполнителя, однако не находятся в его полном распоряжении до завершения исполнения государственного контракта. Установленный режим использования денежных средств направлен на обеспечение их сохранности и рассматривается в качестве гарантии завершения государственного заказа и предупреждения рисков его невыполнения, учитывая стратегическую важность целей, на которые из бюджета выделены данные средства.

Проанализировав положения статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что пунктом 9 статьи 8.4 названного Закона установлен исполнительский иммунитет в отношении безналичных денежных средств, находящихся на особых счетах, согласно которому на эти средства запрещено обращать взыскание даже по требованиям, подтвержденным исполнительными документами (кроме трех видов исполнительных документов: о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате выходных пособий и об оплате труда, о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обращение взыскания на задолженность, возникшую из договора N 1921187302791442209010482/036-482/132 от 25.06.2020, исполнение которого осуществляется с применением специального счета, и возложение на Общество обязанности по перечислению денежных средств на депозитный счет РОСП, нарушает положения статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ.

Частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором). При этом судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 пункта 2 статьи 76 Закона).

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность возможно в случае подтверждения в бесспорном порядке права требования денежного обязательства.

Факт наличия дебиторской задолженности может быть подтвержден не только вступившим в законную силу судебным актом, но и первичными документами (актами выполненных работ, товарными накладными, данными бухгалтерского учета и т.п.).

Между тем, указанная в оспариваемом постановлении дебиторская задолженность АО "Центр судоремонта «Звездочка» в размере 6 000 000 руб. не подтверждена судебным приставом по размеру. Соответствующие доказательства, подтверждающие наличие задолженности в указанной сумме (акты сдачи-приемки работ, УПД и т.д.) отсутствуют в материалах исполнительного производства, в материалы дела не предоставлены.

При таких обстоятельствах, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются не только императивные нормы закона, но и права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная дебиторская задолженность арестована, в связи с чем признании незаконным оспариваемого постановления не приведет к восстановлению прав и законных интересов Общества отклоняются апелляционным судом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-97839/2021 действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 15.09.2021 об аресте имущества - права требования к АО "ЦС "Звездочка" признаны незаконными.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное восстановление судом первой инстанции срока на обращение в суд признаются несостоятельными.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 4 которой указано, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона N 229-ФЗ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Восстановление процессуального срока в силу положений статьи 117 АПК РФ является правом суда первой инстанции, направленным на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

Суд первой инстанции признал уважительной причину пропуска срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу изложенного оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, соответственно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные судебным приставом в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу N А56-113659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская