Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14625/2022 ) федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-8265/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ЗАО "Контейнерный терминал Санкт-Петербург"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество "Контейнерный терминал Санкт-Петербург", адрес: 198096, г. Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка 22, литера Щ, ОГРН: <***>, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственном унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства Транспорта Российской Федерации", адрес: 198095, <...>, лит. Ж 8, ОГРН: <***>, (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании штрафных санкций в размере 29 998,30 руб. и пени в размере 4 319 руб. по Договору №1179/2020 от 18.12.2020 об оказании услуг по защите от актов незаконного вмешательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.04.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 29 998,30 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору, в то время как представленная последним в материалы дела видеозапись, подтверждает факт нахождения сотрудника ответчика в спорный период в здании КПП.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен Договор № 1179/2020 об оказании услуг по защите от актов незаконного вмешательства (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства в качестве привлеченного подразделения транспортной безопасности по защите от актов незаконного вмешательства (далее - АНВ) территории и объектов заказчика, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Угольная гавань, Элеваторная площадка.

25.05.2021 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору, касающееся внесения изменений в стоимость услуг.

Согласно пункту 1.2. Договора исполнитель обеспечивает выставление указанных постов, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги по защите от актов незаконного вмешательства (Наименования постов: 1) Начальник смены. 2) Пост 1 (автотранспортный КПП выезда с территории 4-го района Морского порта - 1 (один) круглосуточный пост (1 стрелок в смену). 3) Пост № 1 (автотранспортный КПП выезда с территории 4-го района Морского порта) - 1 (один) 12-часовой пост (1 стрелок в смену). 4) Пост № 2 (автотранспортный КПП въезда на территорию 4-го района Морского порта), 5) Пост № 2 (автотранспортный КПП въезда на территорию 4-го района Морского порта), 6) Пост № 3 (пешеходный КПП входа/выхода на территорию Заказчика и 4 района морского порта), 7) Пост № 4 (железнодорожный КПП въезда/выезда ж/д транспорта на/с территории 4-го района морского порта, 8) Пост № 5 (железнодорожный КПП у площадки обработки грузов ж/д транспортом (ж/д фронт) на 5-ом пути (въезд- выезд), 9) Пост № 6 (КПП резервного въезда/выезда ж/д и автотранспорта на границе ж/д фронта (ж/д путь № 5), 10) Пост № 7.1 (автотранспортный КПП выезда с территории Контейнерного терминала Заказчика. I линия), 11) Пост № 7.2 (автотранспортный КПП выезда с территории Контейнерного терминала Заказчика. 2 линия), 12) Пост № 7.3 (автотранспортный КПП выезда с территории Контейнерного терминала Заказчика, 3 линия), 13) Пост № 8 (автотранспортный КПП въезда на территорию Контейнерного терминала Заказчика. I линия), 14) Пост № 8 (автотранспортный КПП въезда на территорию Контейнерного терминала Заказчика, 2 линия), 15) Пост № 8 (автотранспортный КПП въезда на территорию Контейнерного терминала Заказчика, 3 линия). 16) Пост № 9 (пешеходный КПП входа/выхода на Контейнерный терминал Заказчика), 17) Пост № 10 (КПП въезда/выезда ж/д транспорта на Контейнерный терминал Заказчика, 18) Пост № 11 (КПП входа/выхода, въезда/выезда с общей территории Заказчика на Контейнерный терминал), 19) Резервный пост (подмена стрелков на период отдыха и приема пищи)). Итого 19 постов (из них 17 стационарных).

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора исполнитель обязан организовать обеспечение транспортной безопасности на границах и территории заказчика, осуществлять защиту от АНВ территории заказчика, пропускной и внутриобъектовый режим на данной территории в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, условиями настоящего Договора, а так же внутренними организационно-распорядительными документами заказчика и исполнителя.

Внутренними организационно-распорядительными документами исполнителя является Инструкция стрелков поста № 1 «Автотранспортный КПП на Главных воротах Морского терминала «Универсальный грузовой терминал ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» (выезд автотранспорта) (далее - Инструкция №1), согласованная с заказчиком.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции № 1 - Стрелкам запрещается самовольно оставлять пост.

Из материалов дела следует, что 29.07.2021 около 10 часов 24 минут на КПП № 1 (автотранспортное КПП выезда с территории 4-го района Морского порта) Директор по производству ЗАО «КТСП» ФИО1 на автомобиле подъехал к Посту № 1 и остановился перед шлагбаумом, ввиду отсутствия работников исполнителя на данном посту. ФИО2 приложил пропуск к считывателю СКУД «Бастион» и самостоятельно открыл шлагбаум, сел в автомобиль и выехал с территории ЗАО «КТСП». При этом контроль за выездом ФИО2 с территории ЗАО «КТСП» со стороны работников исполнителя не производился.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора по факту нарушений и иных нарушений договорных обязательств работниками исполнителя выявленных работниками заказчика, представителями заказчика в течение 5 рабочих дней составляется Акт, являющийся основанием для направления исполнителю письменной претензии в порядке и срок, предусмотренный договором.

В связи с выявленным нарушением, допущенным сотрудниками исполнителя, уполномоченными лицами сторон 30.07.2021 составлен соответствующий Акт.

Факт нарушения обязательств, имевший место 29.07.2021, заместитель начальника команды «Морской порт» Северо-Западного филиала ФГУП «УВО Минтранса РФ» ФИО3 признал, о чем им сделана запись в Акте о нарушении от 30.07.2021 с объяснениями.

Согласно пункту 4.5. Договора исполнитель за нарушение Договора в виде несоблюдения или ненадлежащего исполнения работниками исполнителя (стрелками) своих обязанностей при нахождении на постах, а также нарушения требований действующего законодательства в сфере транспортной безопасности, локальных актов заказчика в сфере организации пропускного и внутри объектового режима, порядка перемещения через КПП грузов (контейнеров) и иных материальных ценностей несанкционированного допуска на территорию заказчика выплачивает заказчику на основании оформленного Акта о нарушении и выставленного счета штраф (является штрафной неустойкой).

Согласно пункту 3.1. Договора ежемесячная стоимость услуг составляет 4 615 126 руб., включая НДС (20%).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 4.5. Договора за оставление поста (отсутствие на посту) без подмены исполнитель выплачивает заказчику на основании оформленного Акта о нарушении и выставленного счёта штраф в размере 0,8 % от ежемесячной стоимости услуг, предоставляемых исполнителем услуг.

05.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой размер штрафа, подлежащий уплате в связи с нарушением условий Договора, составил 73 842 руб. (0,8 % + 0.8% от ежемесячной стоимости услуг по Договору) за 2 (двух) стрелков, отсутствующих на посту.

Требование истца удовлетворено ответчиком частично - на сумму 43 843,7 рублей. Оставшаяся часть штрафных санкций в размере 29 998,3 руб. ответчиком не оплачена.

В соответствии с пунктом 4.9. Договора возмещение ущерба и оплата штрафных санкций производится исполнителем в течение 10-ти рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования заказчика о возмещении причиненного ущерба или Акта со счетом на штрафные санкции.

В случае нарушения исполнителем сроков выплаты штрафных санкций или нарушения заказчиком сроков оплаты за оказанные услуги по обязательствам настоящего Договора, одна из сторон вправе начислить и взыскать с нарушившей стороны пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1 Договора).

В связи с неполной оплатой штрафных санкций, истец начислил пени, размер которой, по состоянию на 11.01.2022 составил 4 319, 75 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления ответчику штрафной санкции в порядке подпунктов 2 и 3 пункта 1.2 Договора.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указанно выше, в соответствии с подпунктом 6 пункта 4.5. Договора за оставление поста (отсутствие на посту) без подмены, исполнитель выплачивает заказчику на основании оформленного Акта о нарушении и выставленного счёта штраф в размере 0,8 % от ежемесячной стоимости услуг предоставляемых исполнителем услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела, в частности акта от 30.07.2021 следует, что при исполнении Договора ответчик нарушил положения подпунктов 2 и 3 пункта 1.2 Договора.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что его работник находился в здании КПП, считает, что допущенные работником нарушения необходимо квалифицировать по подпункту 2 пункта 4.5 Договора.

Вместе с тем, согласно видеозаписи, представленной в материалы дела, следует, что работник (стрелок) ответчика не находился на Посту № 1 (автотранспортный КПП выезда с территории 4-го района Морского порта), а направился в здание Проходной ВОХР (тайм-код видеозаписи с 00:00 - 00;04), тем самым нарушив пункт 9 Инструкции стрелков поста № 1 «Автотранспортный КПП на Главных воротах Морского терминала «Универсальный грузовой терминал ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» (выезд автотранспорта).

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, заявленное нарушение выразилось в самовольном оставлении Поста № 1 двумя стрелками, что исключает привлечении ответчика к ответственности по подпункту 2 пункта 4.5 Договора.

Таким образом, указанные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах требование истца об уплате штрафных санкций на основании подпункта 6 пункта 4.5. Договора является обоснованным документально подтвержденным.

Расчет штрафа проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-8265/2022

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.О. Третьякова