Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1462/2015 ) ООО «Трамп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу № А56-69856/2013 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО «Трамп», место нахождения: 199178, <...>, литера А, пом. 9Н, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трамп» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) от 18.10.2013 АП-Юр №1068 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 09.12.2014 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 09.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения, судом первой инстанции не учтено, что договор найма жилого помещения от 01.02.2013 №1 заключен не с гражданкой Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а с гражданином Республики Таджикистан ФИО3, и в договоре отсутствуют сведения об иных лицах, которым заявителем было предоставлено право проживать совместно с нанимателем, а также тот факт, что Общество не выражало согласия на проживание совместно с названным нанимателем иных лиц, в том числе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и не предоставляло последней спорное жилое помещение, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Общества. Кроме того, Общество утверждает о том, что проверка в отношении него проводилась в отсутствие законного распоряжения о её проведении, так как была проведена на основании распоряжения начальника Отдела Управления в Василеостровском районе города Санкт-Петербурга, который не наделен полномочиями по изданию соответствующих распоряжений в отношении юридических лиц.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителей дома № 49 по улице Наличной города Санкт-Петербурга и требованием прокуратуры Василеостровского района № 07/12-2013 Отделом УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе города Санкт-Петербурга (далее – Отдел) издано распоряжение от 19.06.2013 № 285 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении иностранных граждан, пребывающих по адресу: <...>.

В ходе проверки Отделом установлено проживание в жилом помещении, принадлежащем Обществу, семи иностранных граждан, из них четверо находятся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания, что отражено в акте проверки № 285 от 20.06.2013.

При этом в период проведения проверки по адресу: <...>, была выявлена гражданка Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по указанному адресу с нарушением режима пребывания на территории Российской Федерации, предусмотренного частью 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ), которая предъявила договор найма жилого помещения от 01.02.2013 № 1, заключенный наймодателем – Обществом с гражданином Таджикистана ФИО3, место нахождения которого не известно.

Отделом установлено, что гражданка Республики Таджикистан ФИО2 прибыла на территорию Российской Федерации 11.02.2013, цель въезда – частная, на миграционном учете не состояла, территорию Российской Федерации не покинула.

21.06.2013 постановлением заместителя начальника Отдела ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил миграционного учета и уклонении от выезда из Российской Федерации.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, 24.06.2013 Отдел вынес в отношении него определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а 22.08.2013 составил протокол об административном правонарушении АП-Юр № 1068.

Постановлением Отдела от 18.10.2013 к протоколу от 22.08.2013 АП-Юр № 1068 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушения со стороны Отдела, как в ходе проведения проверки, так и в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из приведенной нормы права следует, что объективную сторону административного правонарушения образуют, в том числе действия лица по предоставлению жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

В этой связи в предмет доказывания по данному делу входят обстоятельства предоставления жилого помещения иностранному гражданину, а также факт пребывания данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В статье 25.10 Закона № 114-ФЗ установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отделом установлено, что ФИО2 прибыла на территорию Российской Федерации 11.02.2013, цель въезда – частная, на миграционном учете не состояла, территорию Российской Федерации не покинула, то есть в силу статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ ФИО2 незаконно находилась на территории Российской Федерации, в связи с чем постановлением Отдела от 21.06.2013 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт незаконного нахождения ФИО2 на территории Российской Федерации и её проживание в принадлежащем Обществу жилом помещении по адресу, указанному в оспариваемом постановлении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки позиции подателя жалобы, как верно указано судом первой инстанции, применительно к рассматриваемому делу наличие заключенного Обществом с гражданином Таджикистана ФИО3 договора найма жилого помещения от 01.02.2013 № 1 не имеет правового значения для квалификации вмененного правонарушения и не исключает вины заявителя в его совершении. В рассматриваемом случае вина Общества в совершении административного правонарушения с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в том числе по контролю за проживающими в квартире гражданами, в то время как права и обязанности Общества как собственника жилого помещения (квартиры) и наймодателя в полной мере позволяли ему принять разумные и адекватные меры к исключению нарушений законодательства.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, следует признать правильным.

Доводы Общества о нарушении Отделом при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае проверка проводилась в отношении иностранных граждан, пребывающих (проживающих) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 49, кв. 323, то есть физических лиц, а не юридического лица, в связи с чем в силу пункта 28 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказом МВД РФ № 338, ФМС РФ № 97 от 30.04.2009, начальник Отдела Управления в Василеостровском районе города Санкт-Петербурга вынес распоряжение от 19.06.2013 № 285 о проведении внеплановой выездной проверки в пределах своих полномочий.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Отделом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенное наказание соответствует санкции части 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.9 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать его несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

На основании изложенного, при вынесении решения от 09.12.2014 судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи,нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу № А56-69856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Трамп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Н. И. Протас

В. М. Толкунов