Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14649/2015 ) Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 года по делу № А56-13474/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РСК-энерго» (адрес: Россия, 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр. д. 4а, БЦ «Петровский форт», оф. 136-158, ОРГН: 1023301459356)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Северо-Западное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (адрес: Россия, 191123, Санкт-Петербург, Манежный пер. д. 14, ОГРН: <***>)

о взыскании 301 000 рублей неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – ООО «РКС-энерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – Учреждение) 301 000 рублей неустойки по договору энергоснабжения за период с 25.01.2014 по 09.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФГБУ «СЕВЗАПРЫБВОД» просит решение суда от 28.04.2015 отменить, полагая, что период просрочки оплаты задолженности следует исчислять после даты вступления в законную силу решения суда, а также просит о снижении неустойки до двукратной ставки банковского процента.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу № А56-57468/2013 присуждено к взысканию с Учреждения в пользу ООО «РКС-энерго» 4 417 698 рублей 57 копеек задолженности.

В связи с тем, что присужденные к взысканию денежные средства были перечислены истцу только 09.07.2014, ООО «РКС-энерго» обратилось в суд с иском о взыскании пени в соответствии с пунктом 6.5 договора по состоянию на 09.07.2014 (до момента исполнения решения суда).

Удовлетворяя требования ООО «РКС-энерго», суд первой инстанции указал на их обоснованность, оснований к снижению договорной неустойки не усмотрел.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Учреждение просрочило исполнение денежного обязательства по договору, что в соответствии с договором, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло начисление ООО «РКС-энерго» пени. Поскольку обязательство по уплате задолженности возникло из договора, а не из решения суда, период просрочки следует исчислять после установленной договором даты оплаты стоимости оказанной услуги.

Оснований для снижения неустойки не установлено. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, предусмотренная договором, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер. Стороны, определяя порядок исчисления неустойки, исходили из того, какие убытки будут причинены кредитору в случае просрочки.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда по вступившему в законную силу решению, правом на обжалование которого ответчик не воспользовался.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу № А56-13474/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова