Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Константиновское» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕС-Т» (далее – ответчик) суммы в размере 230 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 463 руб. 96 коп., суммы расходов за шеф-монтаж оборудования в размере 30 000 руб., суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии».

Решением суда от 08.05.2015 в иске отказано.

ООО «Константиновское» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

К апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений №2772 от 17.04.2014г., №2744 от 08.04.2013г., №2726 от 04.04.2013г., копия паспорта Программно-технического комплекса Дозатор весовой ДВ-ВЕСТ, и копия руководства по эксплуатации программно-технического комплекса. Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не были представлены в суд первой инстанции, в отношении указанных документов истцом не заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд возвращает данные документы истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено судом, между ООО «ВЕС-Т» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский колос» (далее - ООО «Сибирский колос», заказчик) 01.11.2012 заключен договор № 1101-В (далее - Договор поставки), согласно которому исполнитель обязуется поставить программно-аппаратный комплекс дозатор весовой ДВ-ВЕСТ, на базе модели - «ДВ-ВНСТ-Л10» (невзрывобезопасное исполнение), в количестве 1 (одной) штуки (далее - оборудование), а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные Договором. Стоимость Договора не включает в себя стоимость доставки вышеперечисленного оборудования на место установки. Заказчик проводит работы по монтажу самостоятельно.

10.01.2013 между истцом (покупатель) и ООО «Сибирский колос» (продавец) заключен договор № 10/01/13-ОБ/К купли-продажи оборудования согласно перечню, указанному в Приложении № 1, в том числе дозатора весового ДВ-ВНСТ-Л1 (пункт 94). Оборудование, указанное в приложении № 1 к Договору от 10.01.2013, передано истцу по акту приема-передачи от 10.01.2013.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Константиновское» указывает на то, что по договору от 10.01.2013 фактически был поставлен товар, приобретенный ООО «Сибирский колос» у ответчика. В пределах гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику в целях устранения неисправности оборудования, в подтверждение чего истец представил письмо № 026 от 02.06.2014.

08.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор №1008 (далее - Договор № 1008) по проведению работ по шеф-монтажу, настройке и вводу в эксплуатацию оборудования. По договору № 1008 истец произвел оплату ответчику работ в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 322 от 30.10.2013, а ответчик выполнил комплекс работ по шеф-монтажу оборудования.

Как указывает истец, после проведения ответчиком работ по шеф-монтажу оборудования, недостатки товара не были устранены, в связи, с чем истец направил в адрес ответчика письмо от 21.03.2014 исх. № 8-21.03/14 с претензией относительно качества оборудования и с просьбой осуществить возврат денежных средств в размере 230000 руб., письмом № 37-31.07/14 от 31.07.2014 истец повторно предложил ответчику осуществить возврат денежных средств.

Кроме того, истец указывает на то, что письмом № 026 от 02.06.2014 ответчик предложил прислать оборудование с приложением перечня претензий, для проведения тестирования и ремонта, и на основании данного письма ответчика истец передал ответчику оборудование, что подтверждается накладной № 14-00393013777 от 19.06.2014, оформленной третьим лицом. До настоящего времени ответчик не возвратил оборудование, к ремонту которого истец утратил интерес, поскольку с учетом имеющихся недостатков истец не имеет возможности его использования, и, по мнению истца, на основании части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан осуществить возврат уплаченных за оборудование денежных средств в размере 230 000 руб., что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств наличия между истцом и ответчиком правоотношений в рамках, которых истец был вправе предъявить ответчику требования о некачественности поставленного товара.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствие с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибирский колос» с которым истец заключил договор купли-продажи оборудования от 10.01.2013 № 10/01/13-ОБ/К, ликвидировано 28.04.2014. Истцом не представлено доказательств того, что именно оборудование, приобретенное у ответчика, было поставлено истцу продавцом - ООО «Сибирский колос». Как не представлено доказательств того, что истец либо ответчик являются правопреемником ООО «Сибирский колос».

Поскольку требования о некачественности поставленного товара в соответствии со статьей 475 ГК РФ могут быть предъявлены покупателем непосредственно продавцу, а в рассматриваемом случае продавец – ликвидирован, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Следовательно, в удовлетворении иска о взыскании стоимости оборудования и процентов отказано правомерно.

В удовлетворении взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по шеф-монтажу, выполненных в рамках Договора № 1008, в размере 30000 руб., также правомерно отказано при отсутствии доказательств выполнения данных работ ответчиком некачественно.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме как по праву, так и по размеру.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу № А56-69743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина