Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
ФИО1
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 04.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14679/2018) УФНС России по Республике Карелия

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2018 по делу № А26-976/2010 (судья Дедкова Л.А.), принятое

по результатам рассмотрения жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Племенной завод "Сортавальский" ФИО2 возложенных на нее обязанностей

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2010 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества «Племенной завод «Сортавальский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ОАО «Племенной завод «Сортавальский», должник) банкротом.

Определением суда от 30.04.2010 в отношении ОАО «Племенной завод «Сортавальский» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано 22.05.2010 в газете «Коммерсантъ» № 90.

Определением суда от 12.08.2010 в отношении ОАО «Племенной завод «Сортавальский» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4

Сведения опубликованы 11.09.2010 в газете «Коммерсантъ» № 168.

Решением суда от 24.12.2010 ОАО «Племенной завод «Сортавальский» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение опубликовано 02.01.2011 в газете «Коммерсантъ» № 10.

Определением суда от 11.08.2011 конкурсным управляющим ОАО «Племенной завод «Сортавальский» утвержден ФИО5

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

сенной сарай № 5. площадью 265 кв.м; сенной сарай № б, площадью 265 кв.м; сенной сарай № 7, площадью 265 кв.м; телятник, площадью 1080 кв.м; коровник, площадью 3529,8 кв.м; коровник, ферма № 2, площадью 1183 кв.м; бытовой домик, площадью 25 кв.м; неотапливаемая стоянка, площадью 1040 кв.м; зернохранилище, площадью 450 кв.м: санпропуск: корнехранилище, площадью 3112 кв.м; весовая, площадью 103,5 кв.м; сенной сарай, площадью 1088 кв.м; сенной сарай, площадью 504 кв.м; сенной сарай, площадью 500 кв.м; автостоянка, площадью 600 кв.м; электроцех здания котельной, площадью 241,3 кв.м; буровая скважина; ферма, площадью 8284 кв.м; летний лагерь, площадью 3948 кв.м; автодорога, 546 м; водонапорная башня; автодорога 0,5 км; автодорога 0,827 км; автодорога 0, 874 км; силосная траншея; бензоколонка; благоустройство у телятника, площадью 2568 кв.м; водопровод к гаражу, 1,96 км; водопровод, 1,8 км; мелиорация; автодорога, 0,7 км; силосная траншея; коровник, площадью 2307 кв.м; сенной сарай № 3, площадью 265 кв.м, а также на 10 земельных участков, расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала) и 10 земельных участков должника.

Определением от 07.05.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России.

Определение обжаловано УФНС России по Республике Карелия в апелляционном порядке.

Податель жалобы просить отменить определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2018 по делу № А26-976/2010 и признать ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего ОАО «Племенной завод «Сортавальский» за период конкурсного производства, выразившиеся в нарушении п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, части несвоевременного проведения, регистрации, оценки и реализации 33 объектов недвижимости.

В обоснование жалобы, уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства. Согласно отчета конкурсного управляющего от 20.10.2017 проведена инвентаризация имущества должника в период с 20.11.2012 по 12.04.2013, акт инвентаризации от 14.03.2013 и от 12.04.2013. Информация

размещена на сайте 19.04.2013. По результатам проведенной инвентаризации конкурсным управляющим было выявлено имущество. По мнению подателя жалобы, проведение работы по поиску градостроительной документации в отношении объектов недвижимости должника по истечению 2,5 лет с 10.06.2014 (отказ Арбитражного суда г. Москвы в регистрации права собственности на предприятие как имущественный комплекс - ОАО «Племенной завод «Сортавальский»), указывает на несвоевременность проводимых конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы. Так, конкурсным управляющим 26.02.2016 публикован отчет № НД-07-А/2015 об оценке лишь рыночной стоимости 3 объектов недвижимости. Податель жалобы указывает, что 19.10.2012 конкурсный управляющий Витрик А.А. заключила договор оказания услуг № С 19-10/2012 с ООО «Финансы, Менеджмент, Специальный консалтинг» (привлеченный специалист) до завершения процедуры конкурсного производства ОАО «Племенной завод «Сортавальский», по условиям которого привлеченное лицо (помимо прочего), оказывает должнику юридические и консалтинговые услуги, перечисленные в пункте 1.1.1 договора. В период с 19.10.2012 по настоящее время ООО «ФМСК» оказало ряд услуг, в том числе по поиску, выявлению и возврату имущества должника, а также его инвентаризация; по поиску и восстановлению документов по статусу памятника архитектуры конюшня пос. Рюттю; восстановление правоустанавливающих документов на принадлежащее ОАО «Племенной завод «Сортавальский» имущество, в том числе восстановление разрешительной, проектной и технической документации, подготовке необходимого пакета документов для обращения с заявлением о регистрации права собственности в Федеральную службу кадастра и картографии. Протоколом согласования предварительной цены на выполнение работ предусмотрено, что стоимость работ составляет 35 тыс. руб. ежемесячно. Всего ООО «ФМСК» за период с 19.10.2012 по 19.11.2017 подлежит возмещению денежные средства в размере 2 136,76 тыс. руб. Таким образом, как полагает заявитель, проведенная конкурсным управляющим с 10.06.2014 работа, с учетом привлеченной организации, по регистрации прав собственности в отношении объектов недвижимости должника (9 объектов зарегистрированы, из которых реализовано только 4 объекта) не свидетельствует о добросовестности и разумности в действиях конкурсного управляющего (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).по мнению подателя жалобы, поэтапное оформление и реализация объектов недвижимости без привлечения для этих целей заемных денежных средств не позволяет эффективно достичь основной цели конкурсного производства о соразмерном удовлетворении требований кредиторов должника, недобросовестность и неразумность таких действий повлекло за собой затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на получение максимального удовлетворения своих требований. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий при отсутствии достаточных денежных средств для эффективного проведения процедуры банкротства обращался к конкурсным кредиторам за определением дополнительного источника финансирования. Заявитель полагает, что затягивание сроков реализации имущества должника увеличивает текущие обязательства должника, и может повлечь утрату или ухудшение имущества, что в свою очередь приведет к причинению убытков должнику и кредиторам в связи с уменьшением фактической стоимости данного имущества. Уполномоченный орган не согласен с выводом суда о том, что денежные средства, полученные от реализации объектов недвижимости, в дальнейшем используются рационально. В обоснование указанных возражений, уполномоченный орган ссылается на то, что на расчетный счет должника поступило

денежные средства в размере 4 156,11 тыс.руб., расходы составили 4 156,11 тыс.руб. Данные расходы направлены на вознаграждение конкурсного управляющего (1400,00 тыс.руб.), а так же на возмещение расходов произведенных конкурсным управляющим (1400,53 тыс.руб.) в ходе процедуры. Следовательно, как полагает податель жалобы, конкурсный управляющий осуществляет расходы, связанные с процедурой банкротства должника за счет личных средств с последующим возмещением за счет конкурсной массы должника. В то же время не производя расходы, связанные с первоочередными и необходимыми мероприятиями, направленными на регистрацию и оценку объектов недвижимости. По мнению заявителя, конкурсный управляющий такими действиями намерено, затягивает процедуру банкротства должника и преследует личную выгоду. Уполномоченный орган считает, что вышеизложенные факты подтверждены документально и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей.

От САУ «СРО «Дело» и конкурсного управляющего ФИО2 поступили отзывы на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

От УФНС России по Республике Карелия поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсным производством понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с полномочиями, предусмотренными статьями 129, 133 и 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; осуществить продажу имущества должника в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве при наличии оснований полагать, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой в порядке, предусмотренном данной статьей Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на следующее.

Проведение работы по поиску градостроительной документации в отношении объектов недвижимости должника по истечении 2,5 лет с 10.06.2014 (отказ Арбитражного суда г. Москвы в регистрации права собственности на предприятие как имущественный комплекс – ОАО «Племенной завод «Сортавальский») указывает на несвоевременность проводимых конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы. В материалах дела отсутствует информация о ранее проделанной работе в отношении объектов недвижимого имущества – конюшни и ангара – склада (сенной сарай 500 т), в связи с чем, не представляется

возможным проанализировать объем проведенной арбитражным управляющим работы, направленной на своевременное достижение целей конкурсного производства. Проведенная конкурсным управляющим с 10.06.2014 работа с учетом привлеченной организации ООО «ФМСК» по регистрации прав собственности в отношении объектов недвижимости должника (9 объектов зарегистрированы, из которых реализовано только 2 объекта, на 4 объекта готовятся техпаспорта, 1 земельный участок на регистрации при выявленных 42 объектах недвижимости и 10 земельных участках), по мнению заявителя, не свидетельствуют о добросовестности и разумности в действиях конкурсного управляющего. Недобросовестность и неразумность таких действий повлекла затягивание конкурсного производства, увеличение расходов на процедуру банкротства и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на получение максимального удовлетворения своих требований.

Отказывая в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России, суд первой инстанции признал, что доводы уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим в ведение имущества должника опровергаются материалами дела о банкротстве ОАО «Племенной завод «Сортавальский». Судом установлено, что конкурсный управляющий ОАО «Племенной завод «Сортавальский» ФИО2 приняла в ведение имущество должника, в период с 20.11.2012 по 12.04.2013 провела его инвентаризацию, по результатам которой выявила недвижимое имущество и земельные участки, сведения о результатах инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ - сообщение № 137150 от 19.04.2013 с приложением инвентаризационных описей, привлекла оценщика для оценки имущества и осуществляет продажу имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве. Отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства утверждаются кредиторами на собраниях, что подтверждается копиями протоколов собраний кредиторов, представленными в материалы дела. Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 09.02.2018, в конкурсную массу должника от реализации имущества и от сдачи имущества (конюшни) в аренду поступили денежные средства в сумме 3 127 112 руб. суд первой инстанции признал, что денежные средства, полученные от реализации объектов недвижимости, принадлежащих должнику, рационально используются на подготовку технических паспортов, постановку на кадастровый учет очередных объектов, оплату госпошлины за регистрацию права собственности, организацию и проведение торгов, публикацию обязательных сообщений в средствах массовой информации и ЕФРСБ. Отчеты об использовании денежных средств должника содержат подробную информацию о расходах конкурсного производства. Суд первой инстанции пришел к выводу, что длительность проведения мероприятий конкурсного производства в отношении ОАО «Племенной завод «Сортавальский» обусловлена наличием значительного количества разнородного имущества, не зарегистрированного в установленном законом порядке, за должником, отсутствием документов и денежных средств на проведение процедуры банкротства.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ОАО «Племенной завод «Сортавальский» было создано в результате реорганизации путем преобразования ФГУП Племенной завод «Сортавальский», зарегистрированного 16.12.2002 за ОГРН <***>. Единственным акционером должника с 06.05.2004 является Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

В результате реорганизации ФГУП Племенной завод «Сортавальский» ликвидировано. В соответствии с п. 5 статьи 58 ГК РФ и на основании Распоряжения Мингоссобственности № 916-р от 23.12.2003 к вновь возникшему юридическому лицу - ОАО «Племенной завод «Сортавальский» перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом и приложением к нему от 16.03.2004.

В период с 20.11.2012 по 12.04.2013 конкурсным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника, сведения о результатах инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ - сообщение № 137150 от 19.04.2013 с приложением инвентаризационных описей.

Имущество, поименованное в инвентаризационных описях основных средств № 1, № 2, № 3, № 4 от 14.03.2013, принято в ведение конкурсного управляющего для целей включения в конкурсную массу и последующей реализации путем проведения открытых торгов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 по делу № А40- 34547/2014 в удовлетворении заявления о признании незаконным Решения Управления Росреестра по г. Москве об отказе в государственной регистрации права собственности на предприятие как имущественный комплекс - ОАО «Племенной завод «Сортавальский» в части отказа в регистрации 39 объектов недвижимости, изложенном в сообщении от 12.12.2013 No 01/001/2013-135, и обязании Управления Росреестра по г. Москве произвести государственную регистрацию права собственности на предприятие как имущественный комплекс отказано.

Отказ суда в удовлетворении заявленных требований мотивирован следующим:

Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что Общество, не являющееся собственником земельных участков, не вправе распоряжаться ими, в

том числе путем включения их в состав Предприятия, которое в последующем будет реализовано в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Таким образом, на дату введения конкурсного производства право собственности должника на недвижимое имущество, полученное им от ФГУП Племенной завод «Сортавальский», не было зарегистрировано в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ в редакции до 01.01.2017 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

С 01.01.2017 вступил в силу ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регулирующий порядок постановки объектов на кадастровый учет и регистрацию прав на недвижимое имущество.

Для государственной регистрации права собственности заявитель, помимо заявления о государственной регистрации права собственности и документа - основания возникновения права, обязан предоставить кадастровый паспорт объекта недвижимости.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22 Закона о кадастре в состав необходимых для кадастрового учета документов входит технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Статья 41 Закона о кадастре определяет, что технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

В соответствии с пп. 7 п. 2 статьи 14 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017, основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, помимо прочего, является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке. Как следует из изложенных норм законодательства, для осуществления кадастрового учета объекта недвижимости необходимо представить технический план - для здания, строения, сооружения, помещения, либо межевой план - для земельных участков. Изготовление технических и межевых планов осуществляется кадастровыми инженерами исключительно на платной основе.

Регистрация права собственности юридических лиц на объекты недвижимого имущества облагается госпошлиной в размере 22 000 руб. за каждый объект (пп. 22 п. 1 ст. 333.33. НК РФ).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, процедура оформления в собственность объектов недвижимости для предприятия-должника является затратной и долгосрочной.

При таких обстоятельствах, учитывая интересы должника и кредиторов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что целесообразно поэтапно осуществлять подготовку технических планов, постановку объектов на кадастровый учет, регистрацию права собственности должника на объекты недвижимости, их оценку и реализацию на открытых торгах, полученные от реализации денежные средства использовать для дальнейшего оформления объектов недвижимости и их реализации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поэтапное оформление и реализация объектов недвижимости позволяет избежать привлечения для этих целей заемных денежных средств с условием уплаты процентов за их использование, а, следовательно, роста текущих расходов.

О поэтапном оформлении и реализации объектов недвижимости должника конкурсный управляющий ФИО2 информировала кредиторов и уполномоченный орган на собрании кредиторов.

Согласно отчетам конкурсного управляющего, 27.11.2014 заключен договор № 12582 с ГУП РК РГЦ «Недвижимость» об оказании кадастровых услуг по изготовлению технических планов и постановке на кадастровый учет объектов недвижимости ОАО «Племенной завод «Сортавальский». Размер оплаты исполнителя по указанному договору составил 76 550 руб.

Конкурсным управляющим ФИО2 поданы документы на регистрацию права собственности ОАО «Племенной завод «Сортавальский» на земельный участок с кадастровым номером 10:07:0040104:14. Регистрация права собственности приостановлена до 29.04.2016.

Вопреки доводам уполномоченного органа, по истечении 2,5 лет с 10.06.2014 конкурсным управляющим при минимальных затратах проведен значительный объем работы по формированию конкурсной массы, включая оформление права собственности, оценку имущества и проведения торгов.

В соответствии с Договором на оказание услуг по оценке № НД-07-А/2015 от 17.07.2015 в редакции дополнительного соглашения ООО «Кулон» проведена оценка рыночной стоимости трех объектов недвижимости, суммарная рыночная стоимость которых составила 10 075 000 руб., в том числе:

- нежилое здание (контора), общей площадью 733,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, <...> руб.

- нежилое здание (склад материалов), общей площадью 360 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, с. Хелюля - 780 000 руб.

- нежилое здание (ферма КРС на 600 голов), общей площадью 8710 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, Сортавальский ГО, 2- й совхозный участок - 7 038 000 руб.

Сообщение № 957936 о проведении оценки имущества должника опубликовано в ЕФРСБ 26.02.2016. 04.03.2016 в 14 час. 10 мин. по адресу: г. Санкт- Петербург, наб. Реки Карповки д. 18, пом. 11 проведено собрание кредиторов должника, на котором рассмотрены и утверждены отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, Положение о сроках и условиях реализации имущества должника.

Сообщение № 997078 от 23.03.2016 о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ.

В сообщении № 1002373 от 25.03.2016 в ЕФРСБ опубликована информация о проведении 29.04.2016 торгов в виде открытого аукциона по продаже имущества ОАО «Племенной завод «Сортавальский».

Торги, назначенные на 29.04.2016, признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1081891 от 15.05.2016.

Повторные торги по реализации имущества должника назначены на 23.06.2016, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1081897 от 15.05.2016.

Торги, назначенные на 23.06.2016, признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1165962 от 01.07.2016.

управляющему подать документы без проведения геодезических съемок, как ранее учтенные объекты.

В соответствии с Договором на оказание услуг по оценке № НД-07-А/2(1)15 от 17.07.2015 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 02.08.2017, заключенного с ООО «Кулон», проведена оценка рыночной стоимости следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание (конюшня), общей площадью 440,3 кв.м, кадастровый номер 10:07:0040405:24, расположенное на земельном участке общей площадью 649 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под конюшню с кадастровым номером 10:07:0040405:6, по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, п. Рюттю.

Сообщение № 2173035 о проведении оценки имущества должника опубликовано в ЕФРСБ 20.10.2017.

Сообщение № 2176163 от 23.10.2017 о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ.

В результате работы по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим установлена принадлежность двух объектов недвижимого имущества к объектам культурного наследия. Государственный комитет Республики Карелия по охране объектов культурного наследия на запрос конкурсного управляющего, исх. № 647 от 11.09.2017, в письме № 99411-14/ГКОКН-и от 19.10.2017 предоставил информацию о том, что на государственном учете и охране в качестве выявленных объектов культурного наследия состоят следующие объекты недвижимости:

- здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 10:07:0040405:23 «Усадьба: скотный двор (корпус «Б») (здание телятника);

- здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 10:07:0040405:24 «Усадьба: скотный двор (корпус «А») (здание конюшни).

Установленные в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73- ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия являются ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на выявленный объект культурного наследия.

Договор, предусматривающий передачу права собственности на выявленный объект культурного наследия, прав владения и (или) пользования таким объектом, должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на такое имущество или права владения и (или) пользования таким имуществом, по выполнению требований, установленных ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в отношении такого объекта.

В случае отсутствия в таком договоре указанного существенного условия сделка является ничтожной.

В ответ на заявление получен ответ исх. № 796ж-2017 от 04.12.2017 о том, что земельные участки расположены на землях населенных пунктов в южной части кадастрового квартала 10:07:0042811, представлялись гражданам в период с 1993 по 2016 для ведения личного подсобного хозяйства, развития садоводства и огородничества, а также предоставлялись гражданам под дачное строительство и для индивидуальной жилой застройки. При том, земельные участки поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные, т.е. без установленных границ. В ходе проверки нарушений не выявлено. Фактов предоставления земельных участков гражданам для ИЖС на землях сельскохозяйственного назначения не установлено.

В Администрацию Сортавальского муниципального района конкурсным управляющим направлен запрос о предоставлении документов, на основании которых земельные участки с кадастровыми номерами: 10:07:0042811:13; 10:07:0042811:15; 10:07:0042811:626; 10:07:0042811:317 были переведены в категорию земель «под индивидуальное жилищное строительство». Ответ на запрос до настоящего времени не поступил.

прочего), оказывает должнику юридические и консалтинговые услуги, перечисленные в пункте 1.1.1 договора.

В период с 19.10.2012 по настоящее время ООО «ФМСК» оказало ряд услуг, в том числе по поиску, выявлению и возврату имущества должника, а также его инвентаризация; по поиску и восстановлению документов по статусу памятника архитектуры конюшня пос. Рюттю; восстановление правоустанавливающих документов на принадлежащее ОАО «Племенной завод «Сортавальский» имущество, в том числе восстановление разрешительной, проектной и технической документации, подготовке необходимого пакета документов для обращения с заявлением о регистрации права собственности в Федеральную службу кадастра и картографии. Ежемесячная стоимость услуг ООО «ФМСК» по условиям договора № С19-10/2012, составляет 35 000 руб.

Уполномоченным органом не опровергнут объем предоставленных ООО «ФМСК», а также необходимость привлечения указанного специалиста в целях реализации мероприятии, предусмотренных процедурой конкурсного производства.

Доводы уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим в ведение имущества должника опровергаются материалами дела.

Отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства были утверждены кредиторами на собраниях, что подтверждается копиями протоколов собраний кредиторов, представленными в материалы дела.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 09.02.2018, в конкурсную массу должника от реализации имущества и от сдачи имущества (конюшни) в аренду поступили денежные средства в сумме 3 127 112 руб.

Подателем жалобы не опровергнут факт того, что денежные средства, полученные от реализации объектов недвижимости, принадлежащих должнику, используются конкурсным управляющим на подготовку технических паспортов, постановку на кадастровый учет очередных объектов, оплату госпошлины за регистрацию права собственности, организацию и проведение торгов, публикацию обязательных сообщений в средствах массовой информации и ЕФРСБ. Отчеты об использовании денежных средств должника содержат подробную информацию о расходах конкурсного производства.

При этом нормами Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на получение вознаграждения за проведение процедуры банкротства должника, а также право привлечения специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, сформированной по результатам проведения процедуры банкротства должника. ввиду изложенного, ссылки подателя жалобы на недобросовестные действия конкурсного управляющего в указанной части несостоятельны.

Подателем жалобы также не представлены доказательства в опровержение вывода суда первой инстанции о том, что длительность проведения мероприятий конкурсного производства в отношении ОАО «Племенной завод «Сортавальский» обусловлена наличием значительного количества разнородного имущества, не зарегистрированного в установленном законом порядке, за должником, отсутствием документов и денежных средств на проведение процедуры банкротства. Указанный вывод суда подтверждается материалами дела и уставленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами проведения процедуры конкурсного производства.

Бездействие конкурсного управляющего ОАО «Племенной завод «Сортавальский» ФИО2 материалами дела не установлено. Все действия конкурсного управляющего направлены на реализацию целей конкурсного производства и обязанностей как конкурсного управляющего, конкурсный

управляющий действует добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2018 по делу № А26-976/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.Г. Глазков

Судьи Е.В. Савина

О.В. Фуркало