Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1467/2015 ) общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу № А56-72883/2014 (судья Боровлев Д.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – инспекция, административный орган) от 16.10.2014 № 5582/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.12.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит вынесенное решение отменить, признать незаконным и отменить постановление инспекции от 16.10.2014 №5582/14.

В обоснование жалобы общество указывает, что отзыв и материалы административного дела инспекцией в суд первой инстанции были представлены за пределами установленного судом в определении от 10.11. 2014 срока. Податель жалобы указывает, что позднее представление инспекцией указанных документов в суд лишило заявителя возможности ознакомиться с отзывом и материалами, представленными административным органом, направить уточненное обоснование своей позиции в суд.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, возражений на отзыв административного органа не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

08.09.2014 специалистом инспекции выявлено нарушение части 4 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 № 261-ФЗ «»Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261), пункт 2.2.1 Перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2012 № 405», а именно:

Санкт-Петербург, <...>

- не произведено восстановление изоляции участков трубопроводов системы центрального отопления с применением энергоэффективных материалов: в подвале частично отсутствует изоляция на розливе системы центрального отопления и стояках;

Санкт-Петербург, <...>,

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.09.2014 № 11/76-ПСВ-Э с приложением фотоматериалов.

По признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2014 № 11/76-ПСВ-Э-Ю.

Постановлением от 16.10.2014 № 5582/14 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителю, правомерно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный законодательством Российской Федерации порядок энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. На основании договора управления многоквартирными домами № 33 от 09.01.2013 года дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>, Санкт-Петербург, <...>, Санкт-Петербург, <...>, Санкт-Петербург, <...>, Санкт-Петербург, <...>, находится на обслуживании Заявителя, который обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), подпунктами «и», «к» пункта 11 которых установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.).

Согласно части 4 статьи 12 Закона об энергосбережении органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2012 № 405 утвержден перечень (далее - Перечень) обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2.2.1 указанного Перечня предусмотрена обязанность лиц, ответственных за содержание многоквартирных домов, регулярно производить работы по восстановлению изоляции трубопроводов и теплообменников системы отопления и системы горячего водоснабжения с применением энергоэффективных материалов.

Поскольку в нарушение пункта 2.2.1 мероприятия обществом не выполнены, доказательств принятия всех необходимых для соблюдения установленных норм обществом не представлено, суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16. КоАП РФ.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 08.09.2014 № 11/76-ПСВ-Э, протоколом об административном правонарушении от 08.09.2014 № 11/76-ПСВ-Э-Ю, постановлением от 16.10.2014 № 5582/14, подтвержден факт нарушения обществом требований изложенных выше правовых норм.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений были правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные с учетом представленных инспекцией в материалов административного дела.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

В апелляционной жалобе общество не приводит возражений относительно выводов суда, положенных основу обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы обращает внимание, что определением суда первой инстанции от 10.11.2014 о принятии заявления общества к производству суд установил срок заинтересованному лицу для предоставления отзыва и документов - в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения, а также срок для представления сторонам в арбитражный суд и друг другу дополнительно документов с течение тридцати рабочих дней со дня вынесения определения, то есть по 22.12. 2014, в связи с чем, по мнению общества, вынесение судом решения по делу 15.12.2014, то есть до истечения указанного в определении от 10.11.2014 срока, является нарушением положений части 4 статьи 288 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается, что 08.12.2014 во исполнение определения суда от 10.11.2014 инспекцией в суд представлен отзыв на заявление общества с приложением материалов административного дела.

Как указывает податель жалобы, общество, ознакомившись с отзывом инспекции, 16.12.2014, собиралось направить в суд уточненное обоснование своей позиции, однако было лишено такой возможности, поскольку обществу стало известно о вынесении судом решения по делу.

В силу положений части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, размещено на сайте суда только 22.12.2014, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что 16.12.2014 общество было лишено возможности представить дополнительные пояснения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Следует также отметить, что иных доводов и возражений в обоснование требования об отмене обжалуемого судебного акта, о нарушении прав заявителя представителем общества в ходе рассмотрения жалобы не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Нарушение норм процессуального права в данном случае не привело к принятию судом неправильного решения и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу № А56-72883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.А. Сомова