Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14690/2022 ) ИП Александровой Ирины Альбертовнына решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-79702/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании 2 022 316,57 руб. убытков.

Решением суда от 28.03.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы податель указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность уведомления другой стороны о проведении досудебной оценки; присутствие другой стороны при проведении технического освидетельствования на досудебной стадии не является необходимостью. Кроме того, истец указывает, что ответчик в рамках настоящего гражданского дела не представил доказательства, подтверждающие отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и нанесенном ущербом; ответчик на момент начала работ по переносу здания павильона не предъявил претензий в части ненадлежащего состояния здания или невозможности его перемещения, что свидетельствует о передаче здания в исправном состоянии, которое впоследствии было нарушено в связи с проведением ответчиком некачественных работ; со стороны ответчика не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невиновность в нанесении ущерба при выполнении работ по переносу здания павильона.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (заказчиком) и ИП ФИО4 (исполнителем) заключен договор от 09.06.2020 № 4/20 (далее – Договор № 4/20), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по устранению нарушения охранной зоны газораспределительной сети путем переноса строения, расположенного в границах участка с к.н.: 47:07:0000000:90492, заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы и принять их результат в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 2.1.1. Договора № 4/20 первый этап: разработка рабочей документации с получением согласования ГРУ «Петербурггаз»; начало работ: в течение трех дней с даты подписания настоящего договора; окончание работ: после получения заключения о согласовании проектной документации в ГРУ «Петербурггаз» (подготовка проектной документации – не позднее 26.06.2020).

По п. 2.1.2. Договора № 4/20 второй этап: выполнение строительно-монтажных работ; начало работ – с даты приемки заказчиком работ по 1 этапу; окончание работ – фактическое завершение работ по переносу строения.

Общий срок выполнения всех работ, предусмотренных Договором – не позднее 25 календарных дней с момента начала работ, при условии выполнения заказчиком обязательств по оплате в соответствии с п. 4.2. договора (срок получения согласования ГРУ «Петербурггаз» может быть скорректирован, в зависимости от сроков рассмотрения заявок сетевой организации).

В соответствии с п. 3.1.8. Договора № 4/20 в случае повреждения и/или уничтожения строения, указанного в п. 1.1. Договора, в ходе выполнения работ по договору, исполнитель обязуется своими силами и за свой счет устранить повреждения или полностью возместить стоимость уничтоженного строения в сроки и в порядке, согласованные сторонами дополнительно.

В силу пункта 4.1. Договора № 4/20 общая стоимость работ по договору определяется согласно сметному расчету (приложение № 1 к договору) и определена сторонами в размере 953750 руб.

Подрядчик работы по договору не выполнил, что подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу № А56-9714/2021.

ИП ФИО3 заявила, что в соответствии с техническим заключением общества с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертизы строительства и проектирования» (далее – Центр) общая сумма ущерба, причиненного павильону в ходе выполнения работ ИП ФИО4, составила 6 702 921 руб.

ИП ФИО3 направила ИП Тяну В.П. претензию от 23.07.2021 с требованием возмещения ущерба.

Отказ ИП ФИО4 удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ИП ФИО3 в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункты 1, 4 статьи 393 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пунктам 1 и 2 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП ФИО3 отрицала какое-либо выполнение ИП ФИО4 работ по договору № 4/20, в связи с чем подала иск о взыскании с подрядчика 630 00 руб. неотработанного аванса и неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу № А56-9714/2021, вступившим в законную силу, иск удовлетворен.

Истец заявил, что с целью определения стоимости работ, необходимых для восстановления павильона, разрушенного ИП ФИО4, ИП ФИО3 заключила договор на оказание услуг по проведению технического освидетельствования от 10.11.2020 № 69 с Центром. По результатам данного исследования составлено Техническое заключение от 30.11.2020, в котором специалист Центра установил, что павильон был перемещен с одного места на другое, вследствие чего был поврежден каркас павильона. Стоимость восстановительных работ составила по расчету Центра 6 702 921 руб. Стоимость услуг Центра составила 78 000 руб. согласно акту от 30.11.2020 № 285, оплачена ИП ФИО3 платежными поручениями от 10.11.2020 № 54 и 30.11.2020 № 57.

В суде первой инстанции ИП ФИО3 пояснила, что о привлечении Центра для проведения названного исследования и о техническом обследовании объекта ИП ФИО4 уведомления не направлялись.

Техническое заключение от 30.11.2020 ИП ФИО3 направила подрядчику с претензией от 23.07.2020 согласно почтовому РПО 19511344018586.

Для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25, постановление ФАС Московского округа от 04.10.2012 по делу № А40-49046/11).

Согласно представленным в материалы дела документам по заключенным с ИП ФИО3 договору с ИП ФИО5 по состоянию на 01.03.2021 выполнены работы по переносу, ремонту и реконструкции торгового павильона. По договору от 25.12.2020 № 56-2020 работы по реконструкции павильона проведены ИП ФИО6 и ФИО7 в период с 28.12.2020 по 27.12.2021. О привлечении третьих лиц ИП ФИО4 узнал после уточнения ИП ФИО3 иска 25.01.2022.

ИП ФИО3 подтвердила, что не уведомляла ответчика о привлечении третьих лиц для устранения недостатков и выполнения работ по переносу и ремонту спорного павильона. При этом оценка Центра стоимости восстановления павильона значительно отличается от фактических расходов по его ремонту.

Истцом в обоснование уточненных исковых требований представлены документы в подтверждение оплаты неких работ и материалов для целей взыскания с ответчика, которые не свидетельствуют и не подтверждают причастность и вину ответчика, принадлежность затрат именно к спорному объекту, который являлся предметом по Договору подряда № 4/20 от 09.06.2020г.

Факт причинения какого-либо вреда истцу ответчиком ничем не подтвержден, вина ответчика, как и причинно-следственная связь с текущим состоянием спорного имущества, не раскрыта.

ИП ФИО4 заявил в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы, в том числе по установлению лица, причинившего повреждения при переносе павильона, который завершил ИП ФИО5

ИП ФИО3 возражала против проведения судебной экспертизы, поскольку на момент подачи иска работы по переносу павильона и ремонтные работы были фактически завершены третьими лицами.

Суд при вынесении решения пришел к правомерному выводу о том, что заказчик своевременно не уведомлял ИП ФИО4 о проведении обследования работ подрядчика и привлечении специалиста для оценки их стоимости, а также привлечении третьих лиц для устранения недостатков и выполнения работ по реконструкции, которые не предусмотрены договором № 4/20, что ИП ФИО3 не представила надлежащие и достоверные доказательства того, что ИП ФИО4 виновно в причинении предъявленных убытков, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-79702/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина