Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14691/2022 ) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 о прекращении производства по делу № А56-101649/2021 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовит"

к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга"

2) Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет»

3) Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об обязании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовит» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями обязать:

- Главное управление Министерства внутренних дел РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) передать оригиналы документов, необходимых для заключения договора регистрационного учета граждан по месту их проживания в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Б (далее – МКД);

- Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» (далее – Университет) передать техническую документацию на МКД;

- Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» (далее – Агентство, Пушкинское РЖА) заключить с Обществом договор на осуществление паспортно-регистрационного обслуживания граждан по месту их проживания в МКД (далее – договор паспортного учета).

Определением от 01.02.2022 исковое заявление в части обязания Пушкинского РЖА заключить договор паспортно-регистрационного обслуживания оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Определением от 22.04.2022 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом от иска; с Агентства в пользу Общества взыскано 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Пушкинское РЖА просит определение от 22.04.2022 отменить в части взыскания судебных расходов по госпошлине, ссылаясь на то, что требование к Агентству судом не рассматривалось, иск в данной части был оставлен без рассмотрения определением от 01.02.2022. Заключение договора паспортно-регистрационного обслуживания в рассматриваемом случае не является добровольным удовлетворением требований Общества.

В судебном заседании представитель Агентства доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, а также уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просит исключить абзац о прекращении производства по делу в отношении требования к Пушкинскому РЖА.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Управление и Университет, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах заявленных доводов и возражений.

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее – Постановление № 46), если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ): при подаче исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров; иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей (подпункты 2, 4 пункта 1 статьи).

При подаче иска Общество объединило три неимущественных требования к Управлению и Университету об обязании передать документы, и к Агентству об обязании заключить договор паспортно-регистрационного обслуживания.

Таким образом, учитывая, что государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование, размер госпошлины по рассматриваемому иску составляет 18 000 рублей (6000х3).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно материалам дела, определением от 01.02.2022 исковое заявление в части требования Общества об обязании Пушкинское РЖА заключить договор паспортно-регистрационного обслуживания оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом процедуры направления в адрес ответчика проекта договора. Определение от 01.02.2022 не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Обществом заявлен отказ от иска в оставшейся части – по требованиям к Управлению и Университету об обязании передать документы, в судебном заседании 22.03.2022 со ссылкой на заключение договора паспортного учета с Пушкинским РЖА в феврале 2022 (л.д. 94).

Учитывая изложенное, на основании нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ по данному делу государственная пошлина в размере 6 000 рублей по требованию к Агентству, оставленному судом без рассмотрения, подлежала возврату полностью; государственная пошлина в сумме 12 000 рублей по требованиям к Управлению и Университету – в размере 70 процентов от суммы госпошлины (8 400 рублей); оставшиеся 30 процентов – 3 600 рублей, возврату из федерального бюджета не подлежат.

Обстоятельства добровольного удовлетворения предъявленных Обществом требований Управлением и Университетом судом не установлены, на такие обстоятельства истец не ссылается.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд Общество в счет государственной пошлины по иску уплатило 6 000 рублей (л.д. 5) вместо подлежащих уплате 18 000 рублей. В этой связи Обществу из федерального бюджета подлежит возврату 2 400 рублей (6000-3600).

Определение суда первой инстанции в части взыскания с Пушкинского РЖА в пользу Общества 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу вышеприведенного подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что определением от 01.02.2022 исковое заявление в части требования Общества об обязании Агентство заключить договор оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указание судом в абзацах 7 и 8 резолютивной части определения от 22.04.2022 на прекращение производства по делу в означенной части нельзя признать законным; абзацы 7 и 8 подлежат исключению из резолютивной части судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56-101649/2021 отменить в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовит» 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовит» из федерального бюджета 2 400 рублей уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления.

Исключить из текста резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56-101649/2021 абзацы 7 и 8 о прекращении производства по иску в части требования к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья		Н.А. Мельникова