Гражданский кодекс часть 1

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Млечный путь» представителя ФИО1 (доверенность от 08.08.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 05.07.2022),

рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Млечный путь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-70848/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Млечный путь», адрес: 194362, Санкт-Петербург, <...>, лит. Е, стр. 15, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 360 000 руб. задолженности по договору субаренды от 01.12.2019 № 22/19_МОСКВА и 287 712 руб. пеней за просрочку платежа.

Решением от 07.04.2022 с ответчика в пользу Общества взыскано 70 907 руб. 53 коп. задолженности, 30 000 руб. пеней, 8 833 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым с учетом частичного погашения ответчиком задолженности взыскать с последнего 188 000 руб. задолженности, а также 794 205 руб. неустойки.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за июль, август, сентябрь 2020

[A1] года, август 2021 года, тогда как, несмотря на возражения истца, суд также принял решение в отношении периода с марта 2020 года по июнь 2020 года (указанный период не был предметом рассмотрения спора, арендная плата по нему ответчиком ранее была оплачена).

В отзыве на жалобу Предприниматель полагал решение суда законным и обоснованным, указал, что обращался к истцу с заявлением от 23.07.2021 об уменьшении размера арендной платы за указанный в апелляционной жалобе период, кроме того, в указанном уведомлении Предприниматель уведомил арендодателя о расторжении договора субаренды в соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также заявил о зачете обеспечительного платежа; указанное уведомление получено истцом 30.07.2021; вопреки доводам подателя жалобы суд не выходил за пределы заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Предпринимателя – в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (субарендатор) 01.12.2019 заключен договор субаренды

№ 22/19_МОСКВА, по условиям которого субаренду передана принадлежащая Обществу на праве аренды по договору от 01.07.2019 № 14/МСК/19 часть помещения общей площадью 110,5 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001020:6161, расположенного по адресу: <...>, пом. V, комнаты № 1-11.

Договор субаренды в соответствии с его пунктом 2.1 заключен сроком на 11 месяцев со дня подписания сторонами акта передачи объекта.

Объект передан субарендатору по акту от 01.12.2019.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата устанавливается за весь объект в виде ежемесячного платежа в размере 90 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей, при этом постоянная часть арендной платы устанавливается за весь объект в виде ежемесячного платежа в размере 83 000 руб., при этом в сумму постоянной части арендной платы включены коммунальные и эксплуатационные услуги, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение. Переменная часть арендной платы устанавливается за весь объект в виде ежемесячного платежа в размере 7 000 руб., при этом в переменную часть арендной платы также включены коммунальные и эксплуатационные услуги, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение. В арендную плату не входят потребленная субарендатором электроэнергия и услуги телефонной связи, которые оплачиваются арендодателем и компенсируются субарендатором на основании выставленных счетов.

Арендная плата за неполный месяц исчисляется исходя из фактической продолжительности указанного периода времени и ежедневной арендной платы в размере 1/30 от размера арендной платы в месяц. Арендная плата должна вноситься авансом ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу за который уплачивается арендная плата. При этом арендная плата за первый месяц аренды должна быть внесена не позднее 5 дней с момента приемки субарендатором объекта по акту передачи. Стороны обязуются осуществлять расчеты при внесении арендной платы в безналичной форме платежными поручениями. При этом датой оплаты арендной платы считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.4 договора).

[A2] Разделом 5 договора также предусмотрено, что субарендатор вносит обеспечительный платеж в размере 90 000 руб., который согласно пункту 5.3 договора арендодатель обязан вернуть в течение 15 рабочих дней со дня прекращения договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе получить с субарендатора неустойку в размере 1/30 от размера неполученной суммы за каждый день просрочки.

Полагая, что субарендатором допущено нарушение обязательств по уплате арендной платы, Общество направило в адрес ФИО2 претензию об уплате имеющейся на 30.06.2021 задолженности в размере 720 000 руб., а также неустойки, а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Предприниматель указала, что была лишена возможности использовать арендуемое помещение в период с 21.03.2020 по 14.06.2020 в связи с введением режима повышенной готовности в связи с распространением в городе Москве новой коронавирусной инфекции, поскольку нежилое помещение в соответствии с условиями договора передано для использования под офис для размещения сотрудников, организации работы с посетителями и организации учебного центра, однако в спорный период в Москве был введен запрет на осуществление образовательной деятельности, но и в принципе перемещение было возможно только в определенных целях. Также ответчик указал, что договор расторгнут по соглашению сторон 13.09.2021, объект передан в тот же день арендодателю по акту.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования в части, уменьшил размер взыскиваемой задолженности с учетом введенного в г. Москве режима повышенной готовности, а также уклонения арендодателя от заключения дополнительного соглашения об уменьшении в связи с этим размера арендной платы, а также произвел зачет внесенного ответчиком обеспечительного платежа. Кроме того, суд удовлетворил требования Общества в части взыскания с Предпринимателя неустойки, уменьшив ее до 30 000 руб. на основании заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ (с изменениями и дополнениями) на территории города Москвы введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 3.4. Указа мэра Москвы от 10 апреля 2020 года № 42-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ» с 21 марта 2020 года по 1 мая 2020 года включительно посещение обучающимися образовательных организаций, предоставляющих общее, дополнительное образование, осуществляющих спортивную подготовку, а также профессиональных образовательных организаций, реализующих программы среднего профессионального образования, с обеспечением реализации образовательных программ общего и среднего профессионального образования с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий в порядке, определяемом администрацией образовательной

[A3] организации. При этом при наличии соответствующего решения родителей или иных законных представителей обеспечить для учеников 1 -4 классов включительно работу дежурных групп численностью не более 12 обучающихся. Обеспечить соблюдение в указанных группах санитарного режима.

Указом мэра Москвы от 27 мая 2020 года № 61-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ» срок действия ранее введенных пунктом 3.4 ограничений продлен до 14 июня 2020 года (включительно).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В связи с введением на территории города Москвы режима повышенной готовности, Предпринимателем, основным видом деятельности которого является «образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки» (85.41.9 ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2), 20.03.2020 был издан приказ о приостановлении образовательной деятельности в арендуемом помещении.

Позднее 06.05.2020 Предприниматель направил в адрес Общества заявление о приостановлении начисления арендной платы по договору с 06.05.2020 ввиду фактической приостановки деятельности ответчика в арендуемом помещении.

В связи со сложной эпидемиологической обстановкой в июле 2021 года Предприниматель направил в адрес Общества уведомление о расторжении договора, в котором предлагал принять арендуемое помещение по акту и оформить дополнительное соглашение к договору о снижении размера арендной платы за период с 21.03.2020 по 14.06.2020, а также просил зачесть 82 000 руб. обеспечительного платежа в счет имеющейся задолженности. Указанное уведомление в соответствии с отчетом сервиса отслеживания почтовых отправлений АО «Почта России» получено Обществом 16.09.2021.

Сторонами 13.09.2021 заключено соглашение о расторжении договора аренды от 01.12.2019, нежилое помещение возвращено Обществу по акту приема-передачи.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, в том числе прекращение договора и необходимость подведения сальдо встречных обязательств, наличие у арендатора права на уменьшение арендной платы в период невозможности использования арендуемого помещения в связи с введенным в г. Москве режимом повышенной готовности, судом первой инстанции обоснованно требование о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены частично с учетом снижения постоянной часть арендной платы за период с 21.03.2020 по 14.06.2021 и внесенным субарендатором обеспечительным платежом в размере 82 000 руб., основания для возврата которого наступили 04.10.2021 исходя из положений пункта 5.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

[A4] уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе начислить субарендатору неустойку в размере 1/30 от размера неполученной суммы за каждый день просрочки.

Предприниматель, возражая против заявленных требований, ходатайствовала о применении судом положений 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых пеней до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В обоснование указанного ходатайства ответчик указала на не зависящие от нее обстоятельства, препятствовавшие её нормальной экономической деятельности, а также на необоснованно высокую ставку пеней, превышающую учетную ставку ЦБ РФ более чем в 16 раз.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 2О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом

[A5] отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, правомерно уменьшил неустойку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая решение, вышел за пределы заявленных требований отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу вышеприведенных положений Закона № 98-ФЗ арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2), в связи с чем судом первой инстанции исследовались обстоятельства, связанные с оплатой ответчиком задолженности за период с марта 2020 года по июнь 2020 года.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-70848/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.А. Ракчеева

Судьи С.В. Изотова М.В. Тарасова