Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-14703/2022, 13АП-14704/2022 ) Администрации муниципального образования Веревского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, общества с ограниченной ответственностью «Леонет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-41300/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Леонет»

к Администрации муниципального образования Веревского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леонет" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования Веревского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик) о взыскании 5 735 441 руб. 51 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 05.09.2019 №0145300007619000009, 103 908 руб. 99 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 30.01.2020 по 08.05.2020 на основании пункта 8.3 контракта.

Определением от 17.05.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-строителю ФИО3 и эксперту-землеустроителю ФИО4.

21.02.2022 от ООО «Центр судебной экспертизы» поступило заключение эксперта №400/16 от 31.01.2022, в связи с чем суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ, назначив рассмотрение дела на 04.04.2022.

В судебном заседании 04.04.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 442 041 руб. задолженности и 103 908 руб. 99 коп. неустойки с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, не согласившись с выводами экспертов, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, представил возражения на уточненный иск, заявил встречный иск о взыскании с истца 298 430 руб. 95 коп. штрафа и 105 942 руб. 99 коп. пени по контракту.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 иск удовлетворен частично: с Администрации муниципального образования Веревского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Леонет" взыскано 5 442 041 руб. задолженности. В остальной части в иске отказано.Встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска ООО «Леонет» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Истец полагает, что имеет право на взыскание суммы пени за весь период просрочки оплаты выполненных работ; причины для отказа ответчика в проверке исполнительной документации и приемки выполненных работ отсутствовали. Кроме того, истец просит возложить на ответчика возмещение стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 310000 рублей.

Администрация муниципального образования Веревского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области также обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что основанием для мотивированного отказа от подписания акта приемки-сдачи работ для Администрации послужило отрицательное заключение ООО «Профконтроль», которое осуществляло строительный надзор на объекте, в то время как суд в своем решении указывает на то, что Ответчик мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ Истцу не заявил, доказательств обратного не представил. Кроме того, ответчик не согласен с проведенной по делу экспертизой, указывает, что выводы эксперта носят вероятный характер, в связи с чем полагает необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу. Помимо прочего, ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в ред. 26.07.2019), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0145300007619000009 от 05.09.2019 на выполнение работ по ремонту участка дороги в д. Малое Верево, ул. Кутышева от д. №6 до перекрестка с региональной дорогой Верево-Пудость (далее – Контракт).

Во исполнение условий контракта истец выполнил и сдал результаты работ ответчику. В соответствии с условиями контракта, 26.12.2019 в адрес ответчика был передан комплект исполнительной документации для приемки выполненных работ.

30.12.2019 ответчик сообщил, что проверить предоставленную документацию не представляется возможным ввиду того, что фактические объемы выполненных работ не соответствуют требованиям контракта и техническому заданию.

25.12.2019 истец в целях приемки работ передал на проверку всю исполнительную документацию, предусмотренную п. 6.2.3. и 6.2.4 контракта.

Замечания строительного контроля были устранены истцом и повторно переданы 26.12.2019, на что был получен ответ (Исх.788 от 23.12.2019 ООО «Профконтроль») о невозможности принятия и проверки работ в связи с истечением сроков выполнения работ по контракту (18.10.2019).

Заключение от 17.12.2019 (Исх. 757 от 17.12.2019 ООО «Профконтроль) недостатков не выявило, замечаний для устранения нарушений подрядчику не выдавалось, о закрытии объекта подрядчику не сообщалось, срок действия контракта не истек. При этом, днем ранее ООО «Профконтроль» выдало замечания к исполнительной документации, и о невозможности ее проверки не сообщалось.

В соответствии с пунктом 4.2.2 контракта заказчик обязан произвести приемку надлежаще выполненных подрядчиком работ, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 4.2.4 контракта заказчик обязан в случае обнаружения в течение срока выполнения работ отступлений от условий настоящего контракта и иных недостатков, немедленно в письменной форме сообщить об обнаруженных отступлениях подрядчику.

В соответствии с пунктом 6.2.3 контракта подрядчик передает заказчику подписанные со своей стороны следующие документы:

- два экземпляра подписанного со своей стороны акта приемки работ формы КС-2;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3;

- счет;

- счет-фактуру (при наличии);

- документ об обеспечении гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 6.2.5 контракта заказчик рассматривает полученные от подрядчика документы в течение 10 дней и передает подрядчику подписанный экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Полагая, что в нарушение условий контракта ответчик необоснованно уклонился от подписания удостоверяющих документов (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 26.12.2019 на сумму 5 735 441 руб. 51 коп.), мотивированный отказ от приемки работ не заявил, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы по контракту были выполнены истцом и предъявлены к сдаче ответчику для приемки в декабре 2019 года.

Ответчик от подписания указанных документов уклонился, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ истцу не заявил, доказательств обратного суду не представил.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств дела, судом назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами экспертов, изложенными в заключении №400/16 от 31.01.2022, стоимость качественно выполненных истцом работ по контракту составила 5 442 041 руб.

Для разрешения спорных вопросов, входящих в предмет доказывания по спору, заключение экспертов является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Наличие неустранимых противоречий между выводами экспертов и представленными в материалы дела доказательствами, судом не установлено. Основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, для назначения повторной или дополнительной экспертизы, отсутствуют.

Рецензия от 04.04.2022 на заключение судебной экспертизы, на которую ссылается ответчик, судом не принимается, поскольку носит односторонний характер и не умаляет достоинство проведенного экспертами исследования.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к верному выводу, что заключение является полным и обоснованным, заключение носит мотивированный, последовательный, непротиворечивый характер и соответствует иным имеющимся в деле доказательствам, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Заключение экспертов является одним из доказательств по делу (статья 89 АПК РФ), отвечает установленным статьями 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ). Выводы эксперта аргументированы, понятны, не противоречивы, исследование проведено лицами, имеющими необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством факта выполнения ответчиком работ.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных сведений, на основании которых экспертами сделан вывод о выполнении истцом работ.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по контракту, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности в размере 5 442 041 руб.

Истец начислил на основании пункта 8.3 контракта 103 908 руб. 99 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судом также сделан верный вывод, что учитывая, что сумма неисполненного обязательства (объем и стоимость выполненных и подлежащих оплате работ) как база для начисления неустойки устанавливалась в ходе судебного разбирательства, в том числе посредством проведения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, а также учитывая расторжение контракта по уведомлению заказчика от 17.02.2020, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной им неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в принятии встречного иска судом апелляционной инстанции отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, исковое заявление было подано в арбитражный суд 26.05.2020, тогда как со встречным иском ответчик обратился только в судебном заседании 04.04.2022, то есть спустя почти 2 года после возбуждения производство по делу, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Кроме в настоящем случае совместное рассмотрение исков привело бы к усложнению и затягиванию судебного процесса, а не к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, ответчиком не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч.5 ст. 4 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для возращения искового заявления.

Также суд разъяснил, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями, если полагает, что его права и законные интересы нарушены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о взыскании с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-41300/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина