Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14721/2022 ) акционерного общества "Научно-исследовательский институт командных приборов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № А56-96957/2021 (судья Коросташов А.А.),

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №14"

к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт командных приборов"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №14" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт командных приборов" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3062285,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 по 07.02.2020 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов.

Решением от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 3062285,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с Акционерного общества "Научно-исследовательский институт командных приборов" взыскано в доход федерального бюджета 38311 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что сумма в размере 26960309,48 руб., взысканная с ответчика в пользу истца в рамках дела №А56-78924/2017, является неустойкой в виде пени и штрафа, начисленной ответчиком (застройщиком) за ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств генподрядчика; таким образом, удерживая остаток задолженности в размере 26960309,48 руб. ответчик действовал добросовестно.

Кроме того, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Предприятие (генподрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключили договор, в силу которого генподрядчик по заданию застройщика обязался в сроки, установленные разделом 5 Договора, выполнить комплекс работ в составе проекта "Реконструкция и техническое перевооружение сборочного производства и испытательной базы" с вводом первого этапа проекта, а застройщик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора составляет 229706765 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 5.2 договора дата начала работ - с момента подписания договора. Дата окончания работ - 20.12.2015.

В связи с тем, что работы в срок, установленный договором, не были выполнены, Общество 25.02.2016 направило Предприятию уведомление N 916/1010 об отказе от исполнения договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение застройщика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления застройщиком генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 18.7).

Согласно пункту 16.2 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательств), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, застройщик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1148533,83 руб.

В силу пункта 21.1 договора генподрядчик предоставил застройщику до даты подписания договора обеспечение исполнения обязательств по договору в размере 71591610 руб.

Указанная сумма уплачена Предприятием платежным поручением от 23.09.2015 N 005390.

В случае предоставления генподрядчиком обеспечения исполнения своих обязательств в виде внесения денежных средств возврат таких денежных средств производится застройщиком генподрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по Договору в течение 10 банковских дней со дня получения застройщиком соответствующего письменного требования генподрядчика (пункт 21.3).

Предприятие направило Обществу требование от 04.08.2017 N 41/10.1/4338, в котором просило вернуть денежное обеспечение исполнения обязательств по договору, а также проценты за пользование денежными средствами в течение 10 дней с момента получения требования.

Согласно справке от 26.11.2015 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной сторонами, стоимость выполненных работ по договору составила 1485937,93 руб.

Общество направило требование от 23.08.2017 N 5425/1010 об уплате 32453001,74 руб. пеней, начисленных на цену договора, уменьшенную на сумму обязательств, фактически исполненных генподрядчиком, за период просрочки с 21.12.2015 по 08.03.2016 (дата расторжения договора), 1148533,83 руб. штрафа.

Письмом от 28.08.2017 N 5537/1010 Общество уведомило Предприятие об удержании 71591610 руб. суммы обеспечения, а также предложило произвести зачет 33601535,57 руб. неустойки в счет суммы обеспечения по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договору, истец в рамках дела №А56-78924/2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о признании пункта 21.3 договора от 24.09.2015 N 413/3930 (далее - договор) недействительным, взыскании 71591610 руб. суммы обеспечения исполнения обязательств по договору, 10423412,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.09.2019 по делу №А56-78924/2017 удовлетворено ходатайство ФГУП "ГВСУ N 14" о снижении неустойки ответчика до 4288535,81 руб.; производство по основному иску в части признания пункта 21.3 договора от 24.09.2015 N 413/3930 недействительным прекращено; с акционерного общества "Научно-исследовательский институт командных приборов" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" взыскано 26960309,48 руб. денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 24.09.2015 N 413/3930, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4576408,76 руб. за период с 09.03.2016 по 06.10.2017; с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский институт командных приборов" взыскано 4288535,81 руб.

Произведен зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам; в результате зачета с акционерного общества "Научно-исследовательский институт командных приборов" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" взыскано 26960309,48 руб. денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 24.09.2015 N 413/3930, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 287872,95 руб. по договору от 24.09.2015 N 413/3930; взыскано с акционерного общества "Научно-исследовательский институт командных приборов" в доход федерального бюджета 179839 руб. государственной пошлины по делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу №А56-78924/2017 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 по делу №А56-78924/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку денежные средства, уплаченные в качестве обеспечения исполнения обязательств в размере 26960309,48 руб., по состоянию на 07.02.2020 ответчиком внесены не были, истец в рамках настоящего дела просил взыскать с ответчика в пользу истца 3062285,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 по 07.02.2020.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в рамках настоящего дела просил взыскать с ответчика в пользу истца 3062285,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.07.2018 по 07.02.2020.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции полагает его верным, проценты в заявленной сумме правомерно начислены ответчику за спорный период, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что сумма в размере 26960309,48 руб., взысканная с ответчика в пользу истца в рамках дела №А56-78924/2017, является неустойкой в виде пени и штрафа, начисленной ответчиком (застройщиком) за ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств генподрядчика; таким образом, удерживая остаток задолженности в размере 26960309,48 руб. ответчик действовал добросовестно, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку преюдициально установленные в рамках дела №А56-78924/2017 обстоятельства переоценке в рамках настоящего дела не подлежат.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию процентов (пункт 73 Постановления N 7).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер процентов, подлежит отклонению, поскольку проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает дальнейшее снижение суммы процентов.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № А56-96957/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов