Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14730/2022 ) ООО "КТС Энерджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-100939/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску АО "Евросиб СПБ-транспортные системы"

к ООО "КТС Энерджи"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Евросиб СПБ-транспортные системы» (ОГРН: 1027806887206; далее – Истец, АО «Евросиб СПБ-ТС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КТС Энерджи» (ОГРН: 1174205017942; далее – Ответчик, ООО «КТС Энерджи») о взыскании 6 981 00 руб. 00 коп. неотработанного аванса.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Евросиб СПБ-ТС» (Клиент) и ООО «КТС Энерджи» (Экспедитор) заключен Договор транспортной экспедиции № КТС0411/20 от 04.11.2020, в соответствии с которым экспедитор обязуется от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим Договором и дополнительным соглашением транспортно-экспедиционных услуг связанных с перевозкой грузов клиента.

Поскольку ответчиком услуги на сумму предварительной оплаты в размере 6 981 000 руб. 00 коп. не оказаны, Истцом была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца указал на не доказанность Ответчиком факта оказания услуг на спорную сумму или иных оснований для ее удержания.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен Договор транспортной экспедиции № КТС0411/20 от 04.11.2020, в соответствии с которым экспедитор обязуется от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим Договором и дополнительным соглашением транспортно-экспедиционных услуг связанных с перевозкой грузов клиента.

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.2 договора договор действует до 31.12.2020 года, и автоматически продлевается на год, если не одна из сторон не заявит об отказе от договора.

Платежными поручениями от № 5145 от 24.12.2020 и № 5006 от 17.12.2020 на основании счетов Ответчика Истец перечислил в качестве аванса за оказание услуг по договору денежные средства в сумме 6 981 00 руб. 00 коп.

02.07.2021 Истец направил в адрес Ответчика требование о возврате аванса.

Предъявляя требование о возврате денежных средств, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении получения услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований ссылается на оказание услуг, в рамках договора предоставляя в материалы дела УПД № 9 от 08.04.2021, в соответствии с которым Ответчиком оказаны услуги по Договору транспортной экспедиции № КТС0411/20 от 04.11.2020 на сумму 6 981 00 руб. 00 коп.

Вместе с тем, из представленного УПД не представляется возможным определить объем, виды транспортно-экспедиторских услуг, исполнение которых было поручено Ответчику.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» экспедиторскими документами являются:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Согласно п.3.1. Договора ставка за ТЭУ согласуется сторонами в Протоколе согласования цены.

Ответчик не представил в материалы дела ни заявки на оказание услуг, ни протокола согласования цены.

Пунктом 2.1.6 Договора установлено, что моментом оказания услуги является прибытие груза в пункт назначения и получения груза грузополучателем.

Учитывая, что Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено доказательств фактического оказания услуг по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления Ответчиком встречного эквивалентного по стоимости предоставления, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные Истцом требования.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что у Ответчика отсутствовала обязанность по сохранению электронной переписки в течении длительного времени, поскольку в данном случае Ответчик не был лишен возможности предоставления доказательств учета указанной хозяйственной операции в системе налогового и бухгалтерского учета, а также предоставления доказательств несения расходов, понесенных Ответчиком как экспедитором в связи с оказанием услуг указанных в представленной УПД.

Наличие подписанного УПД не освобождает Ответчика от доказывания факта оказания услуг, поскольку действующее законодательство обязанность по оплате связывает с фактом оказания услуг, а не подписанием актов или УПД.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу N А56-100939/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева