Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14751/2015 ) ЗАО "Телевизионная кабельная сеть "Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу № А56-75592/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО "Телевизионная кабельная сеть "Нева"

к ТСЖ "Комфорт"

об обязании

установил:

Закрытое акционерное общество "Телевизионная кабельная сеть "Нева", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, ул. Кронштадская д.3, оф.30, ОГРН: <***> (далее – ЗАО «ТКС «Нева», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании Товарищества собственников жилья "Комфорт", место нахождения: 188643, Всеволожск, Ленинградская область, ул. Героев д. 3 кор. 3 оф. 90, ОГРН: <***> (далее – ТСЖ "Комфорт", ответчик) осуществлять беспрепятственный допуск истца к оборудованию и домовым распределительным сетям, расположенным в многоквартирных домах по адресам: <...> и не препятствовать истцу в подключении данных сетей оборудования к телевизионному сигналу истца, а именно: оборудованию и домовым распределительным системам кабельного телевидения, расположенным на чердаках, лестничных площадках и в слаботочных нишах (стояках) по вышеуказанным адресам в соответствии с Соглашением № 61/12 от 01.07.2012.

Решением суда от 16.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствие доступа истца к сети и оборудованию кабельного телевидения в многоквартирных домах (МКД) ответчиком не оспаривается и подтверждено материалами дела. Сети и оборудование кабельного телевидения в МКД отключены от телевизионного сигнала истца и ввиду отсутствия доступа восстановить сигнал истец не может. Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции не дал оценку представленным в дело доказательствам относительно принадлежности спорных сетей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержав доводы, отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является оператором предоставления услуг телевизионного вещания, в том числе в г. Всеволожске Ленинградской области в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, по адресам: ул. Героев, д. 3, корп. 2; ул. Ленинградская, д. 16, корп. 1, 2, ул. Ленинградская, д. 18.

Сети связи и оборудование в указанных домах были приобретены истцом у ООО "Р2" по договору купли-продажи от 02.07.2012.

01.07.2012 между истцом (оператор) и ответчиком (заказчик) заключено соглашение N 61/12, в соответствии с которым заказчик предоставляет доступ на объекты, указанные в Приложении N 3, для обеспечения функционирования телекоммуникационного оборудования, а оператор с согласия заказчика устанавливает коммуникационное оборудование с целью предоставления кабельного телевидения, доступа к локальной сети Интернет, телефонии абонентам оператора.

В июле 2014 от ответчика поступила информация о том, что истец утратил право оказывать услуги кабельного телевидения в спорных домах, по решению собственников жилья, обслуживание антенного хозяйства поручено ООО "Связьмонтаж".

Ссылаясь на то, что ответчик в августе 2014 года ограничил доступ к сетям оборудования кабельного телевидения, оборудование отключено от общей сети и с домовыми распределительными сетями передано другой организации, ЗАО «ТКС «Нева» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика осуществлять беспрепятственный допуск истца к оборудованию и домовым распределительным сетям, посредством которых оказываются услуги кабельного телевидения по спорным адресам.

Суд первой инстанции, указав на недоказанность исковых требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением N 61/12 от 01.07.2012 истец принял на себя обязательства, с согласия Заказчика, по установлению телекоммуникационного оборудования, имеющее все необходимые сертификаты, с целью предоставления услуг Кабельного телевидения, доступа к локальной сети и сети Интернет, Телефонии абонентам Оператора.

Исходя из п. 3.1.1 соглашения Заказчик обязуется обеспечить сотрудникам Оператора за период действия соглашения беспрепятственный доступ (в рабочие дни с 09:00 до 18:00, а также в другое время при возникновении аварийных ситуаций) в помещении, где установлено оборудование, в соответствии с п. 2.3 соглашения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на то, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены требования о предоставлении доступа к оборудованию, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства в обоснование своей позиции.

Вместе с тем, согласно представленной ответчиком, выписке из журнала выдачи ключей от технических помещений, сотрудникам истца за период с июля 2014 года по март 2015 года был предоставлен беспрепятственный доступ к оборудованию (лист дела 107).

Довод подателя жалобы о том, что указанной выпиской подтверждается лишь обеспечение доступа сотрудников истца с сетями Интернет не находит своего подтверждения в материалах дела.

Из указанных выписок следует, что доступ был представлен в технические помещения, а не к отдельным сетям.

Письмом от 26.03.2015 ответчик сообщил истцу, что, несмотря на отказ большинства собственников помещений МКД от услуг истца по телевидению, предпочтя другие организации, ЗАО «ТКС «Нева» продолжает предоставлять около 100 собственникам услуги Интернета и около 20 собственникам – услуги Телевидения, на основании чего доступ сотрудникам для проведения работ на сетях и оборудовании не ограничен (лист дела 171).

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие оплату истцом за предоставление права доступа на объекты в 2015 году по соглашению №61/12 (листы дела 102 – 105).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик препятствовал сотрудникам истца в исполнении обязательств по соглашению № 61/12 от 01.07.2012.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что вопрос о принадлежности сетей и конкретного оборудования, входящего в состав этих сетей, не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела, а подлежит исследованию и оценке в рамках самостоятельного процесса.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу № А56-75592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

В.М. Толкунов