Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14755/2015 ) Общества с ограниченной ответственностью "НеваФинКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу № А56-12243/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НеваФинКом"

к Открытому акционерному обществу "Свирская судостроительная верфь", Закрытому акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

3-е лицо: ФИО3

о признании сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НеваФинКом" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Свирская судостроительная верфь" (далее – ответчик-1, Верфь) и закрытому акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик-2, Корпорация) о признании недействительной сделки по выдаче ОАО "Свирская судостроительная верфь" в пользу ЗАО "КОРПОРАЦИЯ НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" простых векселей:

- №0007693 датой составления 07.03.2013 номинальной стоимостью 10000000 руб. сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 15.05.2013 »;

- №0007694 датой составления 07.03.2013 номинальной стоимостью 5000000 руб. сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 05.06.2013»;

- №0007695 датой составления 07.03.2013 номинальной стоимостью 5000000 руб. сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 05.06.2013»;

- №007686 датой составления 07.03.2013 номинальной стоимостью 10000000 руб. сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 20.09.2013»;

- №007688 датой составления 07.03.2013 номинальной стоимостью 10000000 руб. сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 20.09.2013»;

- №0007689 датой составления 07.03.2013 номинальной стоимостью 5000000 руб. сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 20.09.2013»;

- №0007696 датой составления 07.03.2013 г. номинальной стоимостью 10000000 руб. сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 15.10.2013»;

- №0007697 датой составления 07.03.2013 г. номинальной стоимостью 10000000 руб. сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 15.10.2013»;

- №0007698 датой составления 07.03.2013 г. номинальной стоимостью 10000000 руб. сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 15.12.2013»;

- №0007699 датой составления 07.03.2013 г. номинальной стоимостью 10000000 руб. сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 15.12.2013»;

- №0007700 датой составления 07.03.2013 г. номинальной стоимостью 5000000 руб. сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 15.12.2013».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительной сделку по выдаче ответчиком - 1 в пользу ответчика – 2 указанных простых векселей, оформленную договором на изготовление и поставку железобетонных плавучих понтонов №2/195 от 10.11.2012 и дополнительным соглашением №3 от 05.03.2013 к договору №2/195 от 10.11.2012 и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика -2:

1. возвратить ответчику - 1 простые векселя:

- №0007697 датой составления 07.03.2013 номинальной стоимостью 10000000 руб. сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 15.10.2013»;

- №0007698 датой составления 07.03.2013 номинальной стоимостью 10000000 руб. сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 15.12.2013»;

- №0007699 датой составления 07.03.2013 номинальной стоимостью 10000000 руб. сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 15.12.2013»;

- №0007700 датой составления 07.03.2013 номинальной стоимостью 5000000 руб. сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 15.12.2013»,

2. выплатить ответчику- 1 55.000.000 руб. в качестве возмещения стоимости простых векселей:

- №0007696 датой составления 07.03.2013 номинальной стоимостью 10000000 руб. сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 15.10.2013».

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 22.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы Общество указало, что договор № 2/195 был подписан для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и является мнимой сделкой, фактически договор сторонами не исполнялся; векселя в качестве аванса по договору № 2/195 Корпорации не передавались, собственником данных ценных бумаг Корпорация никогда не являлась, а документы о передаче векселей, на которые суд ссылается в решении, недостоверны.

Податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что он не является стороной договора и оспариваемая сделка не нарушает его права. Истец указал, что как акционер ответчика – 1 заинтересован в получении дивидендов от деятельности Верфи и увеличении стоимости принадлежащих ему акций, которая зависит от размеров чистых активов предприятия.

Истец полагает, что как акционер ответчика – 1 вправе оспаривать совершенные Верфью сделки по мотиву их мнимости.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиками 10.11.2012 был заключен договор на изготовление и поставку железобетонных плавучих понтонов №2/195, предметом которого является изготовление и поставка Верфью (поставщик) Корпорации (заказчик) 44 железобетонных плавучих понтонов, предназначенных для размещения объектов рекреационного назначения без оснащения и комплектации, а общая цена составляет 600 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора заказчик обязался в срок не позднее 30.11.2012 перечислить на расчетный счет поставщика денежные средства либо передать простые банковские векселя в размере не менее 12% цены договора; 43 % стоимости согласованной партии поставки 2013 года должны быть оплачены до 30.04.2013, 30% стоимости – до 15.06.2013, 15% стоимости – до 15.06.2014.

Дополнительными соглашениями от 11.10.2012 и №2 от 28.01.2013 к указанному договору стороны установили, что оплата по договору осуществляется путем передачи простых векселей ОАО «АКБ «РОСБАНК» (5 штук на общую сумму 75 000 000 руб.) и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (5 штук на общую сумму 85 000 000 руб.).

Дополнительным соглашением № 3 от 06.03.2013 к договору стороны согласовали уменьшение количества поставляемых понтонов до 20 штук, установив цену договора - 268 013 172 руб.

Согласно пункту 2.3 дополнительного соглашения № 3 от 05.03.2013 в соответствии с уменьшением объема заказываемой продукции продавец производит частичный возврат авансового платежа.

Ответчик-1 обязался в течение 3 дней с момента подписания соглашения передать ответчику-2 собственные векселя по перечню, указанному в дополнительном соглашении.

Как установлено судом, по акту приема-передачи векселей от 07.03.2013 Верфь передала Корпорации собственные простые векселя на общую сумму 90 000 000 руб. согласно перечню.

Общая сумма переданных векселей составила 42,15% активов ответчика – 1 по состоянию на 31.12.2012 (213 499 000 руб.), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о признании сделки по выдаче векселей недействительной как крупной сделки, совершенной с нарушением порядка ее ободрения, предусмотренного статьей 79 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку ее одобрение Советом директоров ОАО «Свирская судостроительная верфь» не инициировалось.

Как следует из искового заявления, договор №2/195 от 10.11.2012 истец также считает крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, так как цена договора превышала стоимость активов общества на дату его заключения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что требование о признании недействительным договора на изготовление и поставку ж/б плавучих понтонов № 2/195 от 10.11.2012, по основаниям, предусмотренным статьями 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" заявлено с пропуском годичного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части..

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности Верфи, поскольку железобетонное судостроение и производство железобетонных изделий, в том числе железобетонных причалов относится к основным видам деятельности ответчика - 1.

По мнению суда, цена сделки не имеет значения, т.к. она не связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества общества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; дополнительные соглашения к договору также заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, то есть не являются крупными сделками по смыслу статей 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", включая оспариваемую истцом сделку по выдаче ответчиком – 1 собственных векселей, оформленную дополнительным соглашением №3 от 06.03.2013, в связи с чем не требуют соблюдения порядка одобрения крупной сделки, установленного статьей 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом, чьи субъективные права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, а доказательства мнимости оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу истца – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Нет оснований соглашаться с доводом истца о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основанию статей 78,79 ФЗ «Об акционерных обществах», так как материалами дела подтверждается, что договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности Верфи, поскольку железобетонное судостроение и производство железобетонных изделий, в том числе железобетонных причалов относится к основным видам деятельности ответчика – 1, о чем свидетельствует его Устав.

Дополнительное соглашение № 3 к договору также заключено в рамках обычной хозяйственной деятельности и в рамках договора, что исключает рассмотрение дополнительного соглашения № 3 как отдельной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть недействительна по основаниям, установленным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 79 Закона об акционерных обществах, крупная сделка, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, должна быть одобрена всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно.

Пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера в случае, если будет доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"от 16.05.2014, не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Из материалов дела следует, что передача векселей ответчиком - 1 равноценна полученной части аванса, то есть передача векселей на сумму 90 миллионов руб. это возврат полученного ответчиком – 1 аванса, при этом возвращенный аванс не превышает размер полученного ответчиком – 1, что свидетельствует о том, что отчужденное ответчиком – 1 имущество равноценно полученному в качестве аванса и исключает нарушение интересов истца передачей векселей.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора № 2/195 от 10.11.2012 по основаниям, предусмотренным статьями 78, 79 ФЗ «Об акционерных обществах», так как данное требование было заявлено истцом 13.04.2015, то есть за пределами срока, установленного для признания оспоримой сделки недействительной (один год).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемая сделка не является мнимой, так как материалами дела подтверждено ее реальное исполнение – передача векселей векселедателем векселедержателю (ответчиком – 1 ответчику – 2).

Истец не представил доказательств того, что в момент совершения оспариваемой им сделки воля ответчика- 1 (в лице выразителя воли гендиректора ответчика – 1 ФИО4) не соответствовала его волеизъявлению или противоречила волеизъявлению ответчика – 1.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что его субъективные права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, в связи с чем следует признать, что истец не является лицом, заинтересованным в иске в материально-правовом смысле.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано законно и обоснованно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу № А56-12243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян