Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14774/2017 ) ПАО "САК "Энергогарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу № А56-7910/2016 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ПАО "САК "Энергогарант"

к Kricon Services BV

3-илица: АО/Containerships Ltd Oy, Kopping Reederi GmbH&Co KG

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (место нахождения: Россия 115035, Москва, Садовническая наб., д. 23, ОГРН: <***>; далее ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к KriconServicesBV (место нахождения: Нидерланды, Netherlands, PrinsMauritsstraat 18 4698 BJOudVossemeer; Россия 190019, Санкт-Петербург, Мельничная д.8 лит. Л. оф. 304; далее Компания, ответчик) о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 36193,50 евро в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания «KoppingReedereiGmbH&CoKG» Германия (судовладелец) и компания AO/ContainershipsLtdOy Финляндия («Контейнершипс Лтд» AO, перевозчик) (далее третьи лица).

Решением суда от 27.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между страховой компанией ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и АО «НИЖЕКС СКАНДИНАВИЯ ЛТД»/ОУ NIZHEXSCANDINAVIALTD (далее Страхователь) был заключен договор страхования грузов №066103 от 27.01.2015 на следующих условиях страхования: - Оговорки Института Лондонских страховщиков по страхованию грузов. Ст. 19 исключена/Institute Cargo Clauses (А) dd. 1/1/82 CL. 252. Clause 19 of ICC (A) is excluded. По условиям страхования грузов от военных рисков. Ст. 14 (войны) исключена / InstituteWarClauses (CARGO) dd. 1/1/82 CL. 255. Clause 14 ofICC (War) isexcluded. Пo Условиям Страхования грузов от забастовок. Ст. 14 (Забастовки) исключена/InstituteStrikesClauses (CARGO) dd. 1/1/82 CL. 256. Clause 14 ofICC (Strikes) isexcluded. - Выгодоприобретатель: АДДИВАНТ ШВЕЙЦАРИЯ ГМБХ/ADDIVANTSWITZERLANDGMBH. -Наименование груза: DICYCLOPENTADIENE/Дициклопентадиен; Средство транспортировки по морю, название судна: «BOByPr»/«VOHBURG» VBG140; Контейнер: TRLU8761087; Коносамент: №STP1500231 от 27/01/2015. - Путь следования: от Санкт-Петербурга Россия/SaintPetersburgRussia до Роттердам/Rotterdam. Страховая сумма - 39812,85; период страхования: с 27 января 2015г. по 26 марта 2015 г.; Заказ на поставку: 4500416852 от 13.04.14.

Застрахованный по указанному договору груз был закуплен АО «НИЖЕКС СКАНДИНАВИЯ ЛТД»/ОУ NIZHEXSCANDINAVL\ LTD и продан АДДИВАНТ ШВЕЙЦАРИЯ ГМБХ /ADDIVANTSWITZERLANDGMBN.

АО «НИЖЕКС СКАНДИНАВИЯ ЛТД»/ОУ NIZHEXSCANDINAVL\ LTD (клиент) и KriconServicesBV (экспедитор) заключили договор на транспортно- экспедиционное обслуживание №01062014-1 от 01.06.2014 (далее - Договор).

На основании пункта 1.1. указанного договора экспедитор принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнить или организовать выполнение определенных Договором транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов, а клиент обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиторские услуги.

В соответствии с условиями договора, а также заявки на погрузку от 12.01.2014 экспедитор принял на себя обязательство по транспортировке груза - 1 контейнер TRLU8761087 с ICYCLOPENTADIENE/LQ/BULK (26 810 кг), принадлежащего АО «НИЖЕКС СКАНДИНАВИЯ ЛТД»/ОУ NIZHEXSCANDINAVIALTD, по маршруту из 3 А56-7910/2016 порта Санкт-Петербурга, Российская Федерация в порт Роттердам, Нидерланды по накладной B/LNoSTP1500231. Согласно коносамента, на судно «VOHBURG» был погружен 1 контейнер TRLU8761087 с DICYCLOPENTADIENE/LQ/BULK (26 810 кг).

29.01.2015 торговое судно «VOHBURG» вышло из Клайпеды в Тиспорт. В процессе перевозки груза произошла полная потеря содержимого контейнера TRLU8761087 (26 810 кг DICYCLOPENTADIENE/LQ/BULK), ввиду падения его за борт.

Данный факт подтверждается отсутствием отметки о приеме груза в коносаменте, а так же уведомлением об утрате груза.

02.02.2015 в адрес ответчика от АО «НИЖЕКС СКАНДИНАВИЯ ЛТД/OYNIZHEXSCANDINAVIALTD было направлено уведомление об утрате груза. 02.02.2015 АО «НИЖЕКС СКАНДИНАВИЯ ЛТД»/ОУ NIZHEXSCANDINAVIALTD направило ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» предварительное извещение о событии, имеющем признаки страхового случая.

02.04.2015 страхователем в адрес истца было направлено заявление на выплату страхового возмещения. В соответствии с Условиями страхования Оговорок института Лондонских страховщиков (ICC) от 01.01.1982 все риски оговорка «А» 252, применяемые в отношении Полиса страхования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» покрывает все риски гибели или повреждения застрахованного груза, за исключением случаев, указанных в оговорках.

В связи с тем, что обстоятельств, исключающих ответственность страховщика по Полису страхования не выявлено, заявленное страхователем событие было признано страховым случаем и истцом выплачено страховое возмещение на расчетный счет АДДИВАНТ ШВЕЙЦАРИЯ ГМБХ/ADDIVIANTSWITZERLANDGMBH (СП) по банковским реквизитам указанным в Заявлении на выплату страхового возмещения поступившего 02.04.2015 от АО «НИЖЕКС СКАНДИНАВИЯ ЛТД в размере 36193,50 евро, заявление на перевод №32 от 23.04.2015.

В рамках реализации суброгационного права, а также исходя из ответственности экспедитора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № П-000-003685/15 о добровольном возмещении ущерба в размере 36193,50 евро.

Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с данным иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в порядке, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор на условиях, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 4.3.4. договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №01062014-1 от 01.06.2014, заключенного между АО «НИЖЕКС СКАНДИНАВИЯ ЛТД/OYNIZHEXSCANDINAVIALTD и Крикон Сервисез Б.В./KriconServicesBV, ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее по тексту - ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности») экспедитор не несет ответственности за нарушение обязательства, вызванного ненадлежащим исполнением договора перевозки груза. В этом случае ответственность экспедитора перед клиентом определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает перевозчик.

Согласно части 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной 19.05.1956 в Женеве она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

По смыслу положений Конвенции именно местонахождение пунктов погрузки и доставки в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений Конвенции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 7127/03).

В силу пункта 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Материалами дела установлено и подтверждено Актом морского протеста, что утрата груза произошла в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а именно после выхода судна из Клайпедского порта во время рейса имела место штормовая погода и сильное волнение, в результате чего судно находилось под воздействием сильной килевой и портовой качки, морская вода заполняла палубу и контейнеры были смыты с палубы в море.

Таким образом, утрата груза находится в зоне ответственности перевозчика, и в силу вышеуказанных норм материального права, ответственность за утрату груза несет перевозчик.

Между тем, как следует из искового заявления, страховая компания заявила иск к экспедитору, а не к перевозчику.

В рассматриваем случае с учетом положений заключенного договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и норм действующего законодательства, основания для возложения на ответчика (экспедитора) гражданско-правовой ответственности за утрату груза отсутствует.

При этом, апелляционный суд признает ошибочным выводы суда первой инстанции о том, что утрата груза явилась следствием обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии Постановлением Президиума ВАС РФ № 3352/12 от 21 июня 2012 г. юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В соответствии с Пунктом 4 Информационного письма от 13.08.2004 года № 81 Президиума ВАС РФ сам по себе шторм не может являться обстоятельством непреодолимой силы с учетом доступности прогноза погоды, возможности принятия мер для обеспечения безопасной стоянки судов, и иные меры. Само по себе наличие шторма не означает существование причинной связи между штормом и утратой груза.

Факт неблагоприятных погодных условий в виде шторма при отправке груза морем не является безусловным и существенным основанием для признания перевозчика невиновным в ненадлежащем исполнении обязательств, поскольку сами по себе штормовые условия не являются непреодолимой силой и за перевозчиком остается право по принятию мер по безопасности на море.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда об указанных обстоятельствах, не привели к принятию неправильно решения.

Поскольку, истцом не доказано и из материалов дела не следует, что причиной гибели груза стала совокупность причин, устранение которых зависело от ответчика, а также в силу условий договора транспортной экспедиции и требований действующего законодательства, ответственность за утрату груза с момента принятия к перевозке и до момента сдачи несет перевозчик, заявленные истцом требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 36193,50 евро с экспедитора, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, при этом, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу N А56-7910/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

ФИО3

С.В. Лущаев