Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14783/2018) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу № А56-17509/2018 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ИП ФИО4

к ИП ФИО1
о взыскании убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 796 981 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 970 руб.

Решением суда от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что водитель автомобиля марки MAN TGA 18390, регистрационный знак <***> на момент причинения вреда не исполнял служебные обязанности, находился в отпуске и взял транспортное средство самовольно, без ведома ответчика. Также ответчик оспаривается обоснованность

расчета размера убытков, определенную оценкой, проведенной по инициативе истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в связи с заключением договора уступки права требования от 04.10.2018 с ИП ФИО4 В материалы дела представлено уведомление ответчика о заключении договора цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Оценив представленные документы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене истца ИП ФИО4 на ИП ФИО2.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель ИП ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Scania P340, регистрационный знак X417HY197, принадлежащего ИП ФИО4, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки MAN TGA 18390, регистрационный знак <***>, принадлежащего ИП ФИО1, под управлением водителя ФИО6

Справкой о ДТП от 03.08.2017 подтверждается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

В результате ДТП автомобилю марки Scania P340, регистрационный знак X417HY197, причинены повреждения, не подлежащие восстановлению (полная гибель).

На момент ДТП гражданская ответственность ИП ФИО4 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

На основании заявления страхователя в порядке прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 400 000 руб. по платежному поручению № 432 от 28.08.2017.

Согласно отчету эксперта ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № ТР/350/11/2017 от 10.11.2017, составленному по инициативе ИП ФИО4, стоимость автомобиля марки Scania P340, регистрационный знак X417HY197, на момент ДТП составила 2 196 981 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение убытков в размере, превышающем сумму страхового возмещения, является ответчик, ИП Анисимов В.М. направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2017 с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю Scania P340, регистрационный знак X417HY197, за вычетом страхового возмещения, в размере 1 796 981 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязывает юридических лиц и граждан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относится транспортное средство), в случае если вред возник не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункт 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В рассматриваемом случае справкой о ДТП от 03.08.2017 подтверждает и ответчиком не оспаривается, что автомобиль марки MAN TGA 18390, регистрационный знак <***>, принадлежит ответчику на праве собственности.

Также ответчиком не оспаривается, что водитель ФИО6 является работником ответчика.

Доводы ответчика о неправомерном выбытии транспортного средства из его владения отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. То обстоятельство, что на момент ДТП водитель ФИО6 находился в отпуске, не исключает исполнение им служебных обязанностей в интересах ответчика.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 названного Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В настоящем случае ПАО СК «Росгосстрах» возместил потерпевшему вред в рамках договора ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 432 от 28.08.2017.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлен отчет эксперта ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № ТР/350/11/2017 от 10.11.2017, согласно которому стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП составила 2 196 981 руб.

Вместе с тем, в материалах выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах» имеется экспертное заключение № 0015626022 от 19.08.2017, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 1 597 561 руб.

Экспертное заключение № 0015626022 от 19.08.2017 составлено с учетом Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431- П, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, с учетом проведенного экспертном осмотра.

Апелляционный суд полагает, что размер убытков наиболее полно и достоверно определен в экспертном заключении 0015626022 от 19.08.2017, в связи с чем, разница между размером ущерба и страховым возмещением составила 1 197 561 руб. (1 597 561 – 400 000).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании убытков в размере 1 197 561 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве ИП ФИО2 удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство ИП ФИО4 на ИП ФИО2 в связи с договором уступки права требования от 04.10.2018.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу № А56-17509/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 1 197 561 руб. 00 коп. убытков, 20 639руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Будылева

Судьи О.В. Горбачева

Л.П. Загараева