Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14787/2022 ) Московской областной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-17181/2022 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто Стиль»

к Московской областной таможне

об оспаривании постановлений от 27.01.2022 № 10013000-005185/2021 и №10013000-005186/2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Стиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - заявитель, Общество, ООО «Авто Стиль») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Московской областной таможни (далее – таможенный орган, Таможня) от 27.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10013000-005185/2021 и от 27.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10013000-005186/2021, которыми Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.04.2022 постановление Таможни от 27.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-005185/2021 признано незаконным и отменено в части назначенного административного наказания в размере 300000 руб.; постановление Таможни от 27.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-005186/2021 изменено в части административного наказания, административный штраф заменен на предупреждение; в остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение от 18.04.2022 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что факт недоставки товаров по каждой транзитной декларации №10209150/031021/0094671 и №10209150/031021/0094670 образует самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Податель жалобы также полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 4.1.1 КоАП РФ основания для замены административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2021 таможенным постом МАПП Бурачки Псковской таможни под таможенной процедурой таможенного транзита в транспортном средстве с государственным регистрационным знаком <***>/АХ4190 направлены товары по следующим транзитным декларациям (далее – ТД) и товаросопроводительным документам:

ТД №10209150/031021/0094670, CMR №12R39366 от 29.09.2021, инвойсу №12R39366 от 29.09.2021 с товарами различного наименования, различной товарной номенклатуры, в количестве 18 грузовых мест, весом брутто 755,86 кг, стоимостью 2495491,25 долларов США; получатель – ООО «МАРВЕЛ КТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

ТД № 10209150/031021/0094669, CMR №12R93968 от 29.09.2021, инвойсу №7800113992 от 15.09.2021, инвойсу № 7800113993 от 15.09.2021, с товарами различного наименования, различной товарной номенклатуры, в количестве 2 грузовых мест, весом брутто 496,90 кг, стоимостью 23610 долларов США; получатель – ООО «МАРВЕЛ КТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

ТД № 10209150/031021/0094671, CMR № 12R39365 от 29.09.2021, инвойсу №12R39365 от 29.09.2021, с товарами различного наименования, различной товарной номенклатуры, в количестве 50 грузовых мест, весом брутто 1413,88 кг, стоимостью 1973134,04 долларов США; получатель – ООО «МАРВЕЛ КТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Таможенным постом МАПП Бурачки Псковской таможни на транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***>/АХ4190 наложено средство таможенной идентификации (пломба 0438178).

05.10.2021 в 10 час. 40 мин. на СВХ ООО Логистический центр «Западные Ворота», находящийся в зоне деятельности Можайского таможенного поста Московской областной таможни (далее – т/п Можайский) прибыло транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***>/АХ4190.

05.10.2021 проведен визуальный осмотр транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>/АХ4190, в результате которого обнаружено наличие повреждения тента полуприцепа и пломбировочного троса, который является неотъемлемой частью средств таможенной идентификации, что влечет за собой вероятность незаконного доступа в грузовой отсек.

05.10.2021 должностными лицами т/п Можайский произведен таможенный досмотр вышеуказанных товарных партий (акт таможенного досмотра №10013150/091021/101469), в результате которого установлено, что в грузовом отсеке транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>/АХ4190 отсутствуют товары:

- шасси коммуникационное avayag450 mp 160, торговая марка: avaya, арт. 700506956, всего 10 шт., страна происхождения: Китай, весом брутто 161,500 кг, направленный по ТД №10209150/031021/0094670;

- коммутатор сетевой проводной, торговая марка: lenovo, арт. u0e9cv1, всего 1 шт., страна происхождения: Чехия, весом брутто 13,530 кг, кабель передачи данных для подключения дополнительного оборудования к серверу, с разъемами напряжение 5-12 в. торговая марка: lenovo, арт. 00yl847, всего 4 шт., страна происхождения: Китай, весом брутто 0,760 кг, направленный по ТД №10209150/031021/0094671.

21.10.2021 уполномоченным должностным лицом Таможни возбуждено дело № 10013000-005185/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, по факту недоставки товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом по ТД №10209150/031021/0094670, в место доставки, а также дело № 10013000-005186/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, по факту недоставки товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом по ТД №10209150/031021/0094671, в место доставки.

Согласно расчету таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин № 10209000/221121/0000037 общая сумма, подлежащая уплате (взысканию) по ТД №10209150/031021/0094670 (дело об АП № 10013000-005185/2021) составляет 1227998,08 руб.

Согласно расчету таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин № 10209000/221121/0000038 общая сумма, подлежащая уплате (взысканию) по ТД № 10209150/031021/0094671 (дело об АП № 10013000-005186/2021) составляет 800171 руб.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении ООО «Авто Стиль» составлены протоколы №10013000-005185/2021 и №10013000-005186/2021 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 27.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10013000-005185/2021 ООО Авто Стиль» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Постановлением Таможни от 27.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10013000-005186/2021 ООО Авто Стиль» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененных правонарушений, не установил существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, оформленных по обеим транзитным декларациям, охватывается квалификацией по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, совершена одним действием/бездействием, в связи с чем наказание должно было быть назначено как за совершение одного правонарушения.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции признал постановление Таможни от 27.01.2022 по делу об административном правонарушении № 10013000-005185/2021 незаконным и отменил в части назначенного административного наказания в размере 300000 руб.

Суд также изменил постановление Таможни от 27.01.2022 по делу об административном правонарушении №10013000-005186/2021 в части административного наказания и на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заменил административный штраф на предупреждение.

В остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 145 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления определяет место, куда должны быть доставлены товары, помещаемые под таможенную процедуру таможенного транзита (далее - место доставки товаров).

Статьей 150 ТК ЕАЭС определены обязанности перевозчика при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, за исключением случая, указанного в пункте 2 настоящей статьи, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

Действие таможенной процедуры таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки товаров, определенное таможенным органом отправления (пункт 1 статьи 151 ТК ЕАЭС).

Завершение действия таможенной процедуры таможенного транзита оформляется с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа либо путем проставления соответствующих отметок на транзитной декларации или иных документах, используемых в качестве транзитной декларации (пункт 9 статьи 151 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 154 ТК ЕАЭС установлено, что при недоставке всех товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, и документов на них в место доставки товаров лица, указанные в статье 150 настоящего Кодекса, несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, таможенным органом которого произведен выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Факт нарушения требований пункта 1 статьи 150 ТК ЕАЭС и совершения ООО «Авто Стиль» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ (недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки) установлен таможенным органом и судом, подтверждается материалами дела (ТД №10209150/031021/0094671 и №10209150/031021/0094670, акт таможенного досмотра от 05.10.2021 №10013150/091021/101469) и Обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения и доставку в полном объеме товара по ТД №10209150/031021/0094671 и №10209150/031021/0094670 в место доставки при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административных правонарушений, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает ошибочным выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае Обществом совершено одно правонарушение, совершенное одним действием/бездействием со ссылками на то, что перевозка осуществлялась в одном рейсе одним транспортным средством, из которого была утрачена часть перевозимого груза, а обнаружение утраты груза произошло одновременно в отношении всей утраченной части груза при одновременном оформлении его доставки.

Как следует из материалов дела, Обществом не доставлен товар из разных товарных партий (ввозимых по разным инвойсам №12R39366 от 29.09.2021 и №12R39365 от 29.09.2021), помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита на основании отдельных транзитных деклараций №10209150/031021/0094671 и №10209150/031021/0094670, что свидетельствует об отдельном факте нарушения Обществом требований действующего таможенного законодательства по каждой транзитной декларации, образующего самостоятельный состав административного правонарушения по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

При этом, факт одновременной перевозки товаров по двум транзитным декларациям на одном транспортном средстве, не может служить основанием для квалификации деяний Общества как одно правонарушение.

Таким образом, таможенным органом сделан правильный вывод о том, что ООО «Авто Стиль» совершило два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, выразившихся в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом по ТД №10209150/031021/0094671 и №10209150/031021/0094670, в место доставки, в связи с чем Таможней правомерно вынесены два постановления от 27.01.2022 № 10013000-005185/2021 и №10013000-005186/2021 о назначении административного наказания (с учетом действующего на момент вынесения данных постановлений нормативно-правового регулирования).

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемых постановлений. Оспариваемые постановления вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом правонарушений с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягают совершенные Обществом правонарушения, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенных Обществом правонарушений малозначительными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ должны применяться при любом виде государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, поскольку иное не следует из содержания нормы.

Содержание понятий «государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении указанной нормы не ограничивается определениями, данными в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и Федеральном законе от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», поскольку данные в них определения указанных понятий даны лишь для целей применения соответствующих законов.

При этом пунктом 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, статьями 4, 5 Закона № 248-ФЗ установлен перечень видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, на которые данные законы не распространяются, тем не менее однозначно отнесенных к таковым, в том числе, таможенный контроль.

Таким образом, положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ подлежат применению, в том числе и мероприятиям таможенного контроля.

Как следует из материалов дела, постановлениями Таможни от 27.01.2022 №10013000-005185/2021 и №10013000-005186/2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ по факту недоставки товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом по ТД №10209150/031021/0094671 и №10209150/031021/0094670, в место доставки, при этом указанные правонарушения были выявлены таможенным органом в ходе одного мероприятия таможенного контроля, а именно в ходе одного таможенного досмотра, результаты которого оформлены актом от 05-10.10.2021 №10013150/091021/101469, в результате которого установлен факт утраты товара, перемещаемого по вышеуказанным ТД.

Таким образом, с 06.04.2022 к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ; Общество должно быть привлечено к ответственности за совершение одного административного правонарушения выявленного при проведении одного мероприятия таможенного контроля в форме таможенного досмотра, с назначением наказания как за совершение одного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать не подлежащим исполнению постановление Таможни от 27.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10013000-005185/2021.

Постановлением от 27.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10013000-005186/2021 Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства, не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Как установлено судом апелляционной инстанции ООО «Авто Стиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ранее уже привлекалось к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства, что следует из судебных актов по делам № А56-28028/2020 и № А56-41611/2021.

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, оценив приведенные Обществом доводы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление от 27.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10013000-005186/2021 в части назначенного Обществу наказания.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, принимая во внимание, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Обществу постановлением от 27.01.2022 №10013000-005186/2021 наказание (штраф в размере 300000 руб.) является в данном случае чрезмерным, носит избыточный карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания..

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа до 150000 руб. (1/2 минимального размера санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ), полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного заявителем правонарушения. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Таким образом, постановление Таможни от 27.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10013000-005186/2021 надлежит изменить в части назначенного Обществу наказания, снизив размер административного штрафа до 150000 руб.

В остальной части заявленных Обществом требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 18.04.2022 надлежит изменить.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2022 года по делу № А56-17181/2022 изменить, изложив в следующей редакции:

«Признать не подлежащим исполнению постановление Московской областной таможни от 27.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-005185/2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авто Стиль» к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Московской областной таможни от 27.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10013000-005186/2021 изменить в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Авто Стиль» наказания, снизив размер административного штрафа до 150000 руб.

В остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Авто Стиль» требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова