Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1478/2022 ) Сергеева Станислава Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-81476/2021 (судья Н.В. Парнюк), принятое по заявлению Сергеева Станислава Александровича о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Сергеев Станислав Александрович (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.12.2021 производство по заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено.

В апелляционной жалобе Сергеев С.А. просит указанное определение отменить как необоснованное, ссылался на наличие неисполненных обязательств, которые составляют 1 891 997 руб. 03 коп., в том числе просроченная задолженность в размере 377 666 руб. 91 коп.; полагает, что невнесение платы в установленный кредитными договорами срок свидетельствует о невыполнении обязанности по уплате ежемесячных платежей, что представляет неисполнение взятых на себя обязательств в целом; считает, что судом не учтено, что задолженность в размере 73 600 руб. 32 коп. на момент обращения в суд первой инстанции указывает лишь на то, что должник прекратил исполнять обязательства, притом, что на данный момент его доход снизился и ежемесячный платеж по кредитным обязательствам превышает уровень его дохода; отмечает, что в его собственности имеется жилое помещение, которое является единственным жильем, а стоимость его легкового автомобиля в три раза меньше суммы общей задолженности; указал также на то, что большой оборот денежных средств, отраженный в выписке по его счету, связан с тем, что в его трудовые обязанности входила покупка строительных материалов, оборудования и инструментов, поэтому он расплачивался своими денежными средствами, которые в последующем в бухгалтерии возвращались ему наличными, а он вносились их на свой счет в ПАО «Сбербанк России».

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

К апелляционной жалобе приложены документы и содержится ходатайство о приобщении к материалам дела: уточненного отчета по состоянию на 18.11.2021, справок о состоянии задолженностей, копии трудовой книжки, пояснения должника по обстоятельствам поступления денежных средств на расчетный счет. Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела данных документов, поскольку все они, кроме пояснений заявителя, имеются в материалах дела, а пояснения от 29.12.2021 года составлены заявителем после принятия обжалуемого судебного акта и их содержание полностью отражается в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Сергеев С.А. посредством почтовой связи 03.09.2021 направил в арбитражный суд заявление о признании себя несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления ссылался на наличие задолженности составляющей 1 796 725 руб. 37 коп., указав, что в данную сумму входят обязательства с наступившим и не наступившим сроком исполнения. Должник просил возбудить дело о банкротстве и ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Определением арбитражного суда от 16.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина.

01.11.2021 от заявителя поступило ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сергеева С.А., суд исходил из того, что объективных обстоятельств, предусмотренным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, не установлено.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.3. Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в частности, гражданин.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.4. Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4. Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, финансовые санкции в виде неустойки не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

- размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами (пункт 10 Постановления № 45).

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (пункт 11 Постановления № 45).

В силу пункта 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела, согласно представленным заявителем документам он на момент подачи 13.08.2021 (л.д. 135об) настоящего заявления имел задолженность перед следующими кредиторами:

- ПАО Сбербанк по кредитному договору от 22.10.2019 в сумме 193 000 руб. 86 коп (размер просроченной задолженности 6 098 руб. 96 коп., размер пени 109 руб. 33 коп.), по кредитному договору от 07.08.2019 в сумме 674 037 руб. 82 коп. (размер просроченной задолженности 21 674 руб. 14 коп., размер санкций 388 руб. 73 коп.), по договору кредитной карты от 15.02.2021 в сумме 414 306 руб. 40 коп. (размер просроченной задолженности 18 707 руб. 87 коп.);

- АО «Почта Банк» по кредитному договору от 04.02.2020 в сумме 409 194 руб. 56 коп. (размер просроченной задолженности 24 219 руб. 35 коп., размер санкций 205 руб. 09 коп.);

- АО «Альфа-Банк» по договору кредитной карты от 15.02.2021 в сумме 106 185 руб. 73 коп. (размер просроченной задолженности 2 900 руб., размер санкций 269 руб. 93 коп) (список кредиторов и должников гражданина по форме приложения № 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530 л.д. 15-16).

Таким образом, хоть общая сумма задолженности Сергеева С.А., с учетом представленных уточнений, составляет 1 891 997 руб. 03 коп., однако сумма основного долга, учитываемая при определении признаков несостоятельности (банкротства), на момент обращения должника в суд первой инстанции составила 73 600 руб. 32 коп., то есть не превышала 500 000 руб.

Как установлено судом, уведомления о расторжении договоров и требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитным обязательствам банками не предъявлялись. Судебные решения о взыскании задолженности и какие-либо исполнительные производства в отношении должника отсутствуют.

В своем заявлении Сергеев С.А. ссылался на наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в апелляционной жалобе также пояснил, что его средний ежемесячный доход снизился и за 2021 год составил 33 747 руб. 65 коп., притом, что общий ежемесячный платеж по потребительским кредитам составляет 36 787 руб. 56 коп.

Из материалов дела видно, что должник в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, согласно описи имущества ему принадлежит одна вторая в праве собственности на жилое помещение, а также легковой автомобиль HYUNDAISOLARIS.

Кроме того, заявитель, прекративший трудовые отношения с ООО «Вертикаль» 11.10.2019, в настоящее время осуществляет трудовую деятельность с 01.10.2021 в ООО «ХимИндустрия» (л.д. 30, 148).

Согласно части 2 статьи 65 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 71 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Согласно представленным в материалы дела справкам доход должника от трудовой деятельности составил за 2018 год - 929 482 руб. 65 коп., за 2019 год – 754 465 руб. 46 коп., за 2020 год – 403 197 руб., а также согласно справке от 16.08.2021 доход должника, предшествующий обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением, за четыре месяца 2021 года (февраль, март, апрель, май) составил 143 607 руб. (л.д. 31-35).

Согласно представленным в материалы дела выпискам со счетов заявителя, открытых в ПАО «Сбербанк России» и Банке ВТБ (ПАО), на них осуществлялось поступление денежных средств, источник которых заявителем в суде первой инстанции раскрыт не был.

Так, выписка по одному из счетов заявителя в ПАО «Сбербанк России» свидетельствует о получении им за период с 02.01.2020 по 31.12.2020 денежных средств в сумме 1 819 658 руб. 08 коп., а за период предшествовавший обращению в арбитражный суд с 01.01.2021 по 07.07.2021 - денежных средств в сумме 916 903 руб. 62 коп. (л.д. 57, 70).

Согласно выписке по счету заявителя в Банке ВТБ (ПАО) в 2020 году на него были зачислены денежные средства в общей сумме 1 496. 88 Евро, за период 2019 и 2021 гг. на счет поступили 390 630 руб. 05 коп. (л.д. 101)

Указанные денежные средства в качестве дохода заявитель не указал и не учел данные суммы при определении размера своего дохода.

С учетом изложенного, совокупный доход заявителя за период, предшествовавший обращению в арбитражный суд, с 01.01.2021 по 07.07. 2021 составляет 1 060 510 руб. 62 коп. (143 607 руб.+916 903 руб. 62 коп.), из чего следует, что его средний ежемесячный доход за данный период составлял 151 501 руб. 52 коп., что не превышает совокупных ежемесячных платежей по имеющимся у заявителя кредитным обязательствам, указанным им в жалобе как 36 787 руб. 56 коп.

Данные обстоятельства не позволяют квалифицировать имущественное положения заявителя как заведомо не позволяющее исполнять имеющиеся у него обязательства (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

При таком положении суд первой инстанции обоснованно не признал изложенные в заявлении доводы Сергеева С.А. достаточным основанием для установления признаков банкротства гражданина в отсутствие формальных признаков неплатежеспособности указанного лица.

В апелляционной жалобе, не отрицая, что зафиксированные средства на счете ПАО «Сбербанк России» имеют большой оборот, должник указал и пояснил в суде апелляционной инстанции, что их поступление обусловлено его трудовыми обязанностями, так, покупая строительные материалы и иное оборудование, он производил оплату своими денежными средствами, а затем получал эти же денежные средства наличными и вносил их на свой банковский счет.

Однако, доказательств, которые могли бы с достоверностью подтвердить, что указанные денежные средства не могут быть отнесены к его доходу, должник в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, поступившие на счета вышеперечисленные денежные средства подлежат учету при определении общего дохода должника и, соответственно, его платежеспособности на момент предъявления настоящего заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы, изложенные должником, суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения денежных обязательств перед кредиторами за счет получаемых доходов.

Довод должника о недостаточности имущества и денежных средств для исполнения обязательств перед кредиторами опровергается материалами дела, притом, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что должник, выполняя свои трудовые обязанности, за счет своих денежных средств производил оплату за покупаемые материалы, а в последующем производил на свой счет зачисления возмещенных за данные покупки затрат не представлено, в связи с чем апелляционный суд находит верным вывод суда о необоснованности рассматриваемого заявления и об отсутствии основания для признания Сергеева С.А. несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд обращает внимание на то, что должник не лишен возможности вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом в случае надлежащего и документального подтверждения своей неплатежеспособности и невозможности исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-81476/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

И.Н. Бармина

И.Ю. Тойвонен