Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу

№ А56-31247/2021/тр.6,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Смольнинский центр» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.08.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов ФИО3 (далее – Реестр) требование в размере 327 813,66 руб. с отнесением ко второй очереди удовлетворения и требование в размере 391 104,46 руб. с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2022 требование уполномоченного органа в размере 718 918,12 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр в следующем порядке: требование в размере 327 813,66 руб. – с отнесением ко второй очереди удовлетворения; требование в размере 391 104,46 руб. – с отнесением к третьей очереди удовлетворения; указано, что требование в части неустойки (штрафа) учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 определение от 06.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение от 06.04.2022 и постановление от 23.06.2022, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на пропуск уполномоченным органом срока предъявления требований к ФИО3, а

[A1] также на отсутствие оснований для включения требования в размере 327 813,66 руб. во вторую очередь Реестра.

В представленном в электронном виде отзыве ФНС России, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФНС России возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу

№ А56-46324/2018 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТДВ-Авто» (далее – Общество) включено требование уполномоченного органа в размере 718 918,12 руб., в том числе 221 843,73 руб. основного долга, 147 039,88 руб. пеней, 22 220,85 руб. – неустойки (штрафа).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А56-46324/2018/суб.1 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-46324/2018/суб.1 произведена замена Общества в части взыскания суммы 718 918,12 руб. на ФНС России; указано на взыскание с ФИО3 в пользу ФНС России 718 918,12 руб., в том числе. 327 813,66 руб. основного долга (вторая очередь реестра требований кредиторов), 221 843,73 руб. основного долга, 147 039,88 руб. пени, 22 220,85 руб. штрафа (третья очередь реестра требований кредиторов).

Ссылаясь на указанные судебные акты, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом того, что требование ФНС России в размере 718 918,12 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, определением от 06.04.2022 суд первой инстанции признал данное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр в следующем порядке: требование в размере 327 813,66 руб. – с отнесением ко второй очереди удовлетворения; требование в размере 391 104,46 руб. – с отнесением к третьей очереди удовлетворения; указал, что требование в части неустойки (штрафа) учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 23.06.2022 оставил определение от 06.04.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и

[A2] возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих требований, так и в отсутствие таких возражений.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае заявленное уполномоченным органом требование подтверждено вступившими в силу судебными актами: постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, которым ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-46324/2018/суб.1, которым произведена замена взыскателя – Общество заменено на ФНС России.

Так как разногласия, связанные с исполнением названных судебных актов или их пересмотром, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были заявлены, требование ФНС России в размере 718 918,12 руб. правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций обоснованным.

Вместе с тем согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

[A3] Суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в кассационной жалобе финансового управляющего Зимина Д.П. доводом о том, что очередность требования ФНС России в размере 327 813,66 руб. определена судами первой и апелляционной инстанций не правильно.

Кроме того, в силу части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствует резолютивная часть определения суда первой инстанции от 06.04.2012, которая, как следует из содержания названного судебного акта, была объявлена 25.03.2022.

Отсутствие в материалах дела подписанной резолютивной части определения, соответствующей определению, изготовленному в полном объеме, применительно к пункту 5 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены данного судебного акта.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены, постановление от 23.06.2022 также подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А56-31247/2021/тр.6 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко