Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14808/2022 ) акционерного общества "Силовые машины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-30950/2021 (судья Киселева А.О.),

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"

к акционерному обществу "Силовые машины"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Силовые машины – ЗЛТ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее - ответчик) о взыскании 9224682,47 руб. долга, 150959,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 23.03.2021 с последующим начислением на дату исполнения решения суда.

Решением суда от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6801426,66 руб. долга, 64070,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 6801426,66 руб., начиная с 24.03.2021 по дату фактической оплаты задолженности, взыскано 50692 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции дал неправильную оценку представленным в материалы дела заявкам от 04.12.2019, от 03.08.2020, от 09.09.2020, от 16.10.2020, от 12.11.2020, от 17.12.2020; заявки на проведение испытаний по смыслу пунктов 2.1.1 и 3.1 договора оформлены не были, то есть, объем услуг сторонами согласован не был.

По мнению ответчика, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что акты (технические) являются теми доказательствами, которые подтверждают оказание услуг по технологическому обеспечению проведения испытаний.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик получил акты об оказании услуг 22.12.2020, что подтверждается письмом №И-ДЭТР-0042475 от 22.12.2020, по мнению ответчика, не соответствует действительности и представленным в материалы дела документам.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства и пришел к ошибочному выводу о наличии полномочий у специалиста Ковалева Д.М. при подписании Актов (технических), явствующих из обстановки.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 28.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 01.04.2012 №07/090-И (далее - договор аренды), по которому арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование на условиях аренды оборудование (далее – объект), находящееся в здании Главного корпуса общей площадью 48301,8 кв.м., кадастровый номер 78:10:5131:0:72, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Жукова, дом 26, лит. Б5, для проведения натурных испытаний паровых турбин на стенде комплексного испытания цилиндров паровых, газовых турбин тип ЭТПН-2, инв. №200185 Арендатора. Перечень оборудования представлен в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В целях проведения натурных испытаний паровых турбин на стенде Арендатора, находящегося в здании Главного корпуса Арендодателя, между ПАО «ТГК-1» (далее - исполнитель) и АО «Силовые машины» (далее - заказчик) был заключен договор на оказание услуг по технологическому обеспечению проведения испытаний от 01.04.2012 №9/12-3696 (далее – договор №9/12-3696), на срок действия договора аренды, а именно до 31.03.2022.

В соответствии с договором №9/12-3696 и дополнительным соглашением от 03.12.2014 №1 к нему, исполнитель обязуется оказывать услуги по Договору на основании Заявок на проведении испытаний от заказчика, а заказчик, согласно пункту 2.2.6 договора, обязуется оплачивать услуги Исполнителя в размере и на условиях, установленных Договором и ДС №1. Объем и продолжительность оказываемых услуг в каждом конкретном случае определяется каждой отдельной Заявкой Заказчика и подтверждается Актом фактической продолжительности каждого испытания (Акт технический). Оплата услуг осуществляется на основании Актов об оказании услуг, выставленных Исполнителем.

В течение 5 рабочих дней после даты проведения очередного испытания стороны подписывают акт об оказании услуг. Расчет стоимости услуг, подлежащих оплате заказчиком, осуществляется на основании акта об оказании услуг по расценкам исполнителя, утвержденным на момент испытания (пункт 3.2 договора в редакции ДС №1).

В случае обоснованных замечаний заказчика по качеству оказания ему услуг (выполнения конкретных работ) стороны подписывают акт, в котором отмечают допущенные недостатки и сроки их устранения. Исполнитель устраняет недостатки своими силами и средствами, после чего стороны подписывают акт об оказании услуг (пункт 3.3).

Цена услуг определяется исходя из стоимости одного часа испытаний, которая на момент заключения договора составляет 103404,71 руб. (пункт 4.1 договора).

Цена услуг определяется исходя из стоимости одного часа испытаний, которая составляет 69901,61 руб. В связи с возможностью корректировки по соглашению сторон стоимости одного часа испытаний оплата услуг производится по стоимости одного часа испытаний, действующей на дату проведения натурных испытаний (пункт 4.1 договора в редакции ДС №1).

За период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года заказчиком в адрес исполнителя было направлено 6 заявок на проведение испытаний от 04.12.2019, от 03.02.2020, от 09.09.2020, от 16.10.2020, от 12.11.2020, от 17.12.2020.

Исполнитель, во исполнение условий договора, оказывал услуги в соответствии с заявками заказчика, подготавливал и направлял в адрес заказчика акты фактической продолжительности каждого испытания, для подтверждения факта оказания услуг, и акты об оказании услуг, для оплаты заказчиком оказанных услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно представленным в материалы дела актам об оказании услуг от 29.02.2020 №1 на сумму 757267,44 руб., от 30.04.2020 №2 на сумму 733966,91 руб., от 31.10.2020 №3 на сумму 978622,54 руб., от 31.10.2020 №4 на сумму 1572786,23 руб., от 30.11.2020 №5 на сумму 2423255,81 руб., от 31.12.2020 №6 на сумму 565038,01 руб., от 31.12.2020 №7 на сумму 2193745,53 руб., исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 9224682,47 руб., однако заказчик в нарушение исполнения условий договора, злоупотребляя своим правом, отказывается подписывать данные акты об оказании услуг, при этом не направляет своих замечаний по качеству оказанных услуг, а также не производит оплату оказанных исполнителем услуг.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 14.08.2020 № И-ДЭТР-0026074 об одностороннем расторжении Договора.

Между тем, в соответствии с условиями спорного договором одностороннее расторжение Договора возможно только по соглашению сторон, либо в случаях, определенных договором. Таким случаем согласно пункту 5.1 договора является неоднократное неисполнение либо ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате по договору, и вытекающее из этого право исполнителя расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Кроме того, Заказчик после направления письма об одностороннем расторжении Договора, продолжал направлять в адрес ПАО «ТГК-1» заявки о проведении испытаний (от 09.09.2020; от 16.10.2020; от 12.11.2020; от 17.12.2020), чем фактически подтверждал тот факт, что спорный договор между сторонами продолжает действовать.

Таким образом, истец указывает на то, что спорный договор на настоящий момент является действующим, в связи с чем стороны должны исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом.

Поскольку ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность в сумме 9224682,47 руб. не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт заключения договора, оказания истцом услуг, наличия задолженности по оплате данных услуг у ответчика, подтверждается материалами дела.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела были представлены акты (технические), составленные в рамках договора № 9/12-3696 от 01.04.2012, содержащие ссылку на период оказания услуги и продолжительность, акты об оказании услуг №№1-7, направленные в адрес ответчика; заявки ответчика на проведение испытаний от 04.12.2019, от 03.08.2020, от 09.09.2020, от 16.10.2020, от 12.11.2020.

Факт получения ответчиком данных актов подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела письмом от 22.12.2020 об отказе от их подписания.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что истцом фактически услуги оказывались в рамках иного договора - договора теплоснабжения от 01.05.2015, а также, что спорные акты (технические) не содержат объема, вида и стоимости услуг.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы ответчика, поскольку из представленных в материалы дела документов по договору №9/12/3696 следует, что спорные акты составлялись сторонами аналогично документам в рамках договора №9/12/3696 за иной бесспорный период (2018 год), являются идентичными по своему оформлению.

Представленные в материалы дела акты (технические) со стороны ответчика подписаны представителями Ефремовым С. В., Ковалевым Д. М., что не было оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика в отношении отсутствия полномочий у представителей при подписании данных документов, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Довод ответчика о неправильной оценке суда первой инстанции фактических обстоятельств дела и ошибочном выводе о наличии полномочий представителя АО «Силовые машины» Ковалева Д.М. на подписание Актов технических, подлежит отклонению апелляционным судом, как необоснованный.

Акт технический представляет собой документ, в котором фиксируется результат проведения определенных работ/оказания услуг. Сотрудники, которые непосредственно участвовали в проведении работ/оказании услуг своей подписью подтверждают такой факт в акте. Натурные испытания паровых турбин на стенде комплексного испытания цилиндров паровых, газовых турбин АО «Силовые машины», находящегося в здании Главного корпуса ПАО «ТГК-1», проводились на территории Выборгской ТЭЦ-17 филиала «Невский» ПАО «ТГК-1» совместно сотрудниками ПАО «ТГК-1» и АО «Силовые машины». ТЭЦ-17 является опасным производственным объектом, куда доступ возможен только работающим на станции сотрудникам ПАО «ТГК-1» и представителям контрагентов по предварительному согласованию в рамках исполнения договоров.

Из материалов дела следует, что акты технические от 06.02.2020, от 19.03.2020, от 13.10.2020, от 23.10.2020, от 07.12.2020, от 15.12.2020 были подписаны представителями ответчика и истца по результатам успешного проведения испытаний. Таким представителем со стороны АО «Силовые машины» был, в том числе, и Ковалев Д.М.

Между тем, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что услуги по акту от 30.11.2020 на сумму 2423255,81 руб. ввиду отсутствия соответствующих сведений о факте приемки услуг со стороны ответчика в акте (техническом) от 06.11.2020 оплате не подлежат, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Соответственно, поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом в рамках спорного договора услуг на сумму 6801426,66 руб. в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части; оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что заявки от 04.12.2019, от 03.02.2020, от 09.09.2020, от 16.10.2020, от 12.11.2020, от 17.12.2020 не являются заявками в рамках спорного договора, а направлялись в рамках Договора теплоснабжения №5001-00 от 01.05.2015, подлежит отклонению апелляционным судом.

Апелляционный суд отмечает, что в заявках не указано в рамках какого конкретно договора подается заявка, однако из текста заявки прослеживается, что она подается в рамках проведения испытаний паровых турбин.

В каждой заявке указано в качестве вида энергоносителя «пар на эжектор» и «пар на уплотнения». В Перечне услуг (пункт 12), являющимся Приложением №1 к Договору, в качестве услуги, которую ПАО «ТГК-1» оказывает по Договору, указано «включение в работу (с предварительным прогревом) паропровода подачи пара на эжектор и уплотнения турбины стенда», следовательно, исполнение заявок, поступивших от АО «Силовые машины», требуют от ПАО «ТГК-1» выполнение действий не только по подаче пара, но и по оказанию услуг в рамках Договора по технологическому обеспечению проведения испытаний. Заявки, направленные АО «Силовые машины» в период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года, полностью соответствуют форме заявки, согласованной сторонами ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просил взыскать с ответчика 150959,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 23.03.2021 с последующим начислением на дату исполнения решения суда.

Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом и, с учетом перерасчета судом первой инстанции исходя из иной базы для начисления, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 64070,19 руб. процентов в твердой сумме по состоянию на 23.03.2021 за нарушение заказчиком взятых на себя в рамках договора обязательств по оплате услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2021 по дату фактического исполнения решения (иными словами, по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате долга), правомерно удовлетворено судом первой инстанции исходя из иной базы для начисления – 6801426,66 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-30950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов